Еще раз о мечах и оралах
Два американских эксперта, Кит Пейн и Марк Шнайдер, опубликовали в газете «Уолл-стрит джорнал» статью под названием «Москва всегда нарушала договоры о разоружении».
Подход Кремля к договорам о контроле над вооружениями, в частности, ядерными, говорится в статье, всегда был предельно избирательным: он соблюдал те обязательства, которые были ему удобны, и старался обходить неудобные. И это при том, что Соединенные Штаты неуклонно придерживались буквы, а зачастую и духа, соглашений в течение долгого времени после того, как Россия практически прекращала их выполнение.
Пейн и Шнайдер иллюстрируют свой тезис многими примерами. Вот два наиболее ярких.
В 1963 году Соединенные Штаты и Советский Союз подписали Договор о запрещении ядерных испытаний в атмосфере. Вскоре после подписания Москва нарушила этот договор, о чем свидетельствовали следы радиоактивного мусора, разнесенные воздушными потоками далеко за пределы СССР.
В 1985 году администрация Рейгана обнародовала информацию о несоблюдении советской стороной договоров о запрещении химического и бактериологического оружия, а также, что СССР, построив крупную радиолокационную станцию под Красноярском, отступил от Договора о противоракетной обороне. Администрация пригрозила, что если эти нарушения не будут устранены, Советский Союз ожидают серьезные неприятности.
Как заявил тогда Белый дом, «простое аккумулирование соглашений не приводит к миру. Это происходит только тогда, когда они соблюдаются».
Это был один из тех редких случаев, пишут Пейн и Шнайдер, когда Вашингтон предал гласности отклонения Москвы от договоров о разоружении, и пообещал, что эти нарушения ей с рук не сойдут.
Аналогичную твердую позицию заняла спустя двадцать лет администрация Буша-младшего в отношении договоров о СНВ в тех положениях, которые касались сокрытия Россией точного числа ядерных зарядов у ракет с кассетными боеголовками и вывода мобильных межконтинентальных ракет SS-25 за установленую зону дислоцирования.
В принципе же, США предпочитают либо не замечать подобные нарушения, либо пытаться улаживать их кулуарно, дипломатическим путем, полагая его менее провокационным. Что, по мнению авторов статьи в «Уолл-стрит джорнал», только подталкивало Кремль к новым и все более дерзким шагам по подрыву этих договоренностей.
В чем сейчас, на примере договора о ракетах средней дальности, мог убедиться президент Обама. Кит Пейн и Марк Шнайдер также ссылаются на информацию в открытых источниках о развертывании Россией запрещенных видов крылатых ракет; отказе демонтировать подлежащие уничтожению тяжелые стратегические ракеты SS-18; незаконной установке кассетных боеголовок на межконтинентальных ракетах SS-27; о проведении тайных ядерных испытаниях малой мощности.
- Насколько объективны сведения о нарушениях Россией Договора 1987 г. о ракетах средней дальности, обнародованные Государственным департаментом?
Этот вопрос мы адресовали Томасу Колине, замдиректора аналитического центра Arms Control Association, активно продвигающего инициативы в области разоружения.
Т.К.: -Администрация Обамы совершенно недвусмысленно и после долгих колебаний объявила, что Россия вразрез с договором проводит летные испытания крылатых ракет средней дальности. Жаль, что администрация не конкретизирует сведений, на которых базируется этот вывод, но у меня нет оснований сомневаться в его объективности и точности, поскольку Обама сделал ставку на переговоры с Россией о глубоких сокращениях ракетно-ядерных арсеналов обеих стран, и эта информация о российских нарушениях только осложняет осуществление курса на разоружение.
- Вы, наверное, также согласитесь с тем, что Россия нарушала в прошлом и другие договоры?
- Хорошо известна история красноярского радара, строительство которого не вписывалось в Договор о противоракетной обороне. После многих лет неослабной критики со стороны США Советский Союз признал строительство радара нарушением и устранил его. Это, на мой взгляд, хрестоматийный пример того, как должен осуществляться процесс разоружения.
В этом процессе неизбежны споры, различное толкование договорных обязательств. Но если эти соглашения выгодны для обеих сторон, если они способствуют большей прозрачности программ вооружений, уменьшают риск ошибок в интерпретации действий противной стороны, то их следует сохранять, и с помощью предусмотренных ими же механизмов бороться с нарушениями. Вместо того чтобы денонсировать соглашения из-за трудностей контроля над их выполнением.
Томас Колина отмечает, что Россия выдвинула против США контробвинения, касающиеся Договора о ракетах средней дальности. Обвинения эти, правда, касаются не фактических нарушений со стороны США, а нарушений потенциальных, возможных, гипотетических. Которые не отменяют и не могут отменить реальных российских нарушений.
Так, на вооружении ВМФ США находятся пусковые установки типа Марк-41, предназначенные для обычных противоракет – перехватчиков и для крылатых ракет типа «Томагавк». Крылатые ракеты морского базирования не запрещены названным договором. Дело, однако, в том, что США планируют снять эти установки Марк-41 с кораблей и передислоцировать их в Румынию и Польшу, где они станут элементами системы ПРО. Сохранив при этом способность запускать крылатые ракеты; а вот крылатые ракеты наземного базирования договором и запрещены. Гипотетическая перспектива такого использования установок как раз и служит поводом для обвинений в адрес США со стороны России.
Администрация Обамы могла бы изучить пути модификации этих установок таким образом, чтобы исключить возможность стрельбы крылатыми ракетами, но она пока этого сделала, рассказал Колина.
- Если посмотреть на договоры о разоружении в широкой исторической перспективе, то можно ли сказать, что нарушения их Москвой были настолько систематическими и существенными с военной точки зрения, что практически сводят на нет их полезность?
- Если взять договор о ракетах средней дальности, то ответ однозначно отрицательный, ведь Россия только провела испытание запрещенной ракеты, она не произвела их в массовом количестве и не поставила на боевое дежурство, что действительно бы явилось грубейшим и, вероятно, существенным нарушением. Россия с политической точки зрения, может быть, и не прочь денонсировать этот договор, чтобы продемонстрировать свою оппозицию американским противоракетам в Польше и Румынии, и, в идеале, вбить клин между Америкой и Европой, но не хочет этого делать первой из репутационных соображений.
Как мне представляется, цель российской стороны – договор сохранить, но при этом вынудить США де факто признать некоторые его периферийные модификации, выгодные России. Что же касается Соединенных Штатов, им не имеет смысла ни выходить из договора, ни разрабатывать собственные ракеты этого типа, пока военный баланс НАТО и России в Европе кардинально не изменился в пользу последней. Зададимся вопросом: против кого еще, кроме России, Америка может развернуть ракеты средней дальности? Против Мексики или Канады? Нереально! Коль скоро это так, то Вашингтону следует, на мой взгляд, не расторгать договор, а как и в прошлом, не жалея сил, склонять Россию к устранению допущенных нарушений.
Евгений Аронов
comments (Total: 46)
Принципы работы современной жёлтой прессы -
Интервью:
- Скажите, а ваш генеральный директор сегодня пьян?
- Нет, он вообще не пьёт.
- А часто ли он требует от своей секретарши орального секса?
- О чём вы говорите?! Секретаршу он выбирал, исходя исключительно из деловых качеств претенденток на эту должность.
- А как вам сегодняшняя погода?
- Удивительный день! Тепло, солнышко светит, птички поют...
Опубликовано:
"Сегодня удивительный день: генеральный директор пришёл на работу трезвым и не потребовал от секретарши орального секса".
"Нам известно, что ваши регулярные войска находятся на территории Украины и что Вашей целью, в действительности, является взятие Киева",
то П. в ответ говорит:
"Это абсолютная неправда, и если бы это было так, то ... (дальше по тексту)".
Вот что называется "вырваны из контекста".
Обычный пропагандистской приём, где "каждое лыко в строку".
Короче, чего можно ожидать от Б!
Юрий Ушаков: «Были сказаны эти слова или нет, на мой взгляд, та цитата, которая приводится, она вырвана из контекста и имела совершенно иной смысл».
Подробнее на НТВ.Ru: http://www.ntv.ru/novosti/1205921/#ixzz3C6DrxfdN
Здесь два ключевых слова: «вырвана» и «смысл». Первое говорит о том, что была и это факт (т.к. «вырвать» можно только то, что было…). Второе про…, но смыслом, господа, вы наполняйте всё сами (тут вариантов, по-моему, нет).
Впрочем, спецов по «смыслам» и «намерениям» и здесь навалом. Им и слово… Один Б.К. чего стоит!
В совете «оглянуться назад…» и констатации факта, что …"Как это было …давно, … но как актуально!" - кого только не увидел он, не снимая своей «шапки». Даже «чертей» (гебельса…) приплёл, которые очевидно «преследуют» .... Да и намерения, какие только не «изобличил», оставаясь, всё в той же любимой им «шпаке». Вплоть до попытки глумления над…
Так, что флаг в руки и… вперёд!
То есть, "выражения" были, но они "вырваны из контекста"?
Администрация президента РФ готова придать гласности телефонный разговор Владимира Путина с председателем Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на письмо постпреда РФ при ЕС Владимира Чижова.
Пойти на такой шаг Кремль собрался из-за распространения недостоверных трактовок беседы двух политиков. Как отмечает Чижов, это будет сделано, «чтобы снять все недоразумения». В частности, в западных СМИ со ссылкой на слова Баррозу приводятся выражения, «которые явно вырваны из контекста».
По мнению Чижова, разглашение беседы «такого уровня выходит далеко за рамки общепринятой дипломатической практики». Постпред РФ указал, что администрация президента располагает «как письменной записью, так и аудиозаписью телефонного разговора».
What a moron!
Как странно Евгения, что Вы, пытаясь охарактеризовать российского Президента, прибегаете к школьным воспоминаниям. И, коль скоро Вы в своём сравнении обращаетесь к такому явлению, как "шпана", я здесь попытаюсь придать этому Вашему сравнению недостающую точность: украина сегодня уподоблена "малолетке", заранее проинструктированного уличной шпаной "начать драку" и специально направленного к школьному учащемуся, обладающему в этой школе несомненным и всё более усиливающимся авторитетом с тем, чтобы затем "заступиться за пацана" и "по ходу" переломать своему противнику кости и уверенно отправить его в инвалидное кресло.
Ознакомившись с Вашими комментариями и, следовательно, с Вашей гражданской позицией, совершенно невозможно допустить, что Вы, Евгения, одинаково здоровы психологически и нравственно.
Б.К. продолжает удивлять! Привожу его цитату: «Я вновь перечитал Ваш комментарий… Взглянул на себя в зеркало: всё та же шапка, в которой я сюда и пришёл и которую, кстати, я ни в коем случае не намерен менять.»
А всё-таки, признайтесь - испугались, ну испугались ведь, что шапочка-то «сгорела», иначе не пошли бы глядеть « на себя в зеркало». И, увидев, что цела шапочка-то, к радости своей поведали публике: а шапочка-то «всё та же», не сгорела, оказывается.
Но это Б.К. и значит, что сгорела «шапочка»-то ваша (вспомните байку про мужика, который хватался за шапку при возгласе: «На воре шапка горит!». А всем было видно, что шапка-то не горела!)
А может она у вас из асбеста, Б.К.? Та шапочка, « которую, кстати, вы ни в коем случае не намерены менять.»
И правильно делаете однако, и далее ... предъявляйте её как ... вещественное доказательство.
Мой постскриптум ( Как это было …давно, … но как актуально! ) вы «наполни» своим содержанием по своему желанию, впрочем как может это сделать и любой другой с иным "содержанием", (против, которого я не возражаю, оно же ВАШе Б.К. - гранд мерси!), а обозвали вы это своё собственное «наполнение» «глумливым» и добавили… «... Speaking of "goebbels' propaganda"».
Ну, что тут скажешь Б.К.? Сами… писали, сами… обозвали. Ни добавить, ни прибавить!
P.S. Берегите «шапочку» Б.К. и не меняйте её(асбест же природный материал).
А пытались хоть раз прикинуть, зачем это нужно России? Просто так, без предпочтений той или другой стороне? Новые земли? Хватает своих. Люди? Итак едут-850 тысяч уже въехали. Шахты? Своего хватает... Ничего,что могло бы представлять интерес для России, чтобы посылать туда армию. А вот евроамерика нуждается в Украине. Тут и политика, тут дешевая рабочая сила, тут возможности сбыта..... Шевельните мозгами, вместо прослушивания давидзона и чтения русскоязычных сплетен в местных газетках.
не читайте лживую прессу, коверкающую смысл, а под час и распространяющую небылицы ..
Я так понимаю, это вы про ответ Баррозу, типа - а зачем вы воюете - если бы мы воевали, то ..
Впрочем вы правы, ещё разговаривать с этой гейской пьянью Баррозу .. :)
Понимаю, это слово сейчас для сидящих на этом сайте русских как красная тряпка для быка, поэтому заменю сравнение на менее щадящее : Путин ведет себя, как ведет себя в классе издевающаяся над слабым шпана.