Первые дебаты. Кто выиграл и кто проиграл
Америка
Первые предвыборные дебаты между действующим президентом-демократом Бараком Обамой и кандидатом от республиканской партии Миттом Ромни завершились. Согласно опросу CNN/Opinion, словесную схватку с глазу на глаз выиграл Ромни. Он набрал 67% голосов зрителей. Только 25% опрошенных отдали предпочтение Обаме. Данные CBS незначительно отличаются. 46% следивших за дебатами американцев проголосовали за «слона» и лишь 22% за «осла».
По мнению многочисленных аналитиков дебатов, Ромни выиграл по следующим причинам.
Во-первых, ведущий Джим Лерер довольно неожиданно предоставил кандидатам в президенты возможность дискутировать между собой. Ранее предполагалось, что большую часть времени они будут отвечать на вопросы.
Ромни, естественно, не упустил возможности «атаковать» Обаму, навязав несколько «неудобных» для демократов тем.
Во-вторых, Обама выглядел измотанным, уставшим и запуганным. «Такое ощущение, что наш президент всю ночь не спал, весь день не ел, а потом в принудительном порядке занимался спортом до полного истощения организма», - написал на интернет-форуме один зритель.
Другой комментатор написал, что действующий глава государства напомнил ему «испуганного школьника, подвергнувшегося атаке ровесников-садистов».
Кроме того, мимика и жестикуляция Обамы выдавала сильное волнение. Ромни же, наоборот, чувствовал себя уверенно. Многим он напомнил Рональда Рейгана – виртуоза любых дебатов.
В-третьих, республиканец очень грамотно объяснил свою позицию по поводу налогообложения. Он сказал, что демократы критикуют его планы, фальсифицируя статистику и намеренно запугивая население. Обама же моментально повторил то, что его оппонент только что назвал вымыслом. Причём повторил несколько раз.
В целом, дебаты получились весьма неожиданными. Десятки миллионов американцев увидели президента слабым, нерешительным и желающим поскорей сбежать от своего оппонента и Джима Лерера.
Такого развития события не ожидали даже убеждённые консерваторы, вечно критикующие демократическую партию. Даже они мечтали о том, чтобы Ромни «хотя бы не проиграл». Республиканец, однако, выиграл с огромным отрывом, что стало своего рода сенсацией.
В продолжение дискуссии, «РБ» предлагает читателям ответить на следующие вопросы:
-
Каковы ваши впечатления от первых предвыборных дебатов в формате «лицом к лицу»?
- Почему Обама выглядел столь неуверенно, и почему так легко проиграл?
-
Что нужно сделать политтехнологам действующего президента, чтобы избежать поражения 16 и 22 октября?
comments (Total: 91)
Ничего не рассыпется, все - нормале! В следущие осенние месяцы плюс декабрь сезонных мест станет еще больше - многие торговые сети объявили о намерении набрать больше работников в предпраздничные месяцы, чем в прежние годы. А с чего бы это? Да потому, что американский потребитель выражает больше оптимизма, значит и покупать будет больше товаров к Рождеству и Новому году. И есть шанс, что уровень безработицы сократится еще больше.
Практика показывает, что в немалом числе случаев временные работы превращаются в постоянные рабочие места. Поэтому эксперты рынка труда настоятельно советуют безработным американцам не чураться временных и сезонных работ.
Как меня радует ваша республиканская забота про низкооплачиваемые рабочие места. Вы, как и Буш-младшенький - "сострадательный консерватор"? Что-то ранее за вами это не наблюдалось, почитатель Айн Рэнд. Особенно, судя по вашему неприятию расширения программы фудстемпов. А ведь именно при Буше число получателей фудстемпов возросло вдвое, благодаря личным усилиям президента. Буш считал, и правильно считал, что бедняки на низкооплачиваемых работах должны иметь право на фудстемпы и прочие социальные блага. Иначе, не выжить.
"Уолл-стрит джорнэл" недавно отметила в своей редакционной статье успех реформы вэлфра: 10 млн человек стали работать, улучшив свое материальное положение. Газета, правда, не информирует на какие работы устроились бывщие вэлферщики и какое у них жалованье. А я вот знаю на какие работы устроились эти люди - в большинстве своем на самые, что ни есть, низкооплачиваемые. А их более-менее сносное существование и обеспечивается фудстемпами, Медикейдом, госжильем. Потому как нормально жить, получая 5,7 и даже червонец в час ой как непросто.
Тенденция на создание временных рабочих мест американским бизнесом, и это ведь не только низкооплачиваемые рабочие места, просматривается последние 10 лет. О чем также писала неоднократно "Уолл-стрит джорнэл". Зачем, например, зачислять в штат на полноценные бенефиты бухгалтеров или программистов, если можно работать с ними по контрактам. И таких вот контрактников на рынке труда все больше и больше. БИЗНЕСУ так ВЫГОДНО - БИ-З-НЕ-СУ, Cullen. И не Обаме, ни Ромни эту тенденцию не повернуть вспять.
Мне очень интересны ваши слова (((Однако на место потерянных работ в сфере промышленности пришли новые работы в сфере медицины и розничной торговли. И опять же подавляющее число этих новых работ не могут предложить работнику достаточно часов, а значит человек не может содержать себя и семью, работая на одной работе)))
Ну вы просто мой собрат по социал-демократии, вы озаботились низкими зарплатами в частном секторе! Так ведь об этом многие вменяемые предприниматели, а не только либералы давно говорят: о массовой недоплате работникам в частном секторе США. Ответ оппонентов: живем при капитализме, кому не нравится, того не держим.
И вам ли не знать, Cullen, что занятость в американком фабрично-заводском секторе неуклонно сокращалась последние 30 лет. Чем, между прочим, и объясняется резкое сокращение числа членов профсоюзов. А ведь именно эти места были хорощо оплачиваемые плюс медицинские и пенсионные бенефиты. Все это - в прошлом. А вот рабочие места в рознице, сервисной сфере, здравоохранении - день сегодняшний. В больщинстве случаев, если вы, Cullen, не понаслышке знаете ситуацию в рознице и медицине, люди работают достаточно часов, на вторую работу часто нет уже сил. А платят скверно. Кто в этом виноват? Буш, Обама? Вроде бы вы не знаете, что предложение демократов о повышении федеарльной минимальной зарплаты республиканцы в Палате представителей даже рассматривают отказываются.
И чему вы радуетесь, Cullen? Сказочкам краснобая Ромни про 12 млн новых рабочих мест, да еще и хорошо оплачиваемых? Бывший рейдер не хочет раскрыть нам свою кибальчишовую тайну в каких именно областях он намерен создать хорошо оплачиваемые 12 млн рабочие места? Может быть, это объекты инфраструктуры? Отчасти, да. Странно только, что его однопартийцы в Конгрессе наотрез откзались принять план Обамы по созданию 2 млн новых рабочих мест, строя новые и ремонтируя старые объекты инфраструктуры. И после этого они еще имеют наглость утверждать, что Обама не выполнил своих обещаний по сокращению безработицы. А хотели ли они этого? Вспомним слова популярного консерватитного радиоведущего Раша Лимбо о том, что пусть лучше американская экономика катится в тартарары, а не будет быстро развиваться. Ведь это приведет к переизбранию Обамы. И именно в духе Лимбо поступали все четыре года пребывания Обамы в Белом доме лидеры республиканцев в Когрессе. Особенно после получения большинства в Палате представителей 2 года назад.
Later in his term, Romney tried to defund the underlying green energy financing program.
Позже Ромни пытался лишить финансирования "зеленных" программ.
Asked about the comparisons to Solyndra, Berke pushed back by noting his company had paid back the $1.5 million loan. He also pointed to the sizable differences in aid for Konarka versus Solyndra and the broader Energy Department loan guarantee program. Согласно руководителю Канарки - Берку, в оличии от Солындры, Канарка полностью выплатила Массачуссетсу лоан. http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=FA8575DD-8AE0-4C8B-8091-23A159759F1C
Повторяю цитату:
Romney PERSONALLY doled out a $1.5 million renewable energy subsidy to the Lowell startup in 2003, shortly after taking office on Beacon Hill.
То, что Обама выбрал неагрессивную манеру поведения, а Ромни, прозванный "деревяхой", выполнил задание по агрессии, вовсе не означает, что он дока в экономикеи мастер полемики. Мы видели его на многих дебатах. Впечатление? Мертвечина. Его тренерский штаб, отадим ему должное, изменил тактику, и это единовечернее исполнение удивило Обаму. Увы, идешь на дебаты будь готов к любым сюпризам.
Кроме того, формат дебатов, а он был заранее согласован, предполагал: ведущий-модератор задает вопросы, соперники на них отвечают - все. Ромни сознательно вышел за оговоренные рамки, стал вести себя по пацански. Поступил некрасиво, но свой цели добился. Зрителю ведь все эти тонкости договаривающихся сторон не известны. Американский зритель сочувствует "андердогам", то бишь, слабейшим. "Деревянный" Ромни считался "андердогом", поэтому его пацанство публике понравилось. Пацанство и развязность, но вовсе не ответы.
Ни одного внятного ответа от него так и не последовало, что и понятно. Проблема Обамы, что он просто был обязан агрессивно настаивать на ответах оппонента, загоняя его в угол. Ведь ответов на вопросы соперника у Ромни не оказалось. В его штабе до сих боятся четко разъяснить: какие именно списания с налогов он собирается отменять, где возьмет дополнительно сотни миллирадов на "оборонку". Ромни настаивал, что Обама якобы срезает финансирование Медикера на 700 млрд. Однако Обама ничего не срезает, но хочет использовать львиную долю из этих 700 млрд в системе же Медикера - в Медикере D, программе пробретения лекарств стариками и инвалидами. Благодаря этим деньгам, через несколько лет старики, будут приобретать лекарства практически бесплатно. А вот по плану Райяна, который поддержал Ромни, бюджет Медикера действительно урезается на 700 млрд. И эти освободившиеся средства Райян намерен использовать вне Медикера. Я очень надеюсь, что Обама все-таки ударит медикерным палашом по сопатке Ромни.
И не бубнил Обама, мадам Сима, а четко излагал свою программу. К сожалению, без ромниевской пацанской экзальтации, что было бы весьма кстати в прошлую среду. Но ничего страшного. Впереди еще две встречи с Ромни.
Последние опросы среди испаноязычного электората в Неваде и Флориде показали, что в Неваде перевес Обамы над Ромни составил 50%, во Флориде - 30% . Без латинос Невады Ромни не видать. Как, возможно, и Флориды.
Проведенные сразу же после дебатов опросы показали, что Ромни временно сравнял шансы в Вирджинии и Флориде, но в Огайо Обама его все равно немного опережает (консервативный Расмуссен пол дал Обаме 50%, Ромни 49%).
Между тем, для Обамы куда важнее победы на первых дебатах - данные по безработице. Можно сколько угодно играть в конспирологию, это ни к чему не приведет. Дима напомнил мне, что и при Картере уровень безработицы также был 7,8%. Однако при Картере людей терзала галлопируюшая инфляция и дикий процент на ссудный капитал, не сравнимые с нынешними энергетические проблемы. Да и Америка была иной, где победу на выборах определял исключительно белый электорат. Так было и так больше никогда не будет. В современной Америке на голосах одних только белых в Белый дома, пардон за тавтологию, не въедешь.
Если бы меня, демократа, спросили, чего бы я хотел больше: победы Обамы на первых дебатах, или снижение уровня безработицы ниже 8%, я бы выбрал второе. Это козырь, мощный козырь, и Обама просто обязан его использовать на все 100%.