Первые дебаты. Кто выиграл и кто проиграл
Америка
Первые предвыборные дебаты между действующим президентом-демократом Бараком Обамой и кандидатом от республиканской партии Миттом Ромни завершились. Согласно опросу CNN/Opinion, словесную схватку с глазу на глаз выиграл Ромни. Он набрал 67% голосов зрителей. Только 25% опрошенных отдали предпочтение Обаме. Данные CBS незначительно отличаются. 46% следивших за дебатами американцев проголосовали за «слона» и лишь 22% за «осла».
По мнению многочисленных аналитиков дебатов, Ромни выиграл по следующим причинам.
Во-первых, ведущий Джим Лерер довольно неожиданно предоставил кандидатам в президенты возможность дискутировать между собой. Ранее предполагалось, что большую часть времени они будут отвечать на вопросы.
Ромни, естественно, не упустил возможности «атаковать» Обаму, навязав несколько «неудобных» для демократов тем.
Во-вторых, Обама выглядел измотанным, уставшим и запуганным. «Такое ощущение, что наш президент всю ночь не спал, весь день не ел, а потом в принудительном порядке занимался спортом до полного истощения организма», - написал на интернет-форуме один зритель.
Другой комментатор написал, что действующий глава государства напомнил ему «испуганного школьника, подвергнувшегося атаке ровесников-садистов».
Кроме того, мимика и жестикуляция Обамы выдавала сильное волнение. Ромни же, наоборот, чувствовал себя уверенно. Многим он напомнил Рональда Рейгана – виртуоза любых дебатов.
В-третьих, республиканец очень грамотно объяснил свою позицию по поводу налогообложения. Он сказал, что демократы критикуют его планы, фальсифицируя статистику и намеренно запугивая население. Обама же моментально повторил то, что его оппонент только что назвал вымыслом. Причём повторил несколько раз.
В целом, дебаты получились весьма неожиданными. Десятки миллионов американцев увидели президента слабым, нерешительным и желающим поскорей сбежать от своего оппонента и Джима Лерера.
Такого развития события не ожидали даже убеждённые консерваторы, вечно критикующие демократическую партию. Даже они мечтали о том, чтобы Ромни «хотя бы не проиграл». Республиканец, однако, выиграл с огромным отрывом, что стало своего рода сенсацией.
В продолжение дискуссии, «РБ» предлагает читателям ответить на следующие вопросы:
-
Каковы ваши впечатления от первых предвыборных дебатов в формате «лицом к лицу»?
- Почему Обама выглядел столь неуверенно, и почему так легко проиграл?
-
Что нужно сделать политтехнологам действующего президента, чтобы избежать поражения 16 и 22 октября?
comments (Total: 91)
Вы пишите (((Но любой бизнес с радостью бы расширил рабочую неделю работника, если бы у бизнеса были бы на это возможности)))
От вас я не ожидал такой наивности. Главная цель бизнеса - получение прибыли. Если владелец компании может получить запланированный результат меньшим числом работников за более короткий срок он будет поступать подобным образом. Уже, начиная с предыдущей рецессии, многие американские предприниматели стали добиваться поставленной производственной цели используя меньшее число работников. И после того, как рецессия 2001 года осталась позади, тенденция на достижение результата меньшим числом работников, стала набирать силу. Причем как в малом, так и в среднем, в и большом бизнесе. Зачем держать трех исполнителей, если можно оставить одного, переложив на его плечи производственные заданиятуволенных. При этом, оставшийся не получает существенного повышения зарплаты, но сравнительно небольшую прибавку. И люди работают на таких вот условиях.
О каких тисках вы глаголите, Cullen(((А при нынешней ситуации, когда бизнесы держат в тисках при нынешней администрации )))
За 4 года нахождения Обамы у власти , его администрация предложила 18 налоговых списаний и налоговых инициатив.Приелу некоторые:
1. Налоговый кредит 2010 года для компаний, предоставлявших работу безработным.
2. 75-процентная налоговая льгота компаниям по линии налогов на инвестиции - 75 percent exclusion of small-business capital gains for stock acquired in 2008 and 2009.
3. 100-процентная налоговая льгота за стаки, пробретенные в 2010-2011 годах
4. Налоговая льгота за найм ветеранов вооруженных сил: от 2400 жо 9600 долларов.
И так далее. Будет интересно, сами найдете эту информацию.
Вы, Cullen, часто встречали, как вы пишите, "соскакивающих" партаймщиков. В большинстве случаев, работа на неполный рабочий день - последняя возможность трудоустройства. И бизнесы, как я писал ранее, сами сегодня устанавливают такие вот производственные отношения, чтобы не предоставлять персоналу бенефиты. БЕНЕФИТЫ, вот что удерживает работников в конкректном бизнесе, бенефиты, которые для американца значат куда больше жалованья. Поэтому компании, которая проводят иную производственную политику, их постоянно расширяют.
Вы пишите (((И как мне нравится, Эксперт, когда вы оправдываете по-просту нежелание (или неохоту) человека взять вторую работу в дополнение к существующей Part Time)))
В условиях современного рынка труда, взять вторую работу не так-то просто. С другой стороны, при нынешней сверхинтенсификации производственного процесса, когда один человек работает за троих, а порой и четверых, вторая работа - это путь к моральному и физическому истощению Не имея возможности полноценного отдыха, нормального сна "пахарь" в итоге получает сонм болезней. Да, кто-то может жить в сверхрежиме, вкалывая по 15 - 16 часов в сутки. Но для большинста людей такое напряжение немыслимо.
Моя рабочая неделя - 7 дней, потому как даже в выходные дни приходится работать. Я не валюсь с ног, но взять вторую работу - это уже за гранью. И это при недельном отпуске.
Как я писал ранее, реформа вэлфера признана успешной, причем особое признание она получила со стороны консерваторов. 10 млн бывших "пособистов" стали работать. Эти люди заботятся "сами о себе", Cullen, однако из нищенская оплата не дает им возможности для нормального существования. Вот почему государство им помогает, вот почему Джордж Буш-младший провел мощную кампанию по расширению числа участников программы фудстемпов, обращаясь к работающим беднякам - "фудстемры - это не вэлфер, не стесняйтесь их оформлять".
Вы упрекаете государство в социальной поддержке малоимущих, но вас почему-то не смущает огромная, на сотни миллипардов долларов подпитка бизнеса. Американский бизнес с тысячами налоговых лазеек, субсидий, программ явно не соответствует идеалам вашей любимой Рэнд/Розенбаум. Нет, вы конечно, заявите, что вас такая ситуация все-таки смущает. Но не более того. Как и прежде вы будете доказывать, что помощь работающему, но бедному человеку - зло. Зло, которое его "развращает". Для меня такой подход неприемлем. Я с ним боролся в меру своих ограниченных возможностей, продолжаю бороться и буду бороться всегда. Даже в том сдучае, уверяю вас Cullen, если мое материальное положение серьезно улучшится.
Что же касается белого электората, то среди него с лихвой хваьает либералов и людей умеренных политических взглядов, которым чужд консерватизм. О едином белом электорате можно забыть. Да его никогда собственно и не было.
Назови мне сегодня хотя бы одного белого республиканского политика, который пожелал откликнуться на призывы таких как ты? НУЛЬ на выходе.
Я, правда, не исключаю, что если после Обамы президентом станет условный Гонсалез, а после него условный Рабинович, а затем опять кто-то из нацменьшинств, часть белых может поддержать таких праворадикальных трибунов, как ты. На юге имеется движение под название "новые конфедераты", считающие целесообразным выход из США, если удельный вес черного, испаноязычного, евреского, азиатского электората возрастет настолько, что белые потеряют решающее значение на президентских федеральных парламентских и местных выборах. Но эта и ей подобная организации белой "супремы" в настоящий момент находятся на обочине политической жизни. И заигрывать с ними Ромни и прочие столпы республиканской партии не решатся.
Так что твоим надеждам - фэнтези на разыгрывании расовой карты сбыться в обозримом будущем не суждено.