"А на сайте читатели все обсуждают..."

Kindle-edition
№2 (821)

 

Максим Бондарь
“Чего нам ждать  от Митта Ромни”

Scantini:
Ромни - очень неприятный тип. Слежу за его карьерой достаточно давно. По своей натуре он является нечто средним между Обамой, Клинтон, Байденом, Блумбергом и Трампом. Совершенное трепло, которое врет даже тогда, когда врать не надо. Согласен с автором, что хуже Обамы президента нет и Ромни будет лучше любого демократа, но с этим человеком нас ждет стагнация на ближайшие 4 - 8 лет. Мне сейчас больше всего по душе Санторум. В этом есть хоть что-то республиканское.
 
Дмитрий:
Митт Ромни, будучи руководителем целого ряда корпораций, зарекомендовал себя как предприниматель, способный вытащить из банкротства и сделать снова прибыльным любое предприятие, находящееся в самом плачевном состоянии. Именно благодаря этим качествам стоит присмотреться к Митту Ромни как к возможной замене абсолютно неопытного Б. Хуссейна Обамы. Что же касается либерализма Ромни, то не стоит забывать, что Ромни был губернатором самого левого штата в США, где 83% штатной легислатуры состоит из ультралевых демократов. Даже если Ромни и наложил бы вето на попадающие на его стол законопроекты, то демократы с легкостью бы опрокинули это вето. Бил Клинтон, будучи губернатором консервативного южного штата Арканзас, также имел репутацию умеренного если не консервативного политика, однако первые два года на посту президента зарекомендовал себя как самый настоящий социалист. Вполне возможно, что и Ромни, став президентом, прислушается к правым идеологам республиканской партии. Это единственный правильный вариант, если он хочет задержатся на посту президента больше одного срока.
 
Scantini:
Дмитрий, уважаю вашу точку зрения, но Америке нужна тяжелая республиканская рука. Как, вы думаете, Ромни поступит с этими бездельниками из движения “Оккупируй”? Он пойдет у них на поводу! А Бернанке? Как можно его оставлять на своем посту? Я вообще в шоке от выбора Обама - Ромни. Это как выбирать между смерчем и ураганом.
 
Tyler:
С новым годом всех! Скантини, вы не правы. Ромни много недоговаривает, чтобы либералы не обвинили его в расизме, нелюбви к нелегалам и прочим псевдо-преступлениях. Если бы говорил все, что думает, открыто, то получил бы в Айове 5 процентов, как это было с Мишель Бахман. Она - республиканка до мозга костей, но совершенно не умеет играть с избирателями, то есть - врать.
 
Дмитрий:
Если либерализм Митта Ромни еще можно как то понять и даже простить, то его никак нельзя понять в отношении Ньюта Гингрича. Этот гнилой политикан также поддержал миф об антропогенном глобальном потеплении, являясь также сторонником нелегальной иммиграции. Но если Митт Ромни делал эти заявления, будучи губернатором крайне левого Массачусетса, то бывший спикер Гингрич делал эти заявления уже будучи свободным человеком. Кроме того, сегодня стало известно, что Гингрич, являясь сторонником Второй поправки Конституции, в свое время за кулисами Конгресса помог демократам провести антиоружейный “закон Брэйди” и запрет на девятнадцать видов стрелкового оружия. Уже будучи спикером, Гингрич поддержал антиоружейный законопроект Лаутенберга (того самого), по которому права на оружие лишались отцы всего лишь за то, что отшлепали детей или повздорили с женой. Спрашивается, зачем Гингричу, который избирался от округа довольно консервативного и южного штата, и который всегда строил из себя борца за Вторую Поправку, делать такие предательские шаги навстречу своим врагам? Это только подтверждает его двуличие.
 
Tyler:
Дмитрий, что вы думаете о Рике Санторуме? Пресса о нем писала предельно мало. Никто не надеялся, что на кокусах в Айове он займет второе место.
 
Дмитрий:
Санторум хоть и консервативен, но не обладает достаточным gravitas чтобы стать президентом. К тому же он был всего лишь сенатором, который проиграл выборы с позорным 18 процентным разрывом, что наверняка будет использовано против него. Кроме того, Санторум, будучи сенатором, транжирил уйму денег на разного рода фривольные проекты и помощь африканским странам. Он как религиозный католик выступает за продолжение субсидирования программ велфера для “бедных”, что на деле оборачивается субсидированием внебрачной рождаемости, что в итоге приведет к превращению белых в меньшинство. Сегодня самое главное - не допустить Обаму на второй срок, ибо в противном случае у него появится дополнительный шанс назначить еще одного либерала в Верховный Суд. Если это произойдет, то будет разорван тот тонкий баланс, который сторонники Конституции имеют в Верховном Суде.
 
Дмитрий: 
Скантини, гопота из “оккупантов” хочет коммунизма, но только никто из республиканцев у них на поводу не пойдет (разве что Гингрич со своим опытом тайно идти с врагами на компромисс и предавать соратников по партии). Что касается Ромни, то он уже себя зарекомендовал как лидер, способный принимать болезненные решения и увольнять сотни сотрудников дабы спасти предприятие. Сегодня этот опыт понадобится как никогда кстати, когда необходимо уволить сотни тысяч профсоюзных нахлебников.
 
Эксперт:
Ромни для нас, либералов, это то, что надо. “Ахиллесова пята” Митта - медреформа, которую он проводил вовсе не под давлением демократов, а по собственной убежденности. Не составит труда найти на Интернете материалы, где он страстно ее защищает. И фотки можно сыскать, где он заключает в объятия Тэда Кеннеди после подписания закона о реформе здравоохранения. Он ведь до сих пор заявляет, что делал все правильно. Давайте не забывать, что в разработке федеральной реформы здравоохранения активно участвовали “люди Ромни”. Так что когда придет время дебатов, Ромни придется оправдываться. А сделать этого не удастся. Как никак, первопроходец. И добавим, если бы реформа, проведенная Ромни, была так уж плоха, не было бы у демократов 83% мест в массачусетской легислатуре. Ромни дает Обаме хороший шанс на переизбрание, грех им будет не воспользоваться.
 
Евгения:
“Ромни дает Обаме хороший шанс на переизбрание”. Полностью согласна с Экспертом. У Ромни есть скелеты в шкафу, включая и медреформу. Плюс - мормон, а это тоже может сыграть свою роль, особенно 21 января в Южной Каролине. Но Обама победит не поэтому. Он элементарно воспользуется отсутствием у американцев выбора. Ну, нет в стране сильного лидера - ни в республиканкой, ни в демократической партии. Поэтому Обама победит автоматически.
 
Моргана:
Что тут особо раздумывать? Кто бы из представленных кандидатов от республиканцев ни победил, он не сможет противостоять Обаме. Плох или хорош Обама - это другой вопрос. Но кто-нибудь из ярых республиканцев, представленных здесь, может объяснить этот феномен, что ваша превозносимая до небес среда не может выставить никого, кто был бы не только ярче Обамы, но просто находился бы с ним в одной весовой категории?
 
Дмитрий:
Моргана, любой сегодняшний республиканский кандидат в миллион раз весомее и опытней Обамы. Этот горлопан не может похвастаться ни исполнительным, ни даже законодательным опытом, так как в свое время систематически избегал голосований в штатной легислатуре и Сенате. Обама стал президентом только потому, что основные СМИ хорошенько пропудрили избирателю мозги. Сегодня, когда на деле стало известно, что представляет собой Обама, промыть мозги избирателю будет гораздо труднее. Возможно, именно отсутствие опыта объясняет, почему страна до сих пор находится в упадке. Единственный республиканец, которому Обама может дать фору, - это президент Буш, и то - по количеству сказанных ляпов.
Для “Эксперта”. Ромни защищал медреформу на уровне одного отдельно взятого штата. Другое дело - медреформа на уровне всей страны. Ромни не раз подчеркивал, что хорошо для отдельно взятого штата - не обязательно годится для всей страны.
 
Эксперт:
Дима, Ромни стал педалировать этот тезис относительно недавно, после того, как принял решение еще раз баллотироваться в президенты. И почему, пользуясь твоей терминологией, “социалистическая реформа” Ромни пригодна исключительно для Массачусетса? Что за бред? А ведь на самом деле ничего “социалистического”, “либерального” в этой реформе нет. Ее основной принцип - обязательное (mandatory) страхование - был выдвинут именно республиканцами, а затем использован Ромни и демократами. Лично я и многие либералы поддерживали идею сосуществования государственной и частной медицины. Увы, после смерти Эда Кеннеди и избрания на его место Брауна от государственной медицины пришлось на время отказаться. Вообще многие положения медреформы очень даже заманчивы: и в плане приобретения страховок с помощью государственных доплат, и в плане защиты от страховых компаний, использующих принцип pre-condition для отказа в продаже полиса людям, имеющим проблемы со здоровьем, а также тем, кто находился без покрытия немногим более двух месяцев. В законе есть и другие важные положения, способные резко сократить число не застрахованных американцев. 
Что касается кандидатов республиканцев, они действительно не впечатляют. Не только такого либерала, как я, но, что очень важно, значительную часть республиканского электората. Победить Обаме будет непросто. Но если он сделает это, вероятность нахождения демократов в Белом доме еще 8 лет, возрастет. Дело в том, что у Демпартии уже имеется отличный преемник Обамы - харизматичный губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо. Кто может ему противостоять? Надежда консерваторов - губернатор Нью-Джерси Кристи? С натяжечкой...
 
Дмитрий:
Эксперт, мы с тобой уже неоднократно перетерли вопрос, почему всеобщее здравоохранение не годится в масштабах всей страны. Прежде чем заикаться о всеобщей медстраховке, необходимо сперва решить проблему нехватки медперсонала и оборудования, в противном случае страну ждет новый кризис, на волне которого либералы в очередной раз захватят власть в Конгрессе. Это ваша излюбленная тактика: под видом помощи нуждающимся устраивать экономический кризис, а затем при помощи леволиберальных СМИ на волне кризиса захватывать власть. Так или иначе, но вопрос о всеобщем здравоохранении вряд ли станет краеугольным камнем на выборах осенью этого года, так как последнее слово по этому вопросу скажет Верховный Суд в июне сего года. Если учесть тот факт, что в Конституции ничего не сказано о прерогативах федерального правительства обязывать народ что-либо покупать, то, скорее всего, Верховный Суд признает закон о всеобщем здравоохранении нарушающим Конституцию и аннулирует его. Если это произойдет, то Обама лишится своего любимого козыря - you did it too.
 
Моргана:
Дмитрию. У Обамы действительно были не очень удачные высказывания. Но они бывают у всех. И опыт - это дело наживное. Сейчас у Обамы опыта государственного управления достаточно, чтобы решать вопросы. Но главное, чего у Обамы нет - это стремления во всём угодить крупным корпорациям и магнатам. Во вред остальным американцам. И поэтому, несмотря на то, что у всех групп населения есть к нему те или иные претензии, он легко обойдёт ваших блеющих и путающихся в своих взглядах и действиях кандидатов. Я лично с удовольствием бы проголосовала за кого-то другого, если бы он был, этот кто-то другой.
 
Дмитрий:
Эксперт пишет: «Дело в том, что у Демпартии уже имеется отличный преемник Обамы - харизматичный губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо».))))
Если Обама задержится еще на один срок, то через четыре года народ так будет выворачивать от демократов, что они будут плеваться от любого политика с приставкой D перед его именем вне зависимости от его квалификации. За четыре года в отношении Куомо вообще рано делать какие-либо прогнозы... Я вообще не знаю, что такого харизматического ты нашел в этом политикане. О его характере и неспособности выдерживать удары свидетельствует хотя бы случай, когда он, будучи секретарем HUD, во время интервью угрожал нью-йоркскому радио ведущему Шону Ханнити. В ответ на каверзный вопрос Куомо принялся угрожать Ханнити своими связями с генеральным прокурором Нью-Йорка Элиотом Спитцером. Прошло какое то время, и уже Куомо перегрызся со своим корефаном Спитцером. Человек с такой тонкой кожей вряд ли выдержит праймериз и президентскую гонку, основательно не замаравшись в грязи.
 
Моргана пишет: «Но главное, чего у Обамы нет - это стремления во всём угодить крупным корпорациям и магнатам. Во вред остальным американцам».)))) 
Что вы говорите, Моргана? Обама только и делает, что финансово помогает своим друзьям на Уолл-Стрите и липовым “зеленым” корпорациям, которые сразу же закрываются, едва получив полу миллиардную помощь от государства. Единственное, когда Обама идет наперекор корпорациям, - это когда они пытаются создать тысячи рабочих мест в штатах, где ограничена активность профсоюзных паразитов. Так, Обама не позволил компании Боинг перевести свои заводы из Вашингтона в Южную Каролину, в результате чего компания Боинг вообще планирует перевести тысячи рабочих мест зарубеж. Вот так благодаря обамовской продажности профсоюзам Америка теряет свои рабочие места.
 
Виктор:
Моргана, вы пишете, что опыт - дело наживное, и что сейчас у Обамы этот опыт появился. Тогда за какие же заслуги его, совсем неопытного, только пришедшего в политику, избрали в первый раз?
 
Эксперт:
Ну, за то же самое, Виктор, за что избрали в свое время Джона Кеннеди, который, как и Обама, был сенатором до переезда в Белый дом: за свежесть идей и против ретроградства консерваторов. Разве у нас избирают за заслуги? Исключение - генералы Вашингтон, Грант, Эйзенхауэр. Чем таким особенным зарекомендовали себя губернаторы Рейган, Клинтон, Буш до переезда в Белый дом? Ничем. Может, Буш-старший провел героические операции, возглавляя ЦРУ? Кеннеди много сделать не успел, но то, что ему удалось сделать, и то, что он планировал сделать, принесло ему лавры одного из лучших американских президентов за всю историю США. 
Для меня, либерала, Обама уже сегодня - один из лучших президентов в истории США, хотя бы за проведение комплексной медреформы. А ведь за это брались и Трумэн, и Кеннеди, и Никсон, м Клинтон. Частично планы Кеннеди в области здравоохранения (Медикейд и Медикер) осуществил Линдон Джонсон. 
Здесь уместно напомнить, как яростно сопротивлялись принятию закона о Медикере республиканцы. Они тогда (в 60-е) стращали нацию, как Дима у нас на форуме, нехваткой врачей, тем, что старики в первый день действия программы Медикер будут брать штурмом офисы врачей. Однако ничего подобного не случилось. Пожилые американцы постепенно, шаг за шагом, воспользовались новыми бенефитами. Полистайте подшивки газет середины 60-х годов (эта информация присутствует в интернете) и убедитесь в покаянных словесах лидеров-республиканцев, что, мол, слабину дали, препятствуя принятию программы Медикер. 
Охват населения всеобщим страхованием вовсе не означает, что, заполучив полис, люди тут же бросятся лечиться. Вы посмотрите, как чуть ли не умоляют сограждан наши медики проходить профилактическое лечение, делать жизненно важные тесты. А все потому, что, даже имея страховку, народ не ломится к врачам. Однако наличие страховки - все мы под Богом ходим - это своеобразная палочка-выручалочка от внезапных и крайне разорительных расходов на лечение. 
Что касается вердикта Верховного суда по медреформе, то не стоит спешить, Димон. В ноябре, если не ошибаюсь, очень уважаемый консервативный судья одного из федеральных Окружных Апелляционных судов принял сторону Обамы. Как писала “Уолл-стрит джорнал”, республиканцы были шокированы этим известием. Я не помню имени судьи, но этот юрист является одним из наиболее почитаемых правоведов-консерваторов. Что касается связей с корпорациями, то Обама здесь ничего крамольного не сотворил. Вот только после принятия законов, связанных с финансовой реформой, спичрайтеры Уолл-Стрит не могли скрыть своей злости: “Не наш он человек”. 
Не ваш, господа. Что проявилось и в открытой поддержке Обамой профсоюзного движения. На чьей стороне Обама - сомневаться не приходится. Но в стране, где деньги решали, решают и будут решать все, торг с корпорациями более чем уместен. Ну и они, в свою очередь, торгуются. Политика, однако...
 
Дмитрий:
Кеннеди был, пожалуй, самым гламурным президентом, именно за это его и избрали, а не за “прогрессивные” идеи. Победил он с перевесом всего в один процент голосов и то только благодаря тому, что женщинам он понравился как мужчина. 
Согласно опросам населения, те, кто слушал президентские дебаты по радио, посчитали,  что дебаты выиграл Никсон, а те, кто по телевидению - Кеннеди. Сам Кеннеди по своей неопытности вряд ли смог бы что-либо протолкнуть, и только благодаря его убийству и последующему обожествлению в СМИ левакам во главе с Джонсоном удалось повернуть историю США вспять, в результате чего в ближайшие тридцать лет Америка может прекратить свое существование. 
Республиканцы были абсолютно правы, когда сопротивлялись принятию Медикэйра. Когда эта пирамида рухнет, она похоронит под своими обломками всю экономику Америки. Ждать осталось недолго. Уже сегодня программа Медикэйр и Сошиал Секьюрити трещат по швам. А теперь представьте себе, что будет через двадцать лет, когда крупнейшее поколение бэби-бумеров целиком уйдет на пенсию, и из самого большого класса налогоплательщиков превратится в самый большой класс налогосборщиков? Все! Крышка! Программы Медикэйр и Сошиал Секьюрити лопнут как мыльный пузырь. Заменить бэби-бумеров будет просто некому, так как они, в отличие от поколения своих родителей, много потомства не оставили. Политики-либералы из оставшегося работающего населения будут выжимать все соки, дабы удержать блеклое подобие былых социальных программ на плаву. Верхушке и среднему классу придется платить по 70% - 90% налогов, только чтобы оплатить соцпрограммы армии пенсионеров бэби-бумеров, а это еще больше усугубит экономику. Кроме того, не следует также забывать про многомиллионную армию нахлебников, возникновению которой мы обязаны тому же Линдону Джонсону. Их тоже надо будет кормить, в противном случае, оставшись без привычного велфера, они пойдут крушить всех и вся. Начнется гражданская война, Америка погрузится в хаос. Когда же она из него выберется - это будет уже совсем другое государство, чем сейчас.
 
Моргана:
Дмитрий, напрягите своё воображение и представьте, что будет, если, как Вы требуете, сейчас взять и сократить и Медикер, и Сошиал секьюрити. Вам приятно будет видеть сотни стариков, роющихся в помойке? Или детей, которые умирают от самого обычного гриппа? И это всё только для того, чтобы все бизнесмены получили снижение налогов и не сильно тратились на своих работников, обеспечивая им возможность лечения?
Нет уж, Дмитрий, вся страна оказалась сами знаете где, и надо всей стране вылезать оттуда, а не только самым богатым, или самым умным, или самым удачливым, или самым предприимчивым. Остальные тоже на что-нибудь сгодятся, хотя бы на то, чтобы приносить одежду для стирки к Скантини. Он же жалуется, что бизнес его задушен. Но я уверена, что в его ландроматы ходят именно небогатые и даже бедные люди, которые сидят на велфере. Я не знаю, какой бизнес у Вас, Дмитрий, но думаю, что тоже не антиквариат или бриллианты. Вам нужно, чтобы люди могли платить. 
Вспомните, как ругали Бернанке, когда он наводнял деньгами экономику, республиканцы смотрели на Европу и говорили: “Вот как правильно!” Ну и к чему такая политика в экономике привела Европу? Теперь все европейские аналитики жалеют об этом.
 
Я думаю, Вам бы понравилось жить в Спарте. Не очень здоровых детей - в пропасть, зачем их кормить! Ваша позиция не только малопривлекательная - она недальновидная. Единственное, с чем я согласна: нужны механизмы для регулирования всех этих социальных программ чтобы помощь могли получать только те, кто в ней действительно нуждается.
 
Дмитрий:
Моргана, внимательней перечитайте мой коммент. Я нигде не требовал сократить Медикэйр чтобы снизить налоги для богатых. Медикэйр - равно как и другие соц программы - сами лопнут в ближайшее будущее. И вот уже тогда, чтобы старики не рылись по помойкам, придется поднять налоги на 90% процентов не только для богатых, но для среднего класса, что естественно приведет к экономическому краху. В конечном итоге по помойкам будут рыться не только старики и средний класс, но и бывшие богачи. 
Что я забыл упомянуть? Армию озверевших нынешних вэлферщиков, которые ради найденного на помойке куска еды не задумываясь перережут вам горло. За все это следует благодарить “либералов” вроде Эксперта, которые в свое время посадили страну на иглу социальных программ. Как при любом опиумном наркотике, сначала жертва испытывает эйфорию, затем привыкание и потребность увеличить дозу. В конце всегда наступает преждевременная смерть.
 
Виктор:
Моргана, вы сами себе противоречите. С одной стороны, вас ужасает сама мысль, что нужно сокращать социальные программы, с другой - цитирую: “нужны механизмы для регулирования всех этих социальных программ”. Что вы подразумеваете под регулированием?
 
Эксперт:
Не только детей, Моргана, стариков тоже. Спартанская пословица: «Лучше быть бездомной собакой, чем стариком»: немощных стариков в Спарте, как и хилых новорожденных, сбрасывали со скалы в пропасть, причем, старик-спартанец воспринимал такой конец жизни как естественный. Возможно, что и для Димы спартанские устои - идеальное отношение общества по отношению к старикам.
Дима охаивает Медикер и Медикейд, а ведь эти программы позволили миллионам американских пенсионеров забыть о нищете. Еще недавно до принятия закона о Медикере D десятки тысяч стариков вынуждены были экономить на еде, одежде и прочих товарах с тем, чтобы купить лекарства. Это не сказочки, я лично был знаком с такими людьми. Бушу-младшему надо отдать должное за то, что он прислушался к либералам (себя он называл сострадательным консерватором) и провел реформу Медикера. Для Димы и “чайных” отморозков (а как еще можно назвать некоторых лидеров “Движения чаептия”) реформа Медикера, позволившая старикам покупать лекарства по доступным ценам – это измена консервативным идеалам. Кстати, реформа Обамы предусматривает полное обеспечение стариков бесплатными лекарствами после 2014 года.
Я всегда удивлялся людям димыного достатка, которые, забыв собственные интересы, дерут глотку за тех, кто смотрит на них свысока и с презрением. 
Дима постоянно нагнетает страсти. Да, возможно придется поднять налоги. Но это повышение, если к этой мере обратятся, не будет иметь трагических последствий. Разве что для таких, как Дима, руководствующихся звериным принципом социального дарвинизма и этикой отношения к слабым членам общества в Спарте, как точно подметила Моргана.
 
Моргана:
Виктору. Это длинный разговор. Если кратко: все социальные пособия, в том числе, и на медицину, должны получать люди, которые не могут работать. И нужно установить критерии того, кто должен считаться неспособным к работе, исходя из возраста и физического состояния. Для стариков должно учитываться наличие детей, могущих участвовать в их содержании. Для больных или неадекватных молодых людей - определяться перечень профессий, которые они могут и должны освоить. Тут много нюансов, но главное, чтобы надзирающие органы активно участвовали в этом процессе.
Недавно я прочитала сюжет о нашем налоговом ведомстве. Агенты получали вознаграждение за количество вскрытых махинаций с уплатой налогов. И они ежегодно давали тысячи нарушителей из среды мелких бизнесменов и даже бедняков. Экономический эффект был равен нулю, т.к. налоги были смешные, а зарплата агентов - внушительная. Теперь у них кончилась лёгкая жизнь - они получают вознаграждение, исходя из суммы вскрытых нарушений. Сразу лёгкая добыча закончилась. Теперь придётся попотеть. Просто везде надо наводить порядок.
 
Дмитрий:
Никто не спорит о необходимости иметь в стране социальную программу для немощных и стариков, но Медикэйр и сошиал секьюрити в той пирамиде, в которой они были изначально задуманы, скоро рухнут, и это сегодня признают большинство специалистов. Любая финансовая пирамида может существовать до тех пор, пока количество притока превышает количество оттока. Это было возможно в 1965 году, когда в семьях среднего  класса было по четыре и более детей. Но сегодня ситуация изменилась. По статистике, у семьи среднего класса не более одного ребенка. У многих по двое детей, но также существует целый класс успешных людей, у которых вообще нет детей. Когда сегодняшнее поколение бэби-бумеров выйдет на пенсию, нового поколения будет просто недостаточно, чтобы восполнить пробел среди вкладчиков в пирамиду соцпрограмм. Что касается 70%-90% налогов, то эти цифры не высосаны из пальца - именно столько требуют многие “прогрессивные” демократы, чтобы платили все, кто зарабатывает более 100 тыс. долларов в год.
 
Виктор:
Моргана, все, что вы пишете, правильно: нужен надзор. Но еще и совесть нужно иметь. Как я уже писал в комментариях к письму пожилого человека, написавшего письмо в газету (в прошлом номере): нельзя устраивать пир во время чумы. Там Лариса писала, что клиенты Медикера и Медикейда приезжают в садики, чтобы поиграть в карты. Представляете транспортные и иные затраты на это?! Значит в фондах этих социальных программ денег немерено, раз из них и воруют миллионами, и тратят их направо и налево. Одна наша пожилая родственница говорит, что кормят их там так, что она постоянно забирает часть этих обедов домой, и этого хватает ей на весь следующий день. Фудстемпы при этом остаются нетронутыми. Я не выдержал и сказал, что это ведь все оплачивает Медикейд, на что родственница весело ответила: «Ну и что,? Пусть оплачивает!»
Ну, она пожилой и не совсем здоровый человек, ей можно простить эту беззаботность, но ведь этим пользуются те, кто организовывает все эти игры в карты по Медикейду. Моргана, какими проверками, кроме как урезанием финансирования, можно избавиться от повального воровства и растранжиривания денег?
 
Моргана:
Виктору. Нужен надзор, проверки, ощутимые наказания за воровство, перерасходы средств и т.д. Тогда и совесть появится. Ведь дело здесь совсем не в вашей пожилой родственнице. Если ей не будут давать, так она и не будет брать. А спрашивать надо с тех, кто на этих садиках хорошо нагревает руки. У них же есть кураторы во властных структурах.
В претензиях Дмитрия есть рациональное зерно. И я надеюсь, что самые одиозные случаи получения с государства немаленьких средств, например, за счёт неуправляемой рождаемости, перевозки вполне бойких пациентов на приём к врачу по одному человеку и многое-многое другое - всё это будет прекращаться.
Что касается налогов. Да, они должны будут увеличиваться. Но увеличение налогов выше 50% становится контр продуктивным, так что никаких 90% не будет, не пугайтесь, Дмитрий. Возможно, следующему поколению американцев повезёт больше, чем нам. Но такова она, се ля ви.
Кстати, меня, как и Дмитрия, очень беспокоит возможная реакция молодых обитателей Гарлема на резкое сокращение велфера. Поэтому тут нужна целая государственная стратегия, с ними нужно работать кнутом и пряником. Социальные психологи должны разработать проекты, которые позволили бы как-то вовлечь их в процесс производства при наличии карательных мер. Вот и будет чем полезным заняться многочисленным госслужащим, протирающим штаны в офисах. Да возможностей сколько угодно, надо думать, а не пророчить конец света.
 
Эксперт:
Название компании Solyndra, Tyler. И не миллиарды долларов выделила в виде ссуды администрация Обамы, а 500 млн. Миллиарды долларов выручили 800 американских корпораций по закону от 2004 года - перевод денег в США по льготному налоговому тарифу в 5.25%. Только фармацевтический гигант Pfiser выручил $11 млрд. А всего экономия на налогах для 800 компаний составила 312 млрд. Условия закона требовали использование этих денег на создание новых рабочих и инвестиции в американскую экономику. Увы, практически ни одного рабочего места создано не было. 312 млрд. пошли на бонусы и зарплаты менеджменту корпораций и выкуп акций этих корпораций. 
Кстати, Pfiser, получив налоговые льготы, уволила в США и в других странах 40 тыс. работников. Многие компании-льготники активно спонсировали избирательную кампанию Буша. Вас это возмущает, Tyler?
Компания Solyndra, месье Tyler, через неделю не закрылась, компания и сейчас существует. Она просто подала на банкротство. К сожалению, это было не первое банкротство компаний, выпускающих солнечные батареи. Незадолго до банкротства Solyndra на банкротство подали две другие крупные фирмы: Evergreen Solar Inc. (штат Массачусетс) and SpectraWatt (штат Нью-Йорк). Причиной банкротств стало резкое падение цен на солнечные батареи и падение доходов указанных выше компаний. Не более того. Ничего крамольного в помощи федерального правительства частной корпорации не было. Ну, а ее банкротство? При рыночном капитализме живем, а рынок - вещица непредсказуемая...
 
Tyler:
Спасибо, Эксперт, за информацию... Надо будет переосмыслить...
 
Дмитрий:
Эксперт не видит разницы между сокращением налогов и государственной раздачей миллиардов долларов фиктивным компаниям, которые сразу же после получения кредита подают на банкротство. Кстати, Солындра - это далеко не единственная компания, которая “обанкротилась” после получения государственного кредита. На днях еще одна “зеленая” компания подала на банкротство, а это означает, что налогоплательщики назад своих денег не получат. 
Ничего крамольного в велфере частным - читай фиктивным - корпорациям Эксперт не видит. Главное, что их руководство аккуратно платит в избирательную кампанию Демократической партии взносы из денег налогоплательщиков.
 
Моргана:
Зеленые компании объявляют банкротство. Это верно, т.к. их продукция имеет высокую себестоимость. Но делать из этого такие выводы, какие делает Дмитрий, совершенно неверно. Государство должно поддерживать стремление изобретателей создавать технологии, не сильно вредящие атмосфере Земли, взамен тех, которые её гробят. И технические эксперты не всегда сходу могут оценить потенциал того или иного изобретения. Правительство пользуется экспертными рекомендациями. И это необходимо делать, иначе никакого развития не будет. 
Дмитрий видит везде происки демократов, потому что защищать позиции республиканцев можно, только охаивая демократов. Ничего полезного для общества республиканцы за последние 8 лет их правления не сделали. Вот если бы следственные действия вскрыли личную заинтересованность Обамы в банкротстве компании - тогда другое дело. А так - обычное шельмование, когда, по сути, сказать нечего.
Если компания получила от демократического правительства деньги, как же ей не поддержать демпартию? От нефтяных магнатов ведь не получишь взносов, они платят республиканцам, чтобы со своих миллиардов платить в казну минимальные налоги. А поддерживать зелёные компании им не позволяет их стремление получать прибыли даже тогда, когда всё мексиканское побережье залито нефтью из-за неправильной эксплуатации нефтяного оборудования.
 
Дмитрий:
Моргана, если вы не видите тот колоссальный вред, которые нанесли и наносят социалисты из Демократической партии Америке, то с вами не о чем больше разговаривать. Республиканцы тоже не святые, но они, по крайней мере, не ставят цели превратить белых в меньшинство или подорвать американскую экономическую систему с целью полного захвата власти в стране. Истерия, которую нагнетают демократы по поводу глобального потепления, - последний пример того, как левые подрывают западную экономику. Кроме того, как выяснилось, на истерии Глобального Потепления можно заработать неплохие гешефты. “Прогрессивные” финансисты вроде Сороса проталкивают миф о Глобальном Потеплении, а затем под видимостью разработки новых технологий разворовывают миллиарды долларов из кармана налогоплательщиков.
Эксперт:
Дима, дискуссия может быть полноценной при наличии различных взглядов. К ним можно относится без уважения, но выслушивать надобно. И что за бред об “уничтожении” белой расы, сознательном превращении демократами белых в меньшинство? У нас немало многодетных белых семей. Много и таких белых семей, кто ставит материальное благополучие и комфорт на первое место. Но это их дело, а не козни определенной политической силы.
 
Моргана:
Дима, ну вы как будто с Луны свалились. Глобальное потепление - это миф? Какие ещё снимки Вам нужны из Арктики и Антарктики, чтобы Вы, наконец, поняли, что потепление идёт полным ходом? Неужели не видели репортажей из Центральной Америки, где крестьяне показывают засохшие урожаи, т.к. воды с ледников поступает гораздо меньше, и скоро её не будет совсем? Такое впечатление, что Вы просто на слово верите всему, но сами и не думаете разбираться.
И о Соросе тоже полезно было бы узнать побольше. Вы просто повторяете страшилки из б. СССР вообще о капиталистах, и о Соросе в частности. Ну да, в нашем понимании он не очень хороший дядя, который зарабатывает свои деньги, покупая и продавая ценные бумаги. Он самый настоящий, классический спекулянт. Но это преступление только по коммунистическим законам. Он ничего ни у кого не крадёт, наоборот, тратит огромные средства на благотворительность, в том числе вкладывая их в зелёные технологии. 
Не повторяйте, Дмитрий, за всякими неразборчивыми дельцами из партийных кругов всю эту чепуху.
 
 
Дмитрий:
Моргана, наша земля проходила циклы глобального потепления и похолодания задолго до того, как человечество вступило в эру индустриализации. С 75 тыс. по 10 тыс. лет до н.э. почти вся Западная Европа и Северная Америка были покрыты километровым слоем льда. Затем ледники неожиданно растаяли и на земле наступила эра потепления. Тысячу лет назад климат на земле был гораздо теплее, чем сейчас. Викинги, когда открыли пролегавший между Америкой и Северной Европой остров, дали ему имя Гринландия из- за его зеленых полей. Сегодня Гренландия представляет собой ящик со льдом, а тысячу лет назад климат там был достаточно мягкий, пригодный для земледелия. В середине 14 века на земле наступил цикл глобального похолодания, который продолжался вплоть до начала 19 века. Ему на смену пришел цикл потепления, который продолжается по сей день. Именно сегодняшним циклом глобального потепления и пугают либералы простого обывателя, играя на исторической невежественности таких как вы, сваливая естественное изменение климата на деятельность человека. Также не следует забывать тот факт, что одно-единственное извержение вулкана выбрасывает больше climate change газов, чем вся деятельность человека за год.
 
Моргана пишет: «Он (Сорос) ничего ни у кого не крадёт, наоборот, тратит огромные средства на благотворительность, в том числе вкладывая их в зелёные технологии».))))))) 
Сорос, вкладывая ресурсы в различные энвайроменталисткие организации, кажется обывателю защитником окружающей среды, а на самом деле он преследует личные финансовые интересы. Блокируя добычу отечественной нефти, он набивает цену на акции бразильских нефтяных компаний, в которых у него есть значительный интерес. В результате десятки тысяч американцев остаются без рабочих мест.
 
***
 
Евгений Новицкий
Добрые дела генерального прокурора Шнайдермана

Scantini:
Шнайдерман - мужик неплохой, ответственный работник. Проблема в том, что Блумберг промыл ему мозги своими антиоружейными замашками. Народ приезжает в NY и с ума сходит от здешних законов. Только на этой неделе около десятка туристов из других штатов были задержаны за ношение оружия. А это право закреплено Второй поправкой Конституции. Все делается для того, чтобы человек попал в тюрьму, а потом его банковские счета дербанила адвокатура, прокуратура и налоговики, дерущие 30% доходов.
 
Дмитрий:
Бросать за решетку граждан только за то, что защищено американской конституцией? Только за это все виновные в данном беспределе заслужили пожизненное заключение.
 
Моргана:
Нечего по Нью-Йорку расхаживать с оружием! Тут вам не лес и не охота. Следить за безопасностью граждан в многомиллионном городе должны полицейские, и в основном со своей задачей они справляются. А если ты такой невежда, что едешь в Н-Й со своим оружием - кто же тебе виноват? Незнание закона не освобождает тебя от ответственности за его невыполнение. Так что в основном действия прокурора выглядят эффективными и в правильном направлении.
 
 Scantini:
Никто не говорит о “расхаживании”, Моргана. Элементарно по тарелкам да по мишеням пострелять не дают. Даже охотником не заделаться.
 
Дмитрий:
Где-где, а именно в Нью-Йорке необходимо иметь оружие. Как уже писал Эксперт, у вас проживает 100,000 психически больных. Иметь против таких оружие - это просто жизненная необходимость. Я уже молчу про армию грабителей, насильников и убийц, которые ежегодно совершают сотни тысяч преступлений против людей. Где в это время бывает ваша полиция, Моргана? По постановлению Верховного Суда полиция не обязана защищать каждого отдельно взятого гражданина, только абстрактное общество в целом. То есть, если вы нарветесь на преступника, то сможете рассчитывать только на себя. 
Либералы в нарушение Конституции издали антиоружейные законы чтобы обезопасить их любимый электорат. 
 
Tyler:
Интересно, а почему нельзя объяснить в суде NY. что оружие было приобретено легально в другом штате и это право закреплено в Конституции? Какое вообще имеет право NY отправлять людей в тюрьму за ношение оружия? Кто-нибудь знает, были ли прецеденты, когда люди выходили сухими из воды?
 
Дмитрий:
Благодаря засилью в Нью-Йорке либеральных судей, которые защищают не Конституцию, а редакторские страницы Нью-Йорк Таймс.
 
Евгения:
Не нужно гнобить полицию, не нужно связывать ей руки идиотскими инструкциями и судебными разбирательствами. Не нужно в прессе делать из них монстров. Нужно вернуть полицейским авторитет и право поступать по обстоятельствам. Нужно вернуть жителям уверенность, что полиция быстро прибудет по вызову и выручит в любой ситуации. Вот тогда и не нужно будет вооружаться законопослушным гражданам.
 
Дмитрий:
Евгения, если даже наделить полицию всеми необходимыми полномочиями, то они все равно вовремя не прибудут на место преступления, так как для этого необходимо как минимум 5-10 минут, а за это время уголовник сможет вас ограбить, изнасиловать или убить и затем спокойно уйти с места преступления. В подавляющем большинстве случаев полиция разыскивает преступника ТОЛЬКО после свершения акта насилия. По этой причине, по признанию самих полицейских, самым эффективным способом не стать жертвой преступника является вооруженная самозащита. Сегодня несколько сот тысяч американцев в год защищают свою жизнь с оружием в руках. Прекрасный пример тому - восемнадцатилетняя мать из Оклахомы, которая застрелила взломщика. Живи она не в Оклахоме, а в антиоружейном Нью-Йорке, то наверняка бы пополнила полицейские списки жертв преступлений.
Кстати, полицию гнобят те же либералы, которые разоружают законопослушных граждан. Разгул преступности и чувство полной незащищенности играет на руку демократам, так как “неблагонадежные” в электоральном смысле белые предпочитают покидать криминогенные районы, закрепляя их навсегда за демократами. К примеру, из-за разгула преступности и упадка качества жизни с 1966 по 1974 год Нью-Йорк покинуло миллион белых. Это позволило либералам захватить абсолютную монополию внутри демократической партии и установить полный политический контроль над Нью-Йорком.
 
Евгения:
Дмитрий, об этом случае, когда 18-летняя женщина защитила себя и ребенка, я тоже читала. Действительно, тут крыть нечем. Give up! И выстрелила она после того, как вызвала полицию, а те долго не ехали. Страшно подумать, что было бы, не будь у нее ружья. Да, убедили...
 
Виктор:
На Новый год бойфренд моей дочери подарил жене спрэй для защиты. Изящный такой розовый баллончик, который можно прикрепить к ключам. Жена очень обрадовалась подарку, но как оказалось зря: в Нью-Йорке это тоже запрещено!
 
Моргана:
Дмитрий пишет: “В подавляющем большинстве случаев полиция разыскивает преступника только ПОСЛЕ свершения акта насилия.” 
Это Ваши слова. Вот этого и боятся нормальные люди, когда эмоции могут заставить вооружённого человека расправиться с КАЖУЩИМСЯ преступником.
 
Дмитрий:
Это не мои слова, это статистика. Спросите любого ветерана полиции, сколько уголовников он задержал во время совершения преступления, за свою тридцатилетнюю карьеру, он вам ответит: от силы один - два. Во всех остальных случаях - только по горячим следам, только после того, как преступление совершилось.
Что касается риска расправы с КАЖУЩИМСЯ преступником, то это как раз ваши ничем не подтвержденные домыслы.
 
Максим Бондарь
“Как навсегда потерять лишний вес”
 
Scantini:
Поль Брег, господа, и его книга о голодании. Я благодаря этому труду сбросил 50 паундов за месяц. Главное - продержаться первые трое суток, потом есть вообще не хочется. На пятый день почувствуете себя так, как не чувствовали никогда. Рекомендую.
 
nelegalka:
А я НЕ могу поправиться. Ни одного лишнего грамма с 20 лет.
 
Моргана:
Отличные советы. Кроме того, мне понравилась мысль Фостера: надо рассердиться на себя, злость - пр

Комментарии (Всего: 1)

Это что то с области научной фантастики

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *