SCOTUS против бездомных

Верховный суд США (SCOTUS) поставил точку в скандальном процессе, который требовал чёткого ответа на злободневный вопрос: разрешается ли бездомным в Соединённых Штатах ночевать в общественных местах. Консервативное судейское большинство (6 - «за», 3 - «против») разрешило штрафовать бездомных за ночёвку в неположенном месте, что вызвало волну возмущения со стороны правозащитников. 

Иску предшествовали несколько инцидентов, произошедшие в городке Грантс-Пасс (Орегон). Там полицейские уже много лет выписывают тикеты бездомным, ночующим в местных парках. Если бродяги не оплачивают штрафы и продолжают ночевать в общественных местах, их просят покинуть город на несколько недель. Если бездомные отказываются это делать, местный суд бросает их за решётку на срок до 30 дней. Долгожители

Грантс-Пасс утверждают, что подобные правила в городке с населением менее 40 тысяч человек действовали «всегда», то есть с момента его основания в далёком 1887 году.

Совершенно рядовой американский городок с консервативными жителями оказался в центре внимания после того, как полиция выписала штраф нескольким путешественникам (хайкерам), которые решили заночевать под открытым небом. Последним не удалось объяснить, что они не бездомные и просто наслаждаются природой Орегона.

Обсуждение законов Грантс-Пасс началось с Reddit (с этого интернет-форума начинаются все большие скандалы в стране), а потом привлекло внимание правозащитников и переросло в обсуждаемый тренд.

Разбирательству в SCOTUS предшествовали баталии в судах меньшего калибра. Сообщество Грантс-Пасс оказалось очень упорным. Жители хотели не просто одобрения своих местных законов федеральным законодательством, но и снятия клейма «врагов бездомных». Многие жители оказались щедрыми благотворителями и гражданскими активистами, которые регулярно помогают приютам для бездомных в Орегоне.

Интерес к тяжбе в SCOTUS подогрел беспрецедентный кризис бездомных, усугубляющийся с 2020 года. Согласно последним данным Департамента жилищного строительства и городского развития (HUD), в США насчитывается почти 700 тысяч бездомных. 30% из них - «кочуют» по стране. Большинство - жертвы экономического кризиса, а почти треть страдают психическими заболеваниями. Приюты в США переполнены и ни один либеральный штат не может помочь бездомным.

Противники наказаний для бездомных за ночёвку в общественных местах утверждали, что сон является биологической потребностью человека. Бездомные не могут обойтись без сна, и если поблизости нет свободных мест в приютах, они вынуждены ночевать в парках. Крайне глупо их осуждать и наказывать с учётом того, что они не совершают каких-либо противозаконных действий. В том же Грантс-Пасс, например, бездомных никогда не наказывали за нарушение общественного порядка, каковыми чаще всего являются употребление наркотиков, распитие алкоголя, приставание к людям, агрессивное поведение и т. п.

Также правозащитники посчитали, что действия властей Грантс-Пасс нарушают Восьмую поправку Конституции, запрещающую «жестокие и необычные» (cruel and unusual) наказания. В самом тикете нет ничего жестокого и необычного, однако, когда он выписывается за ночёвку на улице, становится именно таким. На этом, по крайней мере, настаивали защитники бездомных.

После долгих месяцев споров, консервативное большинство во главе с трио трампистов (Горсух, Кавана, Кони-Барретт) встало на сторону властей Грантс-Пасс. В пояснительной записке Горсух отметил, что парки не являются кемпингом, наказания за ночёвку в неположенном месте не имеют ничего общего с Восьмой поправкой, а небольшие города наделены достаточным количеством власти для самостоятельного решения проблемы бездомных.

Также Горсух отметил, что наличие постельных принадлежностей (спального мешка) не является поводом для смягчения наказания, и отныне любые города, графства и даже целые штаты могут перенять законы Грантс-Пасс.

Штраф за ночёвку ограничивается суммой $295, которая, в случае неуплаты, может увеличиться до $500. После выписки двух штрафов полиция имеет право запретить бездомному появляться в парке на срок до 30 дней, а в случае невыполнения этого требования – заключить его в тюрьму на срок до 30 дней.

Иными словами, если бы законы Грантс-Пасс сегодня действовали в Нью-Йорке, то примерно 170 тысяч бездомных (включая мигрантов, завезенных из стран Центральной и Южной Америки) сегодня находились бы в тюрьмах. Подобное, конечно, невозможно ни технически, ни юридически. В Большом Яблоке наблюдается острый дефицит коек не только в приютах, но и в тюрьмах.

С одной стороны, решение SCOTUS мало что изменит. Бездомные уже давным-давно знают, в каких городах им можно ночевать, а в какие – лучше вообще не приезжать. Когда-то в таком положении находились чернокожие, для которых выпускалась "Зелёная книга" (Green Book) со списком «безопасных» населённых пунктов. Сегодняшние бездомные пытаются выжить в так называемых городах-убежищах (Sanctuary Cities), где на содержание бездомных выделяются большие деньги.

С другой стороны, вердикт SCOTUS подарит возможность самым консервативным регионам США принимать ещё более жёсткие законы в отношении бездомных и других уязвимых групп. Города будут ещё сильнее изолироваться от развития, базовых принципов демократии и прогрессивных идей. Это неминуемо приведёт к их деградации, которую сами консерваторы называют «соблюдением традиций».

Также в городах вроде Грантс-Пасс вырастет уровень религиозности, нетерпимости, конспирологии и ненависти, так как любые наступления на права человека неминуемо приводят к расцвету всех этих мерзких явлений.

Некоторые правозащитники посчитали, что вердикт по делу о бездомных из Грантс-Пасс по своим разрушительным последствиям может сравниться только с пересмотром дела Roe v. Wade (1973) и конституционным запретом на аборты (2023).

Евгений Новицкий 

Ссылка по теме:

Бессменные, но не бессмертные

Почему судьи SCOTUS правят пожизненно