Бессменные, но не бессмертные
Группа демократов в Палате представителей анонсировала законопроект Supreme Court Tenure Establishment and Retirement Modernization Act (TERM Act), который ограничит срок полномочий Верховных судей. Разработчики билля предлагают главе Белого дома назначать (переназначать) судей в первый и третий год после президентских выборов, чтобы максимальный срок их работы не превышал 18 лет.
Появлению TERM Act предшествовал исторически низкий рейтинг народной поддержки нынешнего состава Верховного суда (SCOTUS). После отмены конституционного права на аборты в рамках пересмотра дела Roe v. Wade только 24% американцев удовлетворены работой высшей судебной инстанции (данные - Gallup).
Почти 60% жителей уверены, что в ближайшие 10-12 лет расстановка сил в SCOTUS не изменится и религиозные консерваторы во главе с тройкой назначенцев Трампа (Горсух, Кавана, Барретт) будут принимать все важные для страны решения.
Республиканцы наотрез отказались поддерживать TERM Act и особо подчеркнули, что подобный билль никогда бы не появился, если бы судейское большинство состояло из назначенцев Картера, Клинтона, Обамы и Байдена. Мол, демократы недовольны доминированием республиканцев и пытаются переписать законы, действующие с момента создания SCOTUS в 1789 году.
В реальности, TERM Act продвигает не интересы демократов, а защищает здравый смысл.
Сегодня в мире нет ни одной цивилизованной демократической страны, где верховные судьи находятся на своих должностях пожизненно. Американцы привыкли, что в стране обновляются региональные политики, члены Палаты представителей и Сената, губернаторы и министры, но по совершенно непонятной причине смирились с бессрочной работой Верховных судей.
У последних даже нет мотивации для качественной работы. Их никто не вправе уволить. Им не нужна поддержка населения. Они стабильно получают базовую зарплату в размере $300 тысяч в год и беспрецедентный пакет льгот (бесплатное роскошное жильё, личные водители с дорогими автомобилями, десятки помощников и охранников и т. п.).
Так, самую молодую и самую консервативную Верховную судью - 50-летнюю Барретт - вообще не интересует общественное мнение. Для неё главное - трактовка Конституции с точки зрения оригинализма (то есть с позиций отцов-основателей и без учёта прогресса/прав человека), а также популяризация христианства во главе с Римско-католической церковью. Ментально Барретт остаётся в той самой религиозной школе своего детства St. Mary's Dominican High School (Новый Орлеан, Луизиана), которую с отличием окончила.
Через 20-30 лет Соединённые Штаты колонизируют Марс, проведут Четвёртую технологическую революцию (4IR), перейдут на новую стадию развития в защите прав человека, а в SCOTUS так и будет оставаться совершенно дремучая Барретт, навязывающая обществу религию, оригинализм и консерватизм.
С учётом прорывных технологий в области здравоохранения Верховные судьи скоро будут править до 100-летнего возраста. Если три четверти населения США ненавидят Барретт уже сейчас, то что будет через 50 лет?
Особо стоит отметить, что идея ограничить срок полномочий Верховных судей родилась не сегодня. Её продвигали как левые, так и правые политики с первой половины 19-го столетия.
Так, судья Роджер Тани (Roger Taney), назначенный президентом Эндрю Джексоном, проработал в SCOTUS 28 лет и 198 дней. Он покинул должность на 88-м году жизни (1864). Последние годы в должности Тани плохо понимал происходящее. Он почти ничего не слышал и не видел. У него были явные проблемы с памятью (о деменции и синдроме Альцгеймера тогда, естественно, ещё никто не говорил). Тем не менее, покидать свой пост Тани отказывался.
Защитники бессрочной работы судей говорили, что преклонный возраст Тани символизирует мудрость, поэтому он достоин общественного уважения и почитания. В реальности назначенец Джексона даже не понимал, что в стране идёт Гражданская война (1861-1865).
В аналогичном положении оказался Джон Пол Стивенс (John Paul Stevens) - назначенец Джеральда Форда. Он покинул свой пост (умер естественной смертью) на 91-м году жизни (2019) после 34 лет и 192 дня в должности. Последнее десятилетие он проявлял очень низкую активность. Иногда Стивенс просто до конца не понимал сути рассматриваемых дел и инстинктивно присоединялся к большинству голосов.
В частности, Стивенс так и не освоил интернет, смартфон и плохо разбирался в высоких технологиях. Когда хай-тековые компании лоббировали и защищали свои интересы, в SCOTUS им было невероятно трудно разжевать назначенцу республиканца Форда суть дела. Когда Стивенс умер, некоторые политические сатирики не скрывали облегчения, называя его «бессменным, но не бессмертным».
С Барретт в будущем возникнут аналогичные проблемы. Гении из Силиконовой долины начнут продвигать законы в сфере клонирования и телепортации, а набожная судья в ответ процитирует им Библию.
Самое интересное, что почти все штаты в стране делают акцент на обновление судей и прокуроров. Средний возраст их снижается. Количество административных и уголовных дел растёт. Мэры и губернаторы хотят видеть энергичных интеллектуалов с высокой производительностью труда.
Только высшая судебная инстанция страны «зарастает мхом». Вместо того, чтобы расширять права американцев и двигать науку, SCOTUS пересматривает дела, которые уже получили вердикт в 20-м столетии.
Для принятия TERM Act демократам понадобятся 60 голосов в Сенате. Пока они могут получить не более 50. Тем не менее, народ в большинстве своём поддерживает ограничение полномочий Верховных судей максимум 18 годами. Поэтому, как бы не хотелось «слонам» поддержать крыло мракобесов в SCOTUS, в конечном счёте им придётся действовать в интересах собственных избирателей.
Евгений Новицкий
Ссылка по теме:
Назад в будущее
Какие еще громкие дела может пересмотреть SCOTUS
