В молле лучше не выступать

За свои шестьдесят с лишним лет Стивен Доунс еще никогда не подвергался аресту. И уж никак не ждал, что наручники наденут на него буквально ни за что.
Да разве ж это преступление - натянуть на себя майку, купленную тут же в молле - этом огромном конгломерате магазинов в пригороде столицы штата Олбани? А если охраннику не нравятся надписи на ней - «Мир на Земле» и «Дайте миру шанс», это его, секьюрити, личное дело. И он, Стив, тут совершенно ни при чем.
Тем не менее страж порядка настаивал на том, чтобы покупатель снял с себя майку или покинул подведомственное ему заведение. И даже вызвал себе на помощь настоящего полицейского. Вот тут-то руки строптивца и попали в стальные браслеты. Не помогли даже ссылки на Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов, гарантирующую всем жителям страны гражданские свободы.
Свободы оно, конечно, но только не тогда, когда дело касается ущемления прав на личную собственность. А моллы, при всем их гигантизме, принадлежат в Америке частным лицам, и хозяева здесь - они, а никак не столь дорогие сердцу магазинщиков покупатели. Спорить с этим смешно, и потому не стоит. Однако, когда наши свободы пытается ограничить правительство, на страже оказывается Конституция. Если же на них покушаются рядовые граждане в лице владельцев крупнейших магазинов, дело оказывается куда сложнее.
Нужно понимать - одно дело покупка-продажа, и совсем другое - публичные выступления или действия, не приносящие практически никакого вреда собственникам торгового предприятия. Именно на это упирают многие участники таких действий. И, что очень важно, не чужд этому взгляду и возглавляющий одну из ветвей власти в стране Верховный суд.
Поскольку моллы включают в себя проходящие внутри них бульвары, кинотеатры и кафе, многие утверждают, что это не просто частная собственность, а некие «частные форумы», которые мало чем отличаются от городских улиц и площадей. И что поэтому их посетители должны иметь право на свободное выражение здесь своих мнений и убеждений. Однако вскоре осознав, что замахнулся на святое, Верховный суд дал задний ход и в процессе 1976 года постановил, что Первая поправка не гарантирует свободу слова в частных торговых центрах. Правда, уже через четыре года, казалось бы вопреки своему же решению, судебный ареопаг признал за калифорнийскими студентами право раздавать листовки и собирать подписи в местном молле. Но главное, тогда же Высокий суд предложил штатам самим решать, разрешать ли свободное слововыражение в частных форумах или нет. Таким образом, высший судебный орган позволял конституциям штатов даровать своим гражданам более широкие права на свободу слова, чем Федеральная конституция. При этом он игнорировал обвинения владельцев моллов в том, что узаконивает неконституционный «отъем» частной собственности.
Интересно, что за прошедшие с тех пор двадцать три года к внесшей в свою конституцию соответствующие поправки Калифорнии присоединилось всего шесть штатов: Нью-Джерси, Колорадо, Орегон, Массачусетс, Вашингтон и Пенсильвания. При этом расширенные права на свободу слова распространяются здесь только на два типа частной собственности - торговые центры и частные университеты, а речи, которые там разрешено произносить, могут быть только политическими.
Нью-Йоркский апелляционный суд отказался усилить конституционную защиту своих граждан, и потому выдворение из молла в Олбани человека, пожелавшего «дать миру шанс», было вполне законным. «Для меня совершенно неважно, что было написано у него на рубашке, - сказал шеф местной полиции Джеймс Мюрли. - Они просили его покинуть частную собственность, и я не мог им не помочь». Вывод из всего этого можно сделать только один: если вы захотите продемонстрировать свое миролюбие не на морозной улице, а в тепле и уюте, поезжайте не на север штата Нью-Йорк, а куда-нибудь в Нью-Джерси.