Где кончается демократия

Америка
№7 (982)

Нет, нет, эта книга в полтысячи страниц да еще с иллюстрациями интересует меня не сама по себе, а как повод к разговору о механике демократии. Слова Черчилля о том, что демократия – самая плохая форма правления, если не считать все остальные, избиты до оскомины, но в этом лучшем из худших политическом мироустройстве произошли в последнее время кое-какие весьма важные, чтобы не сказать коренные изменения, особенно у нас здесь, в Америке. Вот о них-то и стоит, мне кажется, поговорить, отталкиваясь от этого мемуарно-автобиографического тома «Believer» Дэвида Аксельрода, которого редактор этой газеты на редкость удачно окрестила «усатый нянь», а уж с моей легкой журналистской руки эта кликуха пошла гулять по белу свету.

Нужны ли пояснения о том, кого вынянчил Дэвид Аксельрод?

В похвалу и в хулу ему – в зависимости от политических взглядов –  говорят, что Бараку Обаме ни в жисть не выбиться в люди, то бишь на самую вершину американского, а значит всемирного ареопага, если бы его не взял в свои клиенты этот наш виртуозный пиарщик и политтехнолог. Кто с этим спорит? Так и есть.

Вряд ли все-таки  – Джон Маккейн, зато уж наверняка американским президентом в 2008 году была бы избрана Хиллари Клинтон, так уверенно она шла в Белый дом, точнее ее туда вели наши восточнобережные либералы, а присматривались они к ней давно, когда та была еще Первой леди, и сделали на нее ставку, протащив в Сенат. «Наша шикса», – приватно именовали Хиллари ее спонсоры.

К слову, коли она снова рвется в Белый дом, отметим заодно, что эта политическая нимфоманка – ну, ладно, гипер амбициозная дама – не из тех, кто сам пробивает себе путь к зияющим высотам власти, но полностью полагается на других.

По тем временам  это был электоральный верняк, если бы ей не перебежала дорогу черная кошка. Политкорректность соблюдена, под черной кошкой я имею в виду народную примету и ничто другое, никакого намека на цвет кожи нашего президента. Что эллин, что иудей – для меня без разницы. Или, снижая евангельский образ, хучь еврей, хучь всякий, как образно сказано у Бабеля.

Если Хиллари Клинтон я называю ведомой, а не ведущей, что тогда сказать о Бараке Обаме, который выскочил на политическую сцену, как черт из табакерки?

Опять же – никаких цветовых ассоциаций!

Но мы-то знаем, что черт из табакерки сам по себе не выскакивает, при каждой кукле в этом политическом театре имеется кукловод, и наш Усатый Нянь имел куда больше амбиций, чем его протеже, который о таком и не мечтал, а потому поначалу елико мог – сопротивлялся. О чем мы узнаем в подробностях из книги Дэвида Аксельрода о своей сорокалетней жизни в политике (подзаголовок).

Тем более, рад бы в рай, да грехи не пускают – от темных мест в Curriculum Vitae будущего президента (тема колумбийского диплома, скажем, так и не рассекречена) – до его пастора и духовника, американофоба и антисемита, не к ночи будет помянут.

И прочие скелеты в шкафу – вплоть до сомнений в его вероисповедании и месте рождения.

Акс, однако, как обещал, справился со всеми этими трудностями и по принципу «тяни-толкай!» во всеоружии современной технологии втащил своего клиента за его длинные уши в Белый дом и сам поселился рядом – стена к стене с Овальным кабинетом. Потому что оставлять Барака без присмотра на первых порах (два года!) ну никак было нельзя.

Что я бы хотел еще попутно отметить: что если и до деловой дружбы со своим патроном Барак Обама не был так чтобы волевым человеком, то став не просто усатым нянем при нем, но типа, по психоаналитической схеме – «отцовской фигурой», Дэвид Аксельрод окончательно сломил его волю. А этот побочный продукт их успешного сотрудничества, согласитесь, не очень хорош для «Председателя Земного шара».

Ссылка на Велемира Хлебникова необходима? 

Я уж не говорю о зависимости Барака Обамы от его советников в аксельродовский и постаксельродовский период.

Однако не этот психологический нюанс тревожит меня, не поэтому я затеял этот разговор, воспользовавшись, безусловно, талантливо написанной книгой талантливого человека. Не только как автора, но прежде всего, как kingmaker’а, а по-русски – цареТворца, как перевел это слово на русский мой здешний коллега Александр Грант.

Как раз у Дэвида Аксельрода воли – и не токмо политической – хоть отбавляй. Физически он пошел в отца, известного нью-йоркского психотерапевта: сходство прямо-таки разительное. Однако в юности в этой семье случилась кошмарная трагедия: когда Дэвиду было 19 лет, его отец кончил жизнь самоубийством. Нет, не деньги и не болезнь были тому причиной. Это была личная, лирическая, любовная драма, а старший Аксельрод, хоть и сам психиатр, но был эмоционально очень уязвимый индивидуум, как говорится, «человек без кожи».

Есть такое латинское выражение: frangas, non flectes – сломишь, но не согнешь. Что-то вроде этого произошло с юным Дэвом. Он понял, по его собственному признанию, что теперь он может полагаться только на самого себя.

Что им двигало, когда он проводил своих клиентов в мэры, в губернаторы, в Конгресс – в Палату представителей и в Сенат?

Да, идеология – тоже, а, по его словам, так в первую очередь: Дэвид Аксельрод не просто демократ, но записной либерал. Однако помимо, а может и поверх идей, еще и личные амбиции. Несколько раз у этого несостоявшегося журналиста (был комментатором в «Чикаго трибюн») проскальзывает гордость – нет, не за своих клиентов, а за самого себя, что ему удалось протащить их на высокие выборные должности. Тем более – в Белый дом. Тут уж наш автор чувствует себя аж Пигмалионом, а своего клиента – Галатеей, несмотря на гендерное отличие.

У меня нет никаких сомнений в гении Дэвида Аксельрода, а добрый или злой он гений для Барака Обамы, по его собственному признанию, – время покажет, президентский срок нашей «хромой утки» еще не кончился, ему отсвечивать в Белом доме целых два года. Меня интересует сейчас, к добру или ко злу деятельность этого супер-пупер талантливого человека – нет, не для Америки, а для американской демократии. Может и не только для американской в свете дальнейших планов Дэвида Аксельрода.

Нет, его технические методы у меня тоже не вызывают сомнений. В отличие, скажем, от его республиканского коллеги Карла Роува, который в обеих кампаниях своего протеже Буша-младшего применял грязные технологии – черный пиар против однопартийца Джона Маккейна в первой и черный пиар против Джона Керри из противоположной партии – во второй. Даже вспоминать не хочется.

Как говорил Вагрич Бахчанян, пародируя Солженицына: всеми правдами и неправдами жить не по лжи.

Иное дело – наш герой: Акс – чистюля и чистоплюй, по крайней мере ни на чем нехорошем за руку не пойман, а не пойман – не вор, прошу прощения за клишированную поговорку.

Дело здесь даже не  в морали, а в более, что ли, современных методах политтехнологии. Плюс, конечно, Аксельрод – тонкач, а Карл Роув – грубач, да еще в голове у него нафталин.

Победа во внутрипартийной борьбе в 2008 году меня ничуть не смущала, тем более, Джону Маккейну по любому ничего не светило, а Хиллари Клинтон мне как не нравилась никогда, так и до сих пор душа не лежит. Об этом как-нибудь в другой раз, когда/если она снова объявит о своих намерениях бороться за власть. Однако на последних президентских выборах я, если честно, не мог определиться в своих чисто человеческих симпатиях. Что мне определенно нравилось в Митте Ромни - он не был идеологически зашоренным человеком, а потому не очень устраивал республиканских «чайников», то есть был свободен от партийных предрассудков. Что он победил в тяжелой, на измор, борьбе других республиканских претендентов –  не в этом дело. И это несмотря на свое мормонство. А, главное, что, в отличие от Галатеи-Обамы, «сотворенной» Аксельродом, Ромни был self made man. Убежден, он был бы хорошим президентом.

Не хочу касаться перегибов в обамовской кампании, хотя мормонская карта была разыграна либеральной прессой по полной, да еще откуда ни возьмись (так и не выяснено) взялась эта злополучная запись выступления Митта Ромни о вэлферном электорате Обамы. Что говорить, аксельродовская команда сильно испужалась Митта Ромни, а именно страх делает все средства хорошими, ибо цель оправдывает средства...

Нет, не оправдывает. Убежден в этом, меня с этого не собьешь. А, главное, я всерьез задумался тогда о судьбе демократии в Америке, когда не только президент, но и электорат управляем политтехнологами. И чем они талантливее, тем, выходит, хуже для демократии?

И не только для американской, понял я, когда узнал, что Дэвид Аксельрод будет на главных ролях в избирательной обслуге лидера лейбористов на следующих выборах в Великобритании.        

Читателю решать, есть ли основания для беспокойства за судьбу демократии.

Владимир Соловьев


Комментарии (Всего: 29)

Серж:Серьезная борьба велась между ними, внутри партии, чикагская мафия и нью-йоркская мафия столкнулась лбами, а выиграл не политик, а политтехнолог, Соловьев прав.))))))))))
Аксельрод конечно свою лепту внес, но решающий перевес внесла все таки природная харизма Обамы. Когда электорат демпартии увидел свежего, обаятельного Обаму на фоне отталкивающей Хиллари, то предпочел проголосовать за первого. Будь на стороне Хиллари Аксельрод то вряд ли бы он смог помочь ей выиграть номинацию. Из за своей отталкивающей личности вряд ли Хиллари победит на праймериз в следущий раз. Найдется какой нибудь губернатор-демократ который вырвет у нее из под носа номинацию 2016 года.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Серж, вы обамовскую автобиографию - "Мечты Моего Отца" читали? Там Обама подробно поведал как первые годы жизни воспитывался своей ненавидящей Америку матерью, как будучи студентом университета выбирал друзей исключительно среди марксистов, социалистов и других ярых анти-американских радикалов. Так что нет и тени сомнения в том что в студенческие годы Обама сам в открытую выражал подобные взгляды. Неспроста леволиберальная газета "Вашингтон Пост" прибравшая к рукам студенческие работы Барака Обамы до сих пор отказывается публиковать их. Что касается консервативных СМИ, то контролирующие Колумбийский и Гарвардский университеты либералы сделали все возможное что бы "труды" Обамы не попали в не те руки. Будь Обама ярым консерватором, то его работы утекли бы в прессу еще до заявления баллотироваться на пост президента.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Если Обамовские работы никто не опубликовал, откуда вы знаете, что они прокоммунистические? Это раз. Второе: почему их тогда не опубликовали консервативные СМИ? Насколько мне известно, Колумбийский университет не предал эти "труды" Обамы гласности. Третье. Обама не проходил по многим причинам, включая его почтенный возраст. Да еще Буш всем надоел по многим причинам, а потому республиканец бы всяко проиграл любому демократу, Обаме или Клинтон. Серьезная борьба велась между ними, внутри партии, чикагская мафия и нью-йоркская мафия столкнулась лбами, а выиграл не политик, а политтехнолог, Соловьев прав. И верно ставит вопрос на будущее: сыграет ли Аксельрод такую же роль в Англии, как в Америке?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я и не думал читать эту статью, но увидев ее рейтинг среди читателей, прочел. Точнее, сглотнул. Блестящая статья, мысли из нее торчат, как иголки из дикобраза. А какая эрудиция! Написана сплошь афоризмами. Причем, каждый можно обсуждать и обсуждать. Я давно не читал статей Владимира Соловьева, раньше он чаще писал в нью-йоркских еженедельниках, а в "Русском базаре", мне кажется, вел постоянную рубрику. Я уж подумал, он выдохся. Жив курилка, выходит. Надеюсь, он больше не будет исчезать так надолго.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Речь в моем комменте шла про general elections, хотя готов признать что какая то заслуга Аксельрода в победе над Хиллари есть. Тем не менее вы не правы касательно СМИ, многие тамошние либералы вопреки ожиданиям Хиллари поддержали как раз Обаму, да и те издания которые поддержали Хиллари не рвали Обаму на части как они позже поступили с Маккейном. В частности никто из СМИ не опубликовал (наверняка прокоммунистические) университетские работы Обамы которые могли потопить его кандидатуру как неизбирательного экстремиста.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вот это дискуссия! Комменты интереснее самой статьи, хотя, с другой стороны, именно эта статья вызвала столько споров!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Не соответствует фактам. Борьба шла между двумя демократичскими кандидатами, и либеральная пресса была на стороне Хиллари Клинтон. Аксельрод - еще тот мафиозо, но он пошел против, считай, официального кандидата демократов и либералов, что совпадает не всегда. И доказал, что один в поле воин. Идеология у Хиллари Клинтон и Барака Обамы совпадала, а здесь сыграли свою роль личные амбиции этого азартного политтехнолога. Когда у него опосля спросили, а не собирается ли он сам на самый верх политвертикали, он просто ответил: "Я там уже был". Вот чего мне не хватило в анализе Владимира Соловьева: психологического анализа. А еще писатель! Не подключил свои литературные мощности к политике. Это тебе не про Довлатова писать!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ошибка Соловьева состоит в том что он приписал обамовскую победу Дэвиду Аксельроду. На самом деле главным царетворцом являются американские СМИ, которые на 95% контролируются левыми. За послдение 25 лет, наши леволиберальные СМИ отработали механизм уничтожения имиджа республканских кандидатов до уровня искуства. Именно СМИ а не Дэвиду Аксельроду был обязан Обама победой на выборах 2008 и 2012 года. Будь СМИ хоть на чуточку объективней, то никогда бы малоизвестный марксист-исламист по имени Б.Хуссейн Обама не стал бы президентом. Так что сегодня главная угроза западной демократии кроется в леволиберальной монополии средств массовой информации (четвертой ветви власти), а не в политехнологах как нам здесь пытается представить Владимир Соловьев.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Название статьи "перехлестнуло" рамки рассматриваемого вопроса, и в ней, скорее всего, речь идет лишь об издержках...Демократия базируется на трёх известных принципах. Поэтому утрата хотя бы одного из них равносильна утрате её как таковой (но, эти принципы в статье... не рассмотрены).
К тому же, как система управления "лучшая из..." не только допускает потенциальную возможность ошибок, но и само это "право на ошибки" (кому-то, это может показаться странным) заложено в ней как... неотъемлемый атрибут. В этом её слабость, но... одновременно и преимущество.
В отличие от всякого рода "диктатур и квазидемократий...", которые "не делают" и "не допускают право на" ошибку (как им кажется), а на самом деле лишь накапливают их... и рушатся.
Преимущество перед другими "плохими..." в том, что она имеет ... пусть не идеальную, но обратную связь, которая сама "власть" по своей воле полностью "вырубить" не может, хотя не исключены попытки её ослабления , в период властных полномочий администраций, "дарованных" ей демосом.
Но здесь трагедии нет, т.к. "... каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает...", т.е. сам и выбрал.
И пока не заработал... принцип: "не важно как проголосуют, а важно... как подсчитают" - демократия будет, а остальное... "дорожная пыль".

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Concerning Vladimir Solovyov’s article:The 2004 Senate race built the foundations 0f Obama's presidential run 2008. Maestro Axelrod recruited David Plouffe, a partner from his consulting firm. Superb strategist! Would Barack Obama have been elected president without both Davids? Sure, they propelled him to the White House. Bravo!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3