Надо ли править миром?

В мире
№44 (654)

Мировой финансовый кризис уже перестал быть новостью номер один. И не потому, что он закончился. Нет, кризисные явления пока имеют место быть, но самая драматичная фаза уже завершена, и широкой публике нужно что-нибудь поинтереснее, нежели описание взлетов и падений индексов, а также список национализированных банков. В этой ситуации весьма вовремя подоспели политологи с их анализами и прогнозами. Обсуждается влияние кризиса в сфере финансов на политическое устройство мира. Делаются предсказания изменений этого устройства. И если бы только политологи занимались этим. Кроме мнений этих специально обученных людей, раздаются голоса с обочины, так сказать, мейнстрима.
Вот Фидель Кастро говорит, что нынешний кризис – это «худший из всех с тех пор, как мир начал следовать этой модели роста и развития», имея в виду рыночную экономику. Вот Александр Проханов объявляет, что «идет революция. Не в одной отдельно взятой стране. Не на одном «пылающем континенте». Революция мировая, охватившая весь мир, сметающая рынки, финансовые системы, уклады, сам тип сложившейся на Земле цивилизации, сам человеческий вид».
Но не все «бывшие» испытывают удовольствие, наблюдая за тем, как мир ищет выход из кризиса. Бывший президент Грузии и бывший министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе, например, наоборот, хочет миру помочь. Для этого, считает он, необходимо создать всемирное правительство. Эта мысль отставного политика выражена им в обращении, которое Шеварнадзе, озаглавив его «Стратегией выживания», направил генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну, правительствам государств-членов ООН, ведущим международным, правительственным и неправительственным организациям. «Если мы создали Европарламент, то зачем нам останавливаться на полпути?» - говорит Шеварднадзе и предлагает довести до конца этот процесс, преобразовав ООН в Международный парламент.
Казалось бы, достаточно экзотическая идея. Однако радиостанция «Эхо Москвы», которая по свежим следам выступления Эдуарда Шеварднадзе провела собственный опрос на предмет изучения общественного мнения, сообщила, что около сорока пяти процентов опрошенных одобрили предложение бывшего грузинского президента.
Идея некоего наднационального органа, выполняющего правительственные функции, стара как мир. Авторы разнообразных утопий, описывая общество будущего, подчеркивали необходимость такого правительства. Вполне может быть, что и завоеватели прошлого вдохновлялись именно этой идеей, видя в себе носителей единственно верного подхода к управлению. Но если в случае с Александром Македонским, Чингисханом и другими потрясателями Вселенной речь могла идти лишь о единоличном правлении, то в наше время нужно что-то другое.
Каким видит Эдуард Амвросиевич предлагаемое им правительство? К сожалению, из сообщений прессы это трудно понять. Ясно лишь, что предлагается создать его на основе ООН. Однако Шеварднадзе ли не знать, насколько эффективен этот орган. Ведь он был министром иностранных дел СССР и по должности был с ООН тесно связан. При создании эта организация была наделена такими полномочиями, что вполне могла бы претендовать на роль мирового правительства. Однако стоит вспомнить, что сразу же после победы над нацизмом, для закрепления которой страны-победительницы и учредили ООН, их единство было расколото, и после этого ни о какой совместной работе не могло быть и речи. Такова Организация Объединенных Наций и по сей день. Она превратилась в клуб по интересам и в средство для одних государств тянуть деньги из других.
Нет, созданное на основе такого прототипа правительство было бы нежизнеспособно. Так неужели нет никакого способа оптимизировать жизнь на нашей планете? Представьте себе, есть. И способ этот базируется именно на принципе оптимизации.
Каким еще недавно могло бы видеться эффективное мировое правительство, если бы таковое было создано? Это была бы гипертрофированная копия любого национального правительства со всеми его атрибутами – президентом, правительством, парламентом, министерствами и так далее и тому подобное. Но за последние десятилетия в развитых странах сформировалась другая модель управления. Она не подменяет собой традиционные правительства. Она децентрализована. Ее компоненты пронизывают все слои общества. Поэтому и обобщенное название этой модели звучит как «гражданское общество».
Создавая для реализации своих функций различные общественные и неправительственные организации, эта модель управления, а вернее сказать – самоуправления, постепенно берет на себя выполнение тех задач, которые традиционно относились к компетенции «нормальных» правительств.
Не видите ли вы, уважаемые читатели, некоторой аналогии между гражданским обществом с его принципом самоуправления и тем, что происходит в области гармонизации, если можно так выразиться, международных отношений? А эти аналогии, между прочим, налицо. Даже действия государств, в процессе которых их лидеры ищут выход из финансового кризиса, больше напоминают консультации между  общественными организациями, нежели то, что мы привыкли видеть в прошлом – громоздкие и долго подготавливаемые государственные визиты, утомительные переговоры, туманные и невнятные итоговые коммюнике.
Нет, нынешние лидеры мобильны. И, что самое интересное, их решения не носят характера императива. Нет, это просто рекомендации. Но если эти рекомендации дают самые авторитетные участники переговоров, то не согласиться с ними - означает пропустить мимо ушей ценный совет.
А что такое авторитет? Ныне много говорят о том, что глобальное лидерство, что бы под ним ни понимали, ушло в прошлое. Да, действительно, сейчас нет ни одного государства, которое бы в одиночку, без надежных союзников, могло бы предпринимать на международной арене более или менее значительные шаги. Но есть государства, вернее одно государство, которое, что бы о нем ни думали или ни говорили, является наиболее авторитетным в экономическом плане. Это США. И здесь интересно отметить то, что именно американский президент отверг в качестве места переговоров по противодействию кризису Нью-Йорк. Он не хотел, чтобы антикризисный проект на базе «Группы восьми плюс развивающиеся страны» каким-либо образом ассоциировался с Организацией Объединенных Наций, имеющей, как известно, штаб-квартиру именно в этом городе.
Поскольку мировой финансовый кризис потому и мировой, что он интернационален, преодоление его возможно лишь при условии вовлечения как можно большего числа ответственных государств. И это тоже свидетельствует в пользу того, что новый мировой порядок уже дает свои первые всходы. Но это не тот мировой порядок, о котором часто можно слышать. Это не прообраз многополярного мира. Это то, во что превратится опыт гражданского общества, перенесенный на международную арену. Здесь не будет столь любезных некоторым полюсов, то есть неких центров притяжения, к которым тяготеют менее крупные государства. Здесь будут вкладывать столько, сколько могут вложить, и ответственность будут делить пропорционально вложенному.
А что же те, кто все время твердит о многополярном мире и якобы противится интеграции в современный мир в том виде, каков он есть в настоящее время? С ними все нормально. Ясно, что я здесь говорю о России и Китае. Эти страны уже давно интегрированы в этот мир. Китайские руководители - под коммунистическую риторику, а  российские – под популистско-патриотическую ведут вверенные им народы к светлому капиталистическому будущему. В Китае причиной такого парадокса, видимо, является стремление руководства не допускать разброда и шатаний, что же касается России, то, как кажется, после неудавшегося эксперимента с шоковой терапией было решено не раздражать народ, не обещать ему новых потрясений, а исподволь втягивать его в рыночные отношения. Все, что мы сейчас знаем, говорит в пользу такой точки зрения.
Конечно, эти государства – новички в рыночном клубе, их движения зачастую слишком резки, а голоса громки, но без этой стадии не обойтись. И напрасно некоторые деятели, как, например, упоминавшиеся ранее Кастро и Проханов, все еще питают иллюзии относительно возможной реставрации то ли коммунизма, то ли чего-то еще. Пути развития государств и всего мирового сообщества универсальны и объективны. И точно так же объективен переход к «мировому правительству» в виде всемирного гражданского общества, где не будет четко выраженного центра, а будут различные сетевые структуры, регулирующие вопросы, ответственность за которые они возьмут на себя сами.


Комментарии (Всего: 3)

ВОТ ВАМ ПРИМЕР ОТНОШЕНИЯ...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вот Вам привет отношения США к затронутому Вами вопросу:
Первый комитет на 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН практически консенсусом принял российский проект резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности». Об этом говорится в сообщении МИД РФ.

В поддержку проекта резолюции высказались 167 государств, против – только США.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уважаемый Семён! Начну по порядку. "Политологи делают прогнозы". Вы то сами верите этим прогнозам? Политологи делали прогноз на быстрые войны в Афганистане и Ираке. Они что, отвечают за свои предсказания? Отвечает простой народ своим "благополучием". Высказывания Фмделя или Проханова так ли влияют на мировой кризис? Стоит ли об этом и говорить? Шеварднадзе - открыл Америку, предложив создать некое единое правительство? По этоиу поводу написано сотни книг философов и "политологов", а попросту УТОПИСТОВ,
поскольку все государства думают о себе и тянут одеяло на себя. И хотя Вы и правы, что Америка является для всех стран мира в финансовом отношении авторитетом, но и она тянет это одеяло на себя. Вот и Буш отказал в проведении этой предварительной конференции в Нью-Йорке.
На поставленный Вами вопрос в названии статьи, отвечу: ДА, НУЖНО. Но это утопия. Так бы и написали.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *