ПРОТИВНО!

В мире
№43 (601)

Сталин был честнее. И Хрущев, и Брежнев... и вообще – КПСС и советский режим, как я сейчас думаю, были честнее.
Советские идеологи, большие и малые, от академиков и секретарей ЦК до районных пропагандистов и миллионов школьных учителей истории, нам говорили просто и прямо: у нас самое справедливое общество в мире, а на Западе – эксплуататорское.
Сейчас, по истечении многих лет, их можно уважать за эту прямоту. Редкие отчаянные люди их прямые утверждения так же прямо оспаривали, приводя цифры и факты. Им было тяжело (откуда у них цифры и факты?), было страшно, временами смешно. Но не было противно.
С нынешними идеологами, с нынешней "Новейшей историей России (1945-2006 годы)" спорить ПРОТИВНО. Об этой книге я уже писал в "Русском базаре" от 20 сентября в заметке "Кремль дает "Краткий курс", или Дзержинский любил Христа..." Но продолжение необходимо.
Нигде там ничего не сказано, не написано прямо и просто. Сплошные извороты, гримасы, ужимки и прыжки, смысловая и словесная эквилибристика. Как говорил один мой знакомый деревенский дед, сталкиваясь со всяческими экивоками: "Тут какая-то шелудивость..." Вообще-то в народе применительно к таким случаям более распространено выражение: "Что ты извиваешься, как вошь на гребешке?"
Например: "Со смертью И. В. Сталина в истории Советского Союза закончилась эпоха штурмового продвижения к экономическим и социальным вершинам". Видимо, голод 1946-1948 годов, когда умерло более миллиона человек, авторы считают экономической вершиной. А миллионы колхозников, которым не выдавали паспорта и которые не имели права на выезд из своих деревень – это социальная вершина?
Однако данный пассаж – пример почти честного и почти прямого подлога. Который можно просто и прямо опровергнуть. А вот дальше – сплошная шелудивость. С которой связываться, прикасаться к которой – противно.
"Советский Союз не был демократией, но он был ориентиром и примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире".
Что это значит? Или вы пишите, что нынешняя Россия демократия, но НЕ пример лучшего, справедливого общества... Или же пишите, что СССР был примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов ОБМАНУТЫХ, ЗАПУГАННЫХ людей во всем мире.
"Под давлением суровых социально-экономических обстоятельств в России рассасывается слой прозападной интеллигенции, чья симпатия и любовь по отношению к США были идеологической основой проамериканского курса внешней политики при позднем Горбачеве и раннем Ельцине".
Попробуйте вникнуть. Учтите, что на обложке написано: "Книга для учителя". Что должен думать учитель и что должен понимать учитель в сельской глубинке, прочитав такое? Да еще в книге, фактически рекомендованной самим президентом, насаждаемой начальством всех уровней. Как ни крути и ни верти, а учитель придет к выводу: это симпатии интеллигенции к Америке привели страну к "суровым социально-экономическим обстоятельствам", проще говоря – к нищете. И скажет детям
А вот Путин вывел страну из кризиса. Так и написано: "Россия вышла из экономического кризиса... Каждая значимая мера связана с именем и деятельностью В. В. Путина".
Можно было бы понять утверждение историков, если бы Путин отменил приватизацию, раздал всем и каждому деньги олигархов, ввел государственную собственность на заводы-фабрики, поля и фермы, всеобщую уравниловку – словом, восстановил бы социальную справедливость на брежневский лад. Это было бы честно и прямо.
Но нет же. Ельцин за четыре года создал режим олигархов. А Путин все восемь лет правления изо всех сил поддерживал этот олигархический режим, при котором разница в доходах богатых и бедных выросла до 25-кратного размера, причем, только по официальным данным. Вот и пытаются авторы "Новейшей истории..." мазать одно и то же разными красками. При Ельцине – это проамериканский курс, а при Путине – это суверенная демократия и выход из кризиса.
Хватит ли у сельского учителя истории остроты мысли и смелости вскрыть подлог и сказать детям, что это одно и то же – один и тот же олигарх Потанин и один и тот же олигарх Абрамович, одна и та же номенклатура, разжиревшая безмерно и живущая в особняках, как у олигархов, одна и та же его учительская зарплата в 100-200 долларов и одна и та же зарплата их родителей.
Может и не хватить. При давлении нищеты и давлении пропаганды мозги часто отказывают. Давно проверено. Но если даже хватит смелости мысли – может не хватить просто смелости.
Сейчас "Новейшую историю..." насаждают, словно картошку при Екатерине или кукурузу при Хрущеве. По всем регионам разъехались команды чиновников, методистов и историков. Проводятся как бы конференции, выступают московские гости и местное начальство, рассказывают про книгу учителям, которые ее не читали. А если кто-то и прочитал, то промолчит. Семью кто кормить будет?
Таким образом, ссылаясь на общероссийское учительское мнение и одобрение, "Новейшую историю..." пустят в печать уже как учебник.
"Два срока Путина подходят к концу, - пишет академик Юрий Афанасьев об этой книге. – Надо показать, что всё удалось. Но как, если создали государство без разделения властей, без выборов, с муляжами вместо общественных организаций, без судов. Экономика преимущественно непроизводительная, сырьевая. Выход один: покрыть всё это такой же лживой идеологией, какая была в сталинские времена... Нужен миф..."
Так ведь он невозможен! Нельзя соединить ужа с ежом. Представим на миг, что Сталин ожил и ему с гордостью как достижение рабоче-крестьянского государства показывают личные "Боинги" Абрамовича и дворец саратовского губернатора Аяцкова с бассейном и личным зоопарком. А ведь авторы пособия и их заказчики из президентской администрации поставили перед собой именно эту невыполнимую задачу – объединить нынешний олигархический режим с советским прошлым под сенью сталинского величия.
Кажется, такое принципиально невозможно. Но ведь получается, по некоторым наблюдениям. Мы имеем очередной феномен загадочной российской души. Под знаменем Сталина вперед к победе государственно-олигархического капитализма! Значит, идеологи стараются не напрасно. У них на вооружении самый действенный, самый мощный инструмент влияния и духовного подчинения. Глобальный подлог. Один из авторов книги в пылу полемики прямо заявил: "Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью!"
Ведь с детства всем вбили в мозги, что государство и страна, государство и существующая власть суть одно и то же. И потому критика управдома есть клевета на Родину.
Вроде бы старо и затхло. Но как действует!