Нездоровые выборы, нездоровые кандидаты
Америка
Кандидаты в президенты демократ Хиллари Клинтон и республиканец Дональд Трамп активно обвиняют друг друга в плохом физическом/психологическом состоянии, которое может сказаться на продуктивности их потенциальной работы в Белом доме. Журналисты тем временем начали детально изучать медицинские карты кандидатов и подключать к анализу их поведения ведущих психологов и психиатров Америки.
Тема здоровья кандидатов на выборах 2016 года особо актуальна, поскольку Трамп в случае победы станет самым старым американцем, вступившим в должность президента США (70 лет), а Хиллари – вторым самым старым главой Америки (в свои 69 лет она уступит только Рональду Рейгану, ставшему президентом за 16 дней до 70-летия).
Поскольку у большинства людей пенсионного возраста здоровье ухудшается именно в период между 70 и 77 годами (статистика Департамента здравоохранения), шансы на то, что Трамп или Хиллари досрочно уйдут со своего поста, доверив управление государством Майку Пенсу или Тиму Кейну (потенциальные вице-президенты) весьма высоки. Средняя продолжительность жизни в Соединённых Штатах, напомним, составляет 76 лет для мужчин и 81 лет для женщин.
Итак, начнём с Дональда Трампа.
В качестве доказательства своего железного здоровья он предоставил журналистам справку из нью-йоркского медицинского офиса Гарольда Борнштейн. В ней говорится, что Борнштейн лечит Трампа с 1980 года и что у Дональда нет никаких проблем со здоровьем. Из всех медицинских препаратов миллиардер ежедневно употребляет таблетку аспирина и таблетку статина, что в его возрасте делают практически все (препараты разжижают кровь, препятствуют образованию тромбов, снижают риск сердечного приступа).
Журналисты проанализировали справку с помощью независимых докторов и сочли её, мягко говоря, странной.
Во-первых, в адресных данных доктор указал свой персональный сайт, который не просто не работает, но ещё и выбрасывает пользователя на спамерскую страницу («Поздравляем! Вы выиграли в лотерею!»).
Во-вторых, в справке указан адрес электронной почты доктора, зарегистрированный на сервисе Gmail, что не является безопасным способом общения. Более того, врачи никогда не обсуждают здоровье пациентов по е-мэйлу, поскольку это противоречит правилам конфиденциальности и закону The Health Insurance Portability and Accountability Act 1996 года.
В-третьих, доктор Борнштейн не является частью отделения гастроэнтерологии (Division of Gastroenterology) госпиталя Lennox Hil, он лишь сотрудничает с этим госпиталем. При этом он называет в справке отделение (Division) секцией (Section), что является грубой профессиональной ошибкой.
В-четвёртых, само письмо начинается с ошибки. Вместо To whom it may concern (для предъявления по месту требования) написано To whom my concern (что-то вроде «к кому моё беспокойство»). Рядовому доктору-иммигранту опечатку можно простить, но вот доктор, лечащий кандидата в президенты США таких промахов допускать не должен.
В-пятых, в справке присутствуют фразы «только положительные результаты» (only positive results) и «удивительно отлично» (astonishingly excellent), характеризующие здоровье Трампа, которые являются, мягко говоря, непрофессиональными.
Фраза only positive results является как минимум неграмотной, поскольку одни результаты тестов хороши, если они положительные, другие результаты тестов плохие, если они положительные.
Кроме того, врачи не используют в своем практике выражение «удивительно отлично» (astonishingly excellent) - такие фразы могут звучат лишь в мыльных операх.
В-шестых, утверждение доктора Борнштейна, что Трамп является «самым здоровым президентом из всех когда-либо выдвигавшихся на этот пост» звучит крайне глупо. Во времена Вашингтона и Линкольна не было даже банального измерителя кровяного давления, что уж говорить о десятках других тестов и анализов.
Низкое качество письма лечащего врача Трампа даёт все основания полагать, что оно далеко от правды. Команда эксцентричного миллиардера, вполне вероятно, запустила в СМИ очередной фэйк для запудривания мозгов избирателям.
В реальности психологи и психиатры отмечают у Трампа явные признаки трёх опасных заболеваний и поведенческих особенностей.
Первое – нарциссическое расстройство личности (narcissism). Оно характеризуется завышенным мнением о своих способностях и достижениях, убеждённостью в превосходстве над другими людьми и полным равнодушием к проблемам окружающих.
Второе – оскорбительно-вызывающее отношение к любому другому мнению (disagreeableness). Такие люди как Трамп любят спорить даже в том случае, если они полностью согласны с оппонентом. Их не интересует правда. Они получают удовольствие именно от процесса спора, где аргументы подменяются насмешками и оскорблениями.
Disagreeableness – один из главных признаков низкого уровня интеллекта и отсутствия у человека крепких нервов. По-настоящему умный политик, общественный деятель и бизнесмен по определению не может быть disagreeableness.
Мания величия (grandiosity) – это расстройство плавно вытекает из нарциссизма и оскорбительно-вызывающего поведения.
Одна из основных проблем мании величия – патологическое неумение глубоко вдумываться в какую-либо проблему, совершать глупые и досадные ошибки при её решении, а потом сваливать вину за собственные неудачи на других людей.
Также для людей с манией величия свойственно быстро менять своё мнение и бросаться в крайности.
Здесь в качестве примера можно привести идеологическую перекраску Трампа. Он десятки лет состоял в демократической партии и продвигал её членов, а потом резко стал республиканцем. Причина смены курса – открывшаяся возможность стать ещё богаче и ещё влиятельнее.
Что касается Хиллари Клинтон, то главное опасение вызывает её физическое здоровье. Прореспубликанские СМИ за последний год поставили ей более десятка страшных диагнозов, включая тромб в мозге, болезнь Паркинсона, слабоумие, рак мозга, синдром Альцгеймера и многое другое.
Многие выводы сделаны на основе событий декабря 2012 года, когда Хиллари потеряла сознание, ударилась головой, а потом попала с сотрясением мозга в New York-Presbyterian Hospital. Доктора обнаружили сгусток крови во внутричерепной вене, диагностировали обезвоживание и другие проблемы со здоровьем. Тогда Хиллари объяснила причину ухудшения самочувствия банальным переутомлением.
В интернете с тех пор постоянно циркулировали копии документов о состоянии здоровья Клинтон. В них говорилось, что она страдает припадками, провалами в памяти, проблемами со слухом и зрением. Впоследствии штаб Хиллари назвал все эти бумаги подделкой. Личный доктор кандидата в президенты Лиза Бардак заверила прессу, что госпожа Клинтон абсолютно здорова и все слухи о её болезнях – взброс противников-республиканцев.
Так или иначе, независимые эксперты отмечают, что Хиллари сильно преобразилась в 2016 году. До этого она редко улыбалась, делала длинные паузы в речи, говорила невнятно (последствия возможного инсульта), её кожа на лице и руках имела болезненно-бледный цвет.
Когда Клинтон вступила в борьбу, она начала активно использовать косметику и чётко следовать советам своих имиджмейкеров. Более 80% американцев согласились с утверждением, что на Съезде демократической партии (DNC) Клинтон выглядела идеально и блистала здоровьем.
Республиканцы, однако, продолжают утверждать, что Хиллари чуть ли не при смерти и её внешний вид – всего лишь следствие хорошей работы имиджмейкеров. Один доктор даже сделал предположение о переходе болезни Паркинсона в хроническую стадию на основании появившейся у Клинтон привычки держать микрофон в левой руке, а правую руку плотно прижимать к груди. Якобы правая рука Хиллари дрожит и со временем она будет походить на ныне покойного Мохаммеда Али, страдавшего Паркинсоном.
Так или иначе, возраст кандидатов в президенты вызывает серьёзное опасение. Никто не знает, в какой момент их физические и психические проблемы станут очевидны для 320 млн. американцев. Трампу в последний день второго президентского срока будет 78 лет, Клинтон – 77 лет. Как показывает вся американская история, после 75-летних юбилеев популярность политических деятелей начинает снижаться. Они всё дальше уходят от реальности и нередко совершают серьезные ошибки.
Вадим Дымарский
comments (Total: 60)
Я раза три в год бываю в провинции, в том числе и на юге. Общаюсь с обычными людьми. Читают они преимущественно местную прессу, имеют свою голову на плечах.
Что, сильно NBC или ABC повлияли на белый электорат Трампа? Какого хрена этим людям включать NBC, если можно включить Fox?! Но даже если они включили NBC, что такого либерального они почерпнут из утренних новостей?
Да, консервативная публика смотритобщенациональные каналы. Но не в поисках политликбеза. Особенно в фавере передачи Blue Bloods и Person of Interest, The Amazing Race (CBS), на NBC - Revolution и т.д.
И с чего это ты взял, что, как ты пишешь ((( новости трех общенациональных каналов которые формируются по левацкой газете Нью Йорк Таймс, вот почему Нью Йорк Таймс в миллион раз более влиятельная чем центристкая Уолл Стрит Джорнал)))
В наши дни подателем новостей №1 являются электронные СМИ, а не печатные. В печатных ценнее комментарии к новостям, их анализ.
Я недавно был в западной Пенсильвании. В тамошних отелях (где я останавливался) клиентам предлагали по утрам две газеты "USA Today" и "Wall Street Jornal". "Нью-Йорк таймс" близко не было.
С чего ты взял - есть данные (?), что "National Review", "Weekly Standard", "Commentary" - это нечитаемые маргинальные издания?
А "Nation", "Mother Jones", особенно "Mother Jones" - это мэйнстрим?
Ты приводишь цифры, что (((89 до 95% журналистов голосуют за демократов))) - огласи источник этого бреда? Исходя из них - простая арифметики, за демократов голосуют в подавляющем большинстве и консервативные журналисты? 5% - твои данные, голосующих за республиканцев журналистов - ты сам веришь в то, что пишешь?!
Газеты Лос Анджелес Таймс и Чикаго Трибьюн никакие не центристкие а самые настоящие левые потому что по вопросам контроля над оружием, однополых браков и нелегальной иммиграции поддерживают Демократ партию.
Приведенные тобой, квази-консервативные издания вроде "National Review", "Weekly Standard", "Commentary", мэйнстримом не являются так как их никто кроме политических "джанки" не читает. Заметь, я заведомо не привел левацкие аналоги этих изданий - "Nation", "Mother Jones", или даже "Хаффингтон Пост", так как это издания для полит наркоманов которые уже давно сформировали собственное политическое мировозрение. Восемьдесят же процентов Американцев политикой не интересуются, они следят за музыкой, спортом, ради фана смотрят комедийные передачи где сами того не замечая подвергаются лево-либеральной пропаганде. Утренния передача на Фокс Ньюс несомненна популярна, но она вразы уступает по рэйтингу любой утренней передаче из трех общенациональных телестанций. Согласно статистике, от 89 до 95% журналистов голосуют за демократов. Даже либерал Эрик Алтерман в своей книги "What Liberal Bias", признал что по социальным вопросам СМИ поддерживают ДемПартию.
Ты пишешь (((В руках консерваторов, только несколько передач на канале Фокс Ньюс, разговорное радио шоу, несколько политических интернет изданий)))
Но давай тогда посмотрим на бедные консервативные СМИ.
Начнем, конечно, с флагмана консервативной прессы "Уолл-стрит джорнэл", издание более тиражное, если не ошибаюсь, чем "Нью-Йорк таймс". Общенациональное издание, весьма влиятельное. Или ты про эту газету запамятовал? Странно, как-то.
Весьма популярной газетой является "Вашингтон таймс". Конечно, по печатному тиражу газета уступает "Вашингтон пост", однако я постоянно захожу на сайт издания и вижу насколько активны читатели электронной версии газеты.
Влиятельным изданием является деловая газета "Инвесторс бизнес дейли", также имеющая общенациональное распространение. Конечно, ее аудитория - это в большинстве своем, люди с высшим образованием, но не только. Понятно, что костяк трамповского электората - белые мужчины с дипломом средней школы или без него, "Инвесторс бизнес дейли" не читают. Но деловых людей у нас - пруд пруди, а позиция газеты - 100-процентно консервативная.
Влиятельными консервативными газетами в своих штатах являются: The Las Vegas Review-Journal, The Dallas Morning News. Не стану перечислять остальные популярные газеты в консервативных штатах, голосующих за республиканцев.
Можно ли считать либеральными такие газеты как The Los Angeles Times, Chicago Tribune and Dallas Morning-News? Нет, они, скорее, центристские.
Консервативные журналы имеют весьма широкую аудиторию. Я имею в виду, конечно, "National Review", "Weekly Standard", "Commentory", "American Spactator",
'The American Conservative", "The New American", "Forbes" и другие.
Давайте не забывать популярный либертарианский журнал Reason Magazine.
А желтые бульварные издания с многомиллионным тиражем, такие как Globe.
И как ты можешь так уничижительно отзываться о консервативных интернет-ресурсах (((несколько политических интернет изданий)))
Да их, популярных - десятки. Среди них WSJ.com, nypost.com, braitbart.com, thehill.com, drudgereport.com. Yahoo.com - сайт прореспубликанский, судя по большей части материалов.
Что касается телевидения, то канал Фокс - бесплатный и кабельный более чем достойный конкурент либеральных TV. Если человек консервативен, то он просыпается под Фокс, зачем ему левый NBC?