Бездетные города Америки

Америка
№24 (999)
Для чего существуют города? Испокон веков они были местом, где жили  семьи. Семейный очаг формировал городское ядро и во времена  древней Греции, и древнего Рима, был основой городской жизни и Запада, и Востока. Понятие же семьи в современном значении возникло в ходе урбанизации северной Европы. В этом плане картины Рембрандта можно считать пособием по изучению семейной жизни городских слоев буржуазии. 
 
Но в последнее время мы приступили к эксперименту по превращению наших городов в “kinder free” зоны. В конце шестидесятых возникла и ширится пропасть между семейно-ориентированными пригородами и  бездетными крупными городами.
 
Семьи уезжают в пригороды по нескольким причинам. И они все сплетены в одну проблему, которая год за годом с какой-то поразительной целеустремленностью делает города Америки child free.  
 
Городские власти не справляются со своими обязанностями по обеспечению безопасного проживания в городах. Школы, известные своими традициями полноценного образования, пришли в упадок, потеряли былой уровень. Цены на жилье подскочили до неимоверных высот. 
 
Эти причины  только кажутся отдельными, на самом деле они взаимосвязаны.
 
Города стали местом развлечений, ночной жизни, временными пристанищами для бездетных пар. Как только люди задумываются о настоящей семье, они покидают город.  Семейное жилье не строится, в инфраструктуре нет места для детей,  для семейного отдыха.
 
В моде метро-стиль. В архитектуре он проявляется в виде шикарного, но малопригодного для жизни пент-хауса, в котором много окон и неотапливаемой высоты, но нет места, чтобы приготовить семейный обед. 
 
Нью-Йорк и Чикаго, Лос-Анджелес и Сиэтл стали всего лишь промежуточными станциями, где молодежь проводит несколько лет перед тем, как осесть для семейной жизни где-нибудь в пригороде. Средний класс отодвинут на обочину. Городская преемственность в ее традиционном понимании прервалась. 
 
Несколько современных гуру по городской архитектуре Америки в своих самых известных  книгах даже не упоминают  семьи. Они сосредоточены на индивидуализме, на популяции «одиночек». 
 
«Going Solo». Так хлестко и многозначительно назвал свою книгу Эрик Клиненберг, профессор Нью-Йоркского университета. Но, пожалуй, наиболее убедительные формулировки  получились у  Ричарда Ллойда и Терри Николс Кларк, которые видят город, и в частности, городской центр, как «развлекательный вечный двигатель».
По их мнению,  жители такого города могут ощущать свой город как туристы, наслаждаясь его эстетикой и купаясь в развлечениях. Не школы, церкви и communities формируют теперь города, - позитивно констатируют они. - Город вращается вокруг отдыха, искусства, ресторанов, т.е. становится местом «освобожденной личности».
 
Все-таки важный вопрос возникает. 
Архитекторы реагируют на изменения или формируют их? Это очень важный вопрос. Городские структуры, в частности, градостроители, уверяют, что они всего лишь реагируют на изменившийся спрос. 
 
Это - обман. Заполняя города не приспособленным к семейной жизни жильем, они формируют стиль жизни. 
 
Для семьи с детьми важно наличие хоть какого-то открытого пространства, дворов, безопасных детских и спортивных площадок. Этого всего нет или почти нет в современной застройке. А раз ее нет, то цены на существующие односемейные дома или дома, где есть место детям, вырастают до небес. В Манхэттене, например,  средняя цена рента достигла ...4 тысяч долларов! Плотность проживания огромная. В отсутствие  соответствующей инфраструктуры жизнь замыкается четырьмя стенами. Неудивительно, что семейные люди стонут.
 
 По мере отдаления от центра  многие города становятся менее плотными по проживанию и более безопасными. И, как следствие, в них появляются полноценные семьи.
 
Аналитики современного состояния городской жизни приходят к выводу: современные градостроители  вместо объявленной  несколько декад назад настоящей войны стилю пригорода должны объединить его с метро-стилем. Иначе крупные города ждет печальное будущее. Если у людей не будет никакого детского опыта городской жизни, они не поселятся там позже. Никогда. 
 
Кто будет жить в ваших городах, господа архитекторы, политики, чиновники городских структур? 
 
Интересным примером внимательного отношения к нуждам  семей, особенно, молодых, считается канадский Ванкувер. В один какой-то момент там решили развернуть город в сторону семей, сделать его удобным для жизни, а не только для городских развлечений.
 
Ванкувер теперь требует от разработчиков выделять в обязательном порядке жилье для семей с детьми в общей застройке - не менее 25 процентов.  
 
Принят набор требований, в которых указано и то, что квартиры для детей с детьми должны находиться внизу, ближе к уличному уровню, чаще в многоуровневых планах, что должна быть предусмотрена  комната, удобная для игр и занятий ребенка, что необходимы места хранения для объемных вещей, а места общего пользования должны быть безопасны и хорошо освещены. В обязательном порядке предусмотрены игровые площадки, просматриваемые из квартир или определенных мест.  
 
После нескольких лет родители, по крайней мере, у нас в Америке, скорее всего, переселятся в отдельно стоящий дом. На какое-то, самое трудное время, проблемы могут быть решены. Но этого не произойдет, если видеть крупный город только как вечный двигатель развлечений.
 
Инна Лозовская

comments (Total: 20)

Тайлер, мне кажется что бездетные властолюбцы представляют наибольшую угрозу для общества так как не задумываются о будущем. Людям без детей не чужд девиз, после нас хоть потоп. Именно поэтому многие состоятельные предприниматели сегодня поддерживают нелегальную миграцию не задумываясь о последствиях. Им главное набить карман, а что будет через 30 лет их не волнует. Движение "child free" также ведет к снижению национального IQ. Сколько новых талантливых ученных и успешных бизнесменов никогда не родится так как их потенциальные родители отказались иметь детей? Так что в долгосрочном плане небогатые многодетные фермеры приносят гораздо большию пользу обществу чем успешные представители движения "child free". Сегодня, именно за счет многодетных фермеров держится вся Америка, так как их дети служат в Армии, заканчивают университеты, продолжают дело родителей и платят налоги, в то время как представители движения "child free" вырождаются.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Как это в Нью-Йорке больших семей нет? Да у каждой второй пары из Индии, Пакитсана, Африки и арабских стран по 5 -6 детей. Если в семье 8 человек, то Деп сельского хозяйства платит $1058 ежемесячно в виде фудстемпов плюс кучу других бенефитов. Живут такие семьи в квартирах бесплатно, так как законы запрещают выселять несовершеннолетних детей. Главное - один раз въехать и подписать лиз. Потом минимум 18 лет платить рент не придется. Менеджменты не особо стараются их выселить, так как все они застрахованы от неплательщиков. Поэтому Большое Яблоко - рай для больших семей.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Дмитрий, отчасти с вами согласен, но ведь Child-Free стимулирует бизнес и экономику, так как члены этого движения настроены на карьерный рост. Это люди с большими деньгами, любящие власть и независимость. Трудно сказать, что для будущего Америки лучше - бездетная пара, руководящая большой корпорацией, или семья из 12 человек, которая с утра до вечера убирает кукурузу где-нибудь в Аризоне. Первые хотя бы имеют власть и могут влиять на законы. Вторые ничего кроме земли не имеют.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Тайлер, движение "Child-Free" подрывает основы западной цивилизации, так как почти все ее последователи это наиболее успешные представители нашего общества. Созданная демократами система поощеряет деторождение только среди неимущих матерей одиночек. В то время как средний класс из за постоянно растущих налогов (для содержания тех же матерей-одиночек) не может позволить иметь более одного - двоих детей.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Чтобы иметь большую семью нужно обладать сельским консервативным менталитетом. Возьмите республиканцев, вроде Санторума. У него 8 детей и этот человек даже представить не может, что может проживать в городе. Огромный дом, пару акров земли, озеро - все это есть у большинтсва южных семей с 5 и более детьми. Город по определению не может быть местом для больших семей. Простой пример: я снимаю 1BDR в Бруклине, а за стеной живет семья из Пакистана с 7 детьми. Крики, вопли, стук, топание - все это с утра до вечера переживают соседи по этажу и соседи снизу. Супервайзер в гневе, так как мусора от одной этой семьи больше, чем от всех живущих на этаже. Нью-Йорку надо ввести правило: в одной комнате не должно жить больше 2 человек. Если один ребенок пусть снимают 1BDR, если два - 2BDR, если три - 3BDR и так далее. Если денег на аренду жилья нет - пусть делают аборты, а если хотят много детей, то пусть сначала заработают на их воспитание и переедут в человеческие условия.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Сегодня стало известно что Министерство Жилищного Строительства собирается ввести новые правила по которым районы с недостаточным колличеством цветного населения будут обязаны за свой счет построить проджекты для "малоимущих" (так на языке либерастов имменуются чернокожие получатели велфера). Какая участь постигнет пригороды мы знаем на примере Детройта, Фергюсона и Балтимора.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Напротив Анна, демократы создали все условия для выживания семей с детьми из больших городов. Так с 70-х годов прошлого века, городские демократы проводили политику школьной десегрегации, когда белых детей возили на автобусах в черные гетто, а черных отморозков из гетто свозили в школы белых районов. В результате белым родителям пришлось в срочном порядке переехать в пригороды. Демократы также усердно застраивали города проджектами для соц-паразитов что привело к нехватки жил-площади для людей среднего достатка и последущему взлету цен на недвижимость. Как видим демократы несут прямую вину к оттоку семей из больших городов. Мало кто хочет воспитывать детей среди бомжей, наркоманов и черных уголовников.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Мне кажется, что сравнение с Древней Грецией и Древним Римом не совсем уместно, так как по количеству жителей на квадратный метр они немногим отличались от городков в американской глубинке. Это были большие просторные деревушки. Что касается мегаполисов, то они во все времена своего существования не были предназначены для детей. В Китае и Японии бездетный образ жизни даже приветствуется, так как свободной площади катастрофически не хватает. Токио, Пекин, Нью-Йорк - везде одни и те же проблемы. Чтобы снять 3BDR в Нью-Йорке необходимо минимум 3 тысячи долларов. Дом в Нью-Мексико или Аризоне стоит в 3 - 4 раза дешевле. Поэтому тот кто хочет 5 - 6 детей уезжает на юг или зарабатывает в мегаполисе пару миллионов в год. Другого выхода здесь нет. Движение Child-Free считаю абсолютно гениальным. На планете проживает уже почти 7,5 млрд. человек, зачем же ускорять этот показатель?

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Джулиани сделал город БЕЗОПАСНЫМ!!!!!!!!
Думается, это одно из самых важных условий для детей.
С помощью Де Блазио город стремительно возвращается к временам Диккинса.

edit_comment

your_name: subject: comment: *
Ну хоть тут то вы уже не будете обвинять демократов, что они не создают условий для жизни семейных с детьми! Мэр де Блазио создал послешкольную программу для детей, а он ведь демократ. А что сделал ваш республиканец Джулиани?

edit_comment

your_name: subject: comment: *

1 2
Наверх
Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir