ankara escort

Кому верить?..

Америка
№5 (1084)

Очередное чрезвычайно интересное исследование провели эксперты социологического центра Pew. Они тщательно изучили самые любимые англоязычные СМИ американских демократов и республиканцев, а также оценили роль журналистов в прошедшей предвыборной кампании, итогом которой стал приход к власти Дональда Трампа. Забегая вперёд, скажу, что новые данные Pew опровергают множество стереотипов о СМИ в Соединённых Штатах и позволяют вычислить наиболее объективный источник информации.

Первым интересным фактом стала неменяющаяся роль телевидения в повседневной жизни американцев. 

Несмотря на стремительное развитие интернета и появление смартфонов, 62% трамповцев и 53% избирателей с любым другим любимым кандидатом черпали информацию с голубых экранов. 

По степени убедительности телевидение почти в два раза превзошло новостные сайты и социальные сети. Таким образом, популярное утверждение о том, что “телевизор уже давным-давно никто не смотрит” нисколько не соответствует действительности. 

Более того, до появления интернета экранная аудитория не была больше, чем сейчас. Просто тогда она конкурировала не с интернетом, а с печатной продукцией и радио. 

Согласно существующей тенденции, телевизор был, есть и будет главным новостным инструментом ещё много-много десятилетий. 

Также стоит развеять популярный миф, что “99% СМИ контролируются демократами” и журналисты в федеральных медиа-холдингах занимаются преимущественно “леволиберальной промывкой мозгов”.

Самым популярным телеканалом в период предвыборной компании стал считающийся консервативным Fox News (19%), который с большим отрывом оставил позади все остальные каналы.

За ним следует CNN (13%), новостные группы в Facebook (8%) и локальные телеканалы штатного, городского и даже районного масштаба (7%).  

Из новых цифр можно сделать вывод, что одна из причин победы Дональда Трампа - склонность телеканала CNN к центристской идеологии. 

В отличие от Fox News, который быстро “отдался” Трампу, CNN не поддерживал Клинтон так рьяно. Fox Fox News защищал и продвигал Трампа, второй пытался сохранять объективность, тонко симпатизируя демократам чуть больше, чем республиканцам. 

Отдельно стоит сказать о степени значимости интернет-ресурса Breitbart, который после смерти своего основателя Эндрю Брейтбарта в 2012 году сильно изменился не в самую лучшую сторону. 

Оказалось, что только 3% голосовавших за Трампа получали большую часть информации через Breitbart. Республиканцы, которые поддерживали любого другого из 16 кандидатов на партийных праймериз, вообще на сайт покойного Эндрю практически не заходили.  

На протяжении всей предвыборной кампании, напомним, Breitbart подвергался критике за чересчур однобокие новости, построение статей на принципе вырывания информации из контекста, а также хитрого введения читателей в заблуждение. 

Более того, Breitbart нередко давал одну и ту же информацию много раз, меняя заголовки и текст. Таким образом у читателей вырабатывалось недоверие к определённой социальной категории (чаще всего, к беженцам из мусульманских стран) на протяжении длительного периода времени.

Назначение Стива Бэннона из Breitbart на должность White House Chief Strategist на фоне мизерной популярности сайта и потока критики выглядит по крайней мере странным. Либо Трамп вообще ничего не понимает в журналистике, либо действительно доверяет человеку, который является виртуозным мастером выдавать желаемое за действительное. 

Звание самого объективного телеканала в Америке по итогам предвыборной гонки можно отдать NBC, который смотрели 5% всех избирателей, 6% трамповцев и 4% клинтонцев. 

Удивительно, что самым влиятельным человеком в руководстве NBC является Роберт Гринблатт, который является открытым геем и по логике вещей должен проводить антитрамповскую политику. Он, однако, поставил перед телевизионщиками задачу: приглашать на передачи одинаковое количество левых и правых ведущих, чтобы в “споре рождалась истина”. 

В личных интервью, однако, Гринблатт неоднократно позволял себе жёсткие высказывания в отношении Трампа. Глава NBC называл будущего президента страны “ядовитым” (toxic) и “умалишённым” (demented).

Так или иначе, объективность NBC повысила популярность продукции медиа-холдинга. Миллионы американцев не всегда приветствуют мнения ведущих и гостей телеканала, но, в целом, признают, что “новостям NBC можно доверять”.

Из исследования Pew также хорошо видно, насколько невероятно важным является  обсуждение политической новости на интернет-ресурсе. 

Новостные интернет-форумы порой формируют мнение электората эффективнее, чем сами официальные новости. Люди не всегда имеют возможность поспорить с представителями СМИ, но им приятно “расставлять все точки над i” с такими же читателями как и они сами. 

Здесь не могу не привести в пример официальный сайт “РБ”, где политические споры накалялись до предела, а количество посетителей (именно посетителей, а не визитов), не опускалось в течение всего 2016 года ниже отметки 120,890 человек в месяц (рекорд 2016 года - 193,354). 

Эксперты по политтехнологиям отмечают, что интернет-форумы поставили крест на журналистской пропаганде в духе советских коммунистов или немецких нацистов. Даже если человек долго находился под “промывкой мозгов”, осуществляемой ультралевым или ультраправым СМИ, сформировавшееся в его голове мнение может измениться после участия в интернет-форуме. Поэтому, уважаемые читатели, больше спорьте. Ни одно СМИ, как и ни одна политическая идеология, не может быть истиной в последней инстанции. 

Предвыборная гонка показала, что далеко не каждый американец может стать журналистом, но практически каждый может формировать общественно мнение. 

Для этого существует масса способов - от репостов новостей в социальных сетях для сотен/тысяч друзей и создания специальных групп с самыми интересными новостями со всего мира до открытия новостных компаний (печатных изданий, радиостанций, интернет-сайтов, каналов на YouTube, блогов и т. п.). 

Как с развитием цифровой фотографии в мире появилось огромное количество талантливых фотографов-самоучек, так и с развитием интернет-технологий люди стали чаще становиться репортёрами-любителями и комментаторами.

Надо сказать, что новостные издания сегодня остаются частью шоу-бизнеса, где скандал и желтизна - самое привлекательное. Даже самые шокирующие компроматы идут в ход, когда народ следит за политическими баталиями. 

Например, мнение народа к ресурсу BuzzFeed, что рассказал о московском “золотом дожде Дональда Трампа”, нисколько не изменилось. Этот ресурс входил в десятку самых популярных новостных сайтов в ходе праймериз (на каждых четырёх республиканцев приходится десять демократов) и продолжает входить. Кстати, стоимость BuzzFeed за 10 лет существования выросла с нуля до $167 млн. 

В целом, исследование Pew позволяет сделать очень обнадёживающий вывод: американская журналистика находится в полном порядке и никаких резких сдвигов вправо/влево за два президентских срока Барака Обамы не произошло. Увлечённых коммунистическими идеями СМИ в Америке не больше, чем нацистско-фашистских. У таких ресурсов есть своя аудитория, но она чересчур мала и маргинальна.      

Напоследок стоит сказать, что сам факт победы на президентских выборах такой неоднозначной личности как Дональд Трамп - следствие Первой поправки Конституции, запрещающей посягать на свободу слова и свободу прессы. Главное, чтобы Трамп это прекрасно осознал и воздержался от практики “затыкания журналистам ртов” в течение ближайших четырёх лет.

Вадим Дымарский  


Комментарии (Всего: 8)

Ну, Принц, если Клинтон ньюс Нетворк для вас объективный канал, с вами абсолютно все ясно. Для тех, кто возмущён их двуличием, позвоните (648)535-9720, это линия сбора комментариев по поводу иммиграционного executive order Трампа. Скажите им,как вы счастливы, что он его подписал. Займёт минуту ( ждать ничего не надо, просто оставьте сообщение,), а удовлетворение гарантированно. Так приятно сказать им все, что о них думаешь! Звоните, не пожалеете! Обращаюсь, конечно не к принцу или Евгении....

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, полностью с вами согласен. Интересен ваш обзор американских СМИ, начиная с 90-х годов. Тенденция к тотальному полевению=идиотизму налицо. Надеюсь, что зять Трампа Джаред откроет новый ТВ канал, заслуживающий доверия.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Что касается сатирической передачи SNL, то до 1999 года, она действительно давала прикурить как демократам так и республиканцам. Однако после увольнения Норма Макдональда за слишком резкую критику в адрес президента Клинтона, SNL превратилась в блеклую копию самой себя, с плоским юмором и однобокой травлей республиканцев. Назвать сегодня SNL объективной передачей может либо лжец либо идиот, либо тот которому понравился полуголый "Путин" на этом шоу.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Давайте говорить на чистоту "Принц". Единственная причина почему вам так нравится CNN, это потому что там с недавних пор стали часто критиковать ненавистного вам Путина, другие вопросы вам обсолютно безраличны. Объективностью на CNN никогда не пахло. Я начал смотреть CNN с 1994 года и сразу обратил внимание на однобокое освещение новостей. По всем политическим вопросам, будь то палестино-израильские отношения или контроль над оружием, CNN занимал линию в пользу демократов. Новости подавались в таком ключе что бы зритель сформировал мнение выгодное для демократ партии. К примеру, в репортаже о человеке которому хирурги по ошибке ампутировали не ту ногу, диктор за кадром пояснял что благодаря новому законопроэкту республиканцев, пострадавший получит не больше 250-тыс долларов в качестве punitive damages. Понятно что у зрителей сразу же формировалось отрицательное отношение к Tort Reform. То что адвокаты выбивали сотни миллионы долларов с госпиталей за случайное спотыкание на их территории, из за чего госпиталя стали вынужденны компенсировать убыток за счет увеличения платы на лечение для остальных пациентов, CNN нагло умалчивало. В подобном духе CNN формировало мышление зрителей, по всем остальным вопросам дня. Кроме того, CNN освещало лишь те новости которые вредили республиканцам или помогали демократам. Так массовые растрелы или преступления против лиц нетрадионной ориентации муссировались неделями, однако случаи вооруженной самозащиты граждан или преступления содомитов против детей замалчивались на корню. На Марди Гра 2000 года, черные устроили в Сиэтле рассовый погром в котором один человек был убит а десятки раненны, однако CNN полностью замалчал этот инциндент так как он не отвечал их политической наративе. Когда в 2002, я перехал в Нью Джерси и открыл для себя Fox News, то был поражен объективностью этого канала. Ведущие возможно склонялись в право, но регулярно дискутировали с гостями левых направлений. К тому же на Фоксе часто затрагивались темы которые замалчивались на CNN. Лично я перестал смотреть CNN в 2004 после того как поймал их несколько раз на откровенном вранье. К примеру освещая убийство лидера голандских националистов Пима Фортына, дикторы CNN неоднократно заявляли что его убил правый эктремист. Хотя доподлинно известно что Фортын был убит левым который не разделял его "исламофобских" взглядов. Во время президентских выборов 2000 года, CNN нагло врало что отец кандидата Ал Гора проиграл выборы в Сенат в 1968, так как проголосовал за принятие Биля о Гражданских Прав. На самом деле Ал Гор старший голосовал против Гражданских Прав, а выборы в Сенат проиграл после поддержки антиоружейного закона 1968 года. Это всего лишь пара примеров откровенного вранья CNN. Когда с развитием Гугла и Википедии, проверка информации полученной в СМИ была упрощенна, и афферы CNN всплыли наружу, я просто прекратил воспринимать данный канал всерьез.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
В Рашке тож была сатира "Куклы", но Путин ее быстро прикрыл. И здесь Трамп тож самое скоро зделает.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, у вас с этими левыми/правыми СМИ развился какой-то маниакальный синдром. Честно признаюсь, я до выборов в США смотрел только Fox из ТВ-каналов, но после того как жена и дети стали смотреть какие-то шоу по CNN, телевизор стал часто включаться на CNN, и я скажу вам, что меня поразил объективизм ведущих. Конечно, они приглашали много откровенно левых пропагандистов вроде Майкла Мура, но было там и множестов крайне правых аналитиков. В споре рождалась истина. Я нисколько не поддерживал Клинтон, но сделал вывод, что промывка мозгов в американских СМИ невозможна. Бывают единичные шокирующие попытки, но в целом все очень объективно. К тому же в США есть политическая сатира - тот же гениальный SNL, который потешается над всеми подряд, а пока в обществе есть сатира - общая картинка будет складываться более чем реалистичная.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Fox отдался Трампу? А может консерваторы и есть те, кто любит работать. Без применения либерализма языка. (Я имею в виду тот гаджет, который во рту.) И те, кто работает, ящик смотрят, но не со всем в нем соглашаются.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Кому верить? Ну уж однозначно не афферисту "Дымарскому" у которого яростно анти-трамповский орган (Clinton News Network) превратился в умеренный, центристкий канал. В периуд президентской кампании, CNN лишь размещал новости которые вредили кандидату от республиканской партии, и всячески выгораживали Хиллари. К примеру, CNN игнорировал информацию Викиликс, более того ведущий Крис Куомо даже врал зрителям что посещение сайта Викиликс является нарушением закона и никто кроме журналистов не имеет права заходить на него. Практически все приглашенные республиканцы на CNN занимали антитрамповскую позицию. Во время оглашения победы Трампа на выборах, дикторы CNN не стеснялись плакать в прямом эфире. И такой пропагандисткий канал как CNN "Дымарский" считает центристким? Как после этого, его можно воспринимать всерьез? "Дымарский" также нагло врет по поводу того что Фокс Ньюс отдался Дональду Трампу. Лишь утреннее шоу "Фокс энд Френдс", а также "Хэннити" поддерживали Трампа, остальные ведущие мало чем отличались от CNN. Про клоунов из Nobody But Clinton (NBC), я вообще молчу.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *