Осторожно, коррупция!

Неисправимым американофилам вроде автора этих строк немного не по себе оттого, что в Америке грядет решительное наступление на коррупцию. С одной стороны, конечно, хорошо, что грядет, но с другой... Ведь Америка вроде бы не Советский Союз, где все тихо воровали, но время от времени какая-нибудь новая метла объявляла войну коррупции, стыдливо именуемой «негативным явлением». И Америка вроде бы не одна из постсоветских стран, где воевать с такими «явлениями» вообще невозможно. В Стране Свободы, по идее, коррупция не должна достигать «вселенских» масштабов, требующих неотложного вмешательства и наступления по всем фронтам.
Как видим, достигла. Судя по опросам американцев, пришедших на избирательные участки в начале ноября, коррупция является если не самой страшной проблемой Америки (война в Ираке сохраняет в этом плане «лидерство»), то одной из самых страшных, и решать эту проблему надо безотлагательно.
Конечно, есть скептики, уверенные в том, что масштабы коррупции в нашей стране всегда были внушительными и что за намерением активно с ней бороться скрывается все то же желание новых метелок показать свою эффективность. И есть сторонники соблюдения декорума, недовольные тем, что негативные избирательные кампании и гоняющиеся за сенсациями масс-медиа открыли простому народу глаза на прегрешения власть имущих. Но так или иначе черное дело сделано, разрытый и перерытый мусор вынесен из избы, и оставлять его на улице без внимания уже невозможно.
В прошлом номере «РБ», в статье «Рыба гниет с головы», мой коллега Михаил Трипольский познакомил читателей с предложениями профессора Джонатана Турли, который советует завоевавшим обе палаты Конгресса демократам принять решительные меры в борьбе с коррупцией. Но вот готовы ли демократы к таким мерам или они, подобно республиканцам, захватившим Конгресс 12 лет назад, ограничатся полумерами, которые со временем и вовсе сойдут на нет?
Новый спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси обещала избирателям, что руководимый ею Конгресс будет самым «честным, открытым и этичным в истории США». Но пока демократы не могут прийти к единому мнению по вопросам честности и открытости. Правда, они надеются нащупать точки соприкосновения к январю следующего года, когда власть официально перейдет в их руки. А потом можно будет принимать закон, определяющий пути борьбы с коррупцией и прочими «негативными явлениями», которые здесь именуют «этическими вопросами», - Ethics Law.
Демократы уже внесли на рассмотрение коллег некоторые предложения, и они в чем-то перекликаются с советами Джонатана Турли, но самые радикальные рекомендации этого ученого мужа пока что вызывают неоднозначную реакцию. Демократы тоже считают, что конгрессменам надо запретить принимать от лоббистов подарки, приглашения на обеды или путевки в экзотические страны; что лоббисты должны откровенно признаваться в своих дружеских связях с законодателями, а законодателей, ставших лоббистами, вообще не следует допускать в помещения, где решается участь тех или иных биллей.
Однако на данном этапе в намерения большинства демократов не входит реформа финансирования избирательных кампаний, создание независимого комитета, неусыпно следящего за деятельностью «слуг народа», и существенное ограничение числа так называемых earmarks или pork-barrel spendings – маленьких проектов, анонимно включаемых конгрессменами в билли, касающиеся расходов.
Некоторые из впервые избранных конгрессменов-демократов взобрались на Капитолийский холм именно потому, что обещали своим избирателям всерьез заняться «этическими вопросами». И эти конгрессмены призывают коллег к смелым действиям, напоминая, что народ дал им «мандат» на борьбу с коррупцией. Ветераны Конгресса, долго варившиеся в соку местных реалий, конечно, более осторожны, но, возможно, новичкам удастся заразить их своим энтузиазмом.
Сенатор Барак Обама – отнюдь не новичок в Конгрессе, но один из потенциальных кандидатов в президенты США, - заявил, что он тоже подталкивает коллег к решительным мерам. «Динамика изменилась, - сказал он в беседе с корреспондентом «Нью-Йорк таймс». – Мы сейчас контролируем обе палаты, и мы ничем не можем оправдать свою нерешительность». Обама настаивает на создании в Конгрессе независимой «Этической комиссии» и требует радикальных перемен в системе финансирования избирательных кампаний. По мнению молодого сенатора, «мы должны добиться того, чтобы конгрессмены не зависели от узкого круга людей, финансирующих их кампании».
А вот конгрессмен Джеймс Мэрта, которого многие считают «диссидентом» и героем, принял планы молодых соратников в штыки. Осторожничает и сенатор Диана Файнстайн, в прямые обязанности которой входит изучение всех предложений коллег (она возглавляет Rules Committee). Файнстайн, в частности, не приемлет идею создания независимого комитета, следящего за законодателями подобно «Старшему брату». По ее мнению, главное – принять новый, эффективный Ethics Law, и тогда все пойдет как по маслу. «Если закон будет ясным и четким, то его будут соблюдать, - подчеркнула Файнстайн. – Нам не нужна еще одна бюрократическая организация, заставляющая нас играть по правилам».
Сенатор Ричард Дурбин (Иллинойс) готовит законопроект, предусматривающий частичное финансирование избирательных кампаний государством и предоставление кандидатам возможности бесплатно показываться на телеэкранах. Дурбина уже поддержали более 20 демократов-новичков и 69 «ветеранов», но вряд ли остальные коллеги к ним присоединятся. Многим законодателям претит идея финансирования кандидатов рядовыми налогоплательщиками. Тем более что некоторые кандидаты могут оказаться нечистоплотными авантюристами или даже «чокнутыми», по выражению той же Дианы Файнстайн.
Споры ведутся и вокруг earmaks, которые как раз и дают законодателям возможность выбивать деньги на нужды своих покровителей и дружков. Из многих предложений, касающихся earmarks, наиболее примечательны следующие: давать дорогу только district-oriented earmarks, то есть проектам, отражающим интересы избирателей; отвергать earmarks, отражающие интересы компаний или лоббистских структур, в которых когда-либо работали предлагающие эти earmarks законодатели, члены их семей или команд; потребовать от законодателей, анонимно спонсирующих те или иные earmarks, открывать свои имена.
Правда, в последнем предложении есть пункт, который почти сводит его на нет: законодателей обязывают снимать маски лишь в том случае, если их маленькие проекты отражают интересы групп, находящихся вне, а не внутри правительства. То есть конгрессмен, добивающийся выделения дополнительных средств в пользу Пентагона или другого государственного агентства, может оставаться в тени, тогда как его коллега, желающий создать фонд для возведения новой больницы в его родном городке, должен открыто об этом заявить. Но дело в том, что большинство конгрессменов выбивают деньги для своих состоятельных и предприимчивых дружков именно посредством... Пентагона или других агентств, которые заключают с этими дружками контракты. И если упомянутое предложение будет принято, то большинство грязных сделок будут и впредь совершаться за кулисами.
Сенатор Диана Файнстайн намерена добиваться, чтобы Ethics Law заставил «высвечиваться» спонсоров всех без исключения earmarks, даже тех, что будут проталкиваться через Пентагон. Но поддержат ли Файнстайн ее коллеги - большой вопрос.
Некоторые демократы, еще не остывшие после предвыборных баталий, продолжают настаивать, что главной проблемой страны является не относительная эффективность нынешних этических правил, а относительная этичность республиканцев, постоянно эти правила нарушающих. Том Харкин, сенатор от штата Айова, даже сравнил нравы, царившие в последние годы на Капитолийском холме, с инцестом, имея в виду, что республиканцы проталкивали своих однопартийцев на влиятельные лоббистские посты и устанавливали с ними «любовные» связи. «Мы, демократы, ничего подобного никогда не делали, - в сердцах сказал Харкин. – Это они (республиканцы) все испортили...»
На самом деле, представители обеих партий допускали отклонения от этических норм и одновременно (вернее, время от времени) призывали чисткам и переменам. Возможно, в новом Конгрессе все продолжалось бы по тому же образцу, и маятник все так же качался бы из стороны в сторону, если бы не шумные скандалы, опозорившие некоторых законодателей на всю страну и внушившие избирателям недоверие ко всем своим избранникам. Напомним нашим читателям, что конгрессмен-республиканец Рэнди Каннингэм (Калифорния) находится сейчас в тюрьме, его коллега и однопартиец Боб Ней (Огайо) тоже скоро окажется за решеткой, а конгрессмен-демократ Уильям Джефферсон (Луизиана) должен предстать перед судом по обвинению во взяточничестве. Я уж не говорю о скандале, связанном с лоббистом Джеком Абрамоффом, в результате которого в отставку вынужден был уйти даже лидер большинства в Палате представителей Том Дилеи. По мнению многих политологов, именно эти скандалы сделали реформы в области «этических правил» обязательными и неизбежными.
Сторонники радикальных мер в борьбе с коррупцией и прочими «негативными явлениями» считают, что демократы получили сейчас реальный шанс что-то изменить к лучшему, – пожалуй, самый реальный шанс после Уотергейта, вынудившего Конгресс создать систему финансирования президентских избирательных кампаний. Надо надеяться, что демократы этот шанс не упустят.