Статья “Клевета” в УК нас не защитит
В мире
“В эпоху информационного общества... более жесткое отношение к клевете, введение за нее уголовного наказания - это необходимая мера”, - считает писатель Алексей Варламов.
“Закон о клевете, даже если у него будет очень узкая сфера правоприменения, способствует репрессиям”, - возражает ему историк Валентин Гефтер.
Вот полюса, между которыми протекала общественная дискуссия.
Можно понять Алексея Варламова, депутатов Госдумы (фракция партии “Единая Россия”), которые 8 месяцев назад с энтузиазмом голосовали за перенос статьи “Клевета” из Уголовного кодекса в Кодекс об административных нарушениях, а сейчас также горячо передумали и восстановили ее в УК. Они говорят: “Надо защищать права граждан, их честь, достоинство, репутацию!” И правы. Ведь любого можно облить грязью, обвинить в преступлениях. Особенно беззащитен рядовой человек.
Но есть в статье 129 УК РФ одно слово, которое делает практически бессмысленным любое заявление, любое разбирательство.
Оно перешло еще из УК РСФСР 1960 года. При советской власти такой свободы прессы (в том числе и в оскорблениях) не было, разумеется. Но имелись лица, которые сделали клевету своим постоянным занятием, забрасывая партийные, советские и правоохранительные органы десятками гнуснейших измышлений. Сколько людей лишилось сна и покоя, доказывая, что они не преступники! Речь не об анонимщиках - о тех, кто не скрывался. Был такой знаменитый кляузник по фамилии Орел, который так и говорил: “Всех заклюю!” И ничего с ним нельзя было поделать. Потому что для его осуждения по статье “Клевета” надо было доказать “ЗАВЕДОМОСТЬ”. В УК РСФСР 1960 года понятие “клевета” формулируется так: “Клевета, то есть распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений...”
Это слово перешло и в УК РФ: “Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию...”
В 2009 году рассматривалось 2596 уголовных дел о клевете. Итог – 88 процентов оправданий и закрытий дел в связи с отсутствием состава или события преступления. В 2011 году - 91 процент оправданий и закрытий в связи с отсутствием состава или события преступления.
Наверно, нельзя утверждать, что 90 процентов заявлений о клевете - блажь, выдумка, болезненное сознание (хотя и такое бывает). Даже когда истцы имели основания считать себя оскорбленными, скомпрометированными, невозможно было доказать ЗАВЕДОМОСТЬ.
Вот один из комментариев к статье 129:
“Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает (выделено мною - С.Б.) несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений”.
“Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не несет уголовную ответственность”. (Словарь-справочник уголовного права.)
“Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 г. в редакции от 21 декабря 1993 г.).
Член Общественной палаты, известный адвокат Генри Резник: “Доказать заведомость чрезвычайно сложно, практически невозможно. Посему случаи осуждения за клевету, да и то не бесспорные, были единичны. А незаслуженно опороченный человек не получал никакой сатисфакции”.
То есть мы практически беззащитны перед клеветой. В данном варианте, в уголовном. Может, поэтому в прошлом году статью “Клевета” из Уголовного кодекса перенесли в Кодекс об административных правонарушениях.
“И вскоре выяснилось, что для человека гражданско-правовая защита и эффективнее, и полезнее, - утверждает Генри Резник. - Интерес опороченного гражданина состоит, во-первых, в восстановлении доброго имени, во-вторых, в возмещении причиненного ему вреда. Гражданское право этот интерес полностью удовлетворяет: СМИ, распространившие неправду, обязываются судом опубликовать опровержение, возмещают человеку имущественный вред и компенсируют вред моральный — перенесенные им физические и нравственные страдания. И при этом не требуется доказывать заведомость, достаточно констатировать несоответствие порочащих сведений действительности (выделено мною - С.Б.). Разумеется, если это сообщение о факте, а не оценочное суждение”.
Зачем же тогда статью, защищающую нас от измышлений, вернули в Уголовный кодекс?
На сей счет имеются лишь “оценочные суждения”. Большинство считает: для того, чтобы приструнить прессу. Но как? Разве для обвинения газеты в клевете не требуется доказать ЗАВЕДОМОСТЬ? Требуется. Кто выносит решение о доказанности или недоказанности? Суд.
В петиции полутора тысяч российских журналистов, поданной в Госдуму, говорилось: “За 2009-2011 годы по ст. 129 УК РФ было осуждено около 800 человек. Большинство из них - региональные журналисты и блогеры. Основными инициаторами уголовного преследования становились чиновники и представители властей”.
Один из журналистов, осужденных в 2009-2011 годах, - Ирек Муртазин. За книгу “Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана”, в которой писал о коррупции в республике, о губительности экономического и политического курса руководства. Она вышла еще в 2007 году, вызвала умеренное недовольство, но об уголовном преследовании и речи не было. О книге вспомнили, когда понадобилось укротить возмутителя спокойствия. Муртазину вменили “клевету” и “возбуждение ненависти по признаку принадлежности к определенной социальной группе путем формирования негативной оценки деятельности представителей органов власти”, статья 282, “Экстремизм”. Отбыл в колонии 1 год и 2 месяца.
Иными словами, как часто у нас бывает, суть не в законе, а в том, кто держит его в руках. Что намеком подтвердил и председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Восемь месяцев назад он был одним из инициаторов декриминализации статьи о клевете. Сейчас говорит: “Но принято такое решение, и теперь главной будет правоприменительная практика”.
А чтобы неповадно было критиковать эту “практику”, в статью включили дополнительный пункт – “клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава при рассмотрении материалов или дела в суде”.
Как показывает статистика, иски государственных лиц и структур против редакций активизировались, начиная с 2002 года.
Результат достигается, невзирая на приговор, на доказанность или недоказанность “заведомости”. Здесь главное – сам процесс, факт возбуждения уголовного дела, пусть даже и не доведенного до суда. В ходе следствия начинаются долгие допросы, изымаются компьютеры, парализуется работа, сотрудники, оставшись без зарплаты, разбегаются. Даже если газета и выживет после первого раза, смелости сильно поубавится. Речь в первую очередь о провинциальных, маломощных изданиях.
Как раз тогда, десять лет назад, анализируя новые тенденции в отношениях прессы и власти, Николай Анисимович Колоколов, председатель Курского областного суда, ныне судья Верховного суда (в отставке), в специальном издании доводил до сведения коллег, особо ретивых служащих госаппарата нормы и традиции демократической Европы. Европейский суд по правам человека неизменно подчеркивает особую роль прессы, ее привилегии и гарантии как “поставщика информации” и в то же время как “общественного стража”. Включая и освещение, оценку правоприменительной практики. В решениях Европейского суда записано, что гласность процессов содействует защите сторон от необъективности судей.
“Гласность - это и форма защиты суда, - убеждал и доказывал судья Николай Колоколов. - Если я чувствую, что дело получит определенный общественный резонанс, в печати возможно появление кривотолков, то я стараюсь вести его при максимально возможном стечении народа и представителей средств массовой информации. В таком режиме работать сложнее, однако, в случае строгого следования нормам процесса, никто не посмеет потом упрекнуть суд в необъективности, а председательствующего в предвзятости”.
Десять лет прошло. В каком направлении мы продвинулись и просветились? В направлении классического замкнутого круга. Суд в отсутствие общественного контроля получает вольное или невольное право на произвол, на подчинение внешним силам, а при малейшей попытке критики воспользуется этим правом, дабы засудить критикующих, о чем опять же никто не напишет и не скажет, чтобы не попасть под колесо расправы.
Рядовой человек по-прежнему – самый беззащитный.
И в то же время, как показывает исследование “Левада-центра”, возвращение статьи “Клевета” в УК РФ поддерживает 58 процентов респондентов (отрицательно относятся 20 процентов). Регулирование интернета и создание списка запрещенных сайтов - 62 процента, против - 16. Введение понятия “иностранный агент” для некоммерческих организаций - 45 процентов, против - 18. Однако очень многие затруднились с ответами: 37 процентов - при вопросе об НКО и 22 процента - при вопросе о клевете и интернете. То есть рядовой россиянин плохо понимает, о чем речь, не ведает подоплеки и верит в декларированные объяснения. Но приветствует строгости в законе - иными словами, ищет защиты и надеется на нее.
В понедельник президент Путин подписал закон о возвращении статьи “Клевета” в Уголовный кодекс РФ.
Москва
Новостная лента "РБ"
|
|
|
Запрещается использовать материалы, опубликованные на сайте «Русского базара», на других интернет-порталах и в СМИ
без письменного разрешения редакции. Если разрешение получено, нужно указать активную ссылку на оригинал статьи.
©1996-2024 Danet Inc. DBA Russian Bazaar
|
<%-- |
||
|
|
|
Комментарии (Всего: 8)
Рядовой человек по-прежнему – самый беззащитный.-----Враньё. Самый беззащитный сегодня любой госслужащий,независимо от ранга. Стоит кому-то вбросить на вентилятор и толпа гиен,сидящих у экранов тут же подхватывает,добавляет своё,придумает ещё что-то и потом этот служащий должен отмываться,а вбрасыватель тихо линяет, радостно скалясь. Всем известный Овальный огульно обозвал всех членов ЕР(я не член этой партии) жуликами и ворами. То есть, всех до одного!Чиновники,артисты,писатели,рабочие,врачи....-воры и жулики? И что? Они должны оправдываться,а не этот сапиенс. И так он делал не раз,обвиняя то одного,то другого в том,чего они не делали. Так кто незащищён? А вот теперь, с новым законом, этот мозгляк задумается перед очередным вбросом,всё-таки от семьи оторвать лимон,другой...Если только спонсоры не помогут платить штрафы.