мой дом - моя крепость!

Многие из наших читателей, наверное, и не вспомнят о чем идет речь в 4-й конституционной Поправке. А ведь она - одна из самых важных дополнений к Биллю о правах, призванная защищать неприкосновенность жилищ американцев, а их самих - от фривольных обысков и неоправданных арестов. Не будь ее, часто повторяемая нами сентенция: мой дом - моя крепость просто потеряла бы всякий смысл. Напомню, что 4-я Поправка обязывает представителей правоохранительных органов предъявлять согражданам ордер, перед тем как войти в их дом для проведения обыска.
Время не стоит на месте, вместе с ним меняются и законы, вернее, их трактовка. Верховный суд США, начиная с середины 70-х годов прошлого столетия, несколько раз выносил свои вердикты по делам, связанным с действием 4-й Поправки. Последний раз совсем недавно - по делу Georgia v. Randolph.
В мае 2001 года Скотт Рэндолф и его жена Джанет, жители г. Америкус (штат Джорджия) сильно повздорили. Размолвка закончилась тем, что супруга вместе с сыном уехала к своим родителям в Канаду. Вернулись они в Джорджию в июле того же года. К сожалению, семейные отношения явно дали трещину. Через несколько дней после возвращения в дом мужа - новый скандал. Закончился он тем, что Скотт схватил сына и вместе с ним выбежал из дома. Испуганная Джанет не долго думая позвонила в полицию - кто знает, что задумал взбешенный супруг (муж потом объяснял свое поведение страхом, что жена вновь увезет мальчика в Канаду).
Стражи порядка только-только подъехали к дому, как Скотт вместе с сыном вернулся домой. Все, инцидент исчерпан? Но нет, супруга успела сообщить полицейским, что ее муженек, перед тем как с ней разругаться, побаловался кокаином, и эта важная улика находится в их спальне.
По закону стражи порядка не имели права войти в дом без разрешения его хозяев, и настаивать на обыске без предъявления ордера. От Джанет они такое согласие получили, а вот Скотт наотрез отказался впустить копов в свое жилище. Воспользовавшись разрешением жены, полицейские все же поднялись в спальню супругов и действительно обнаружили там пластиковую трубочку с подозрительным содержимым. Патрульные связались с офисом районного прокурора, чтобы узнать, как действовать дальше. Прокурор отдал распоряжение обыск прекратить и обязательно получить ордер на его продолжение. Когда полицейские вместе с ордером вернулись в дом Рэндолфов, Джанет заявила им, что она поступила опрометчиво, разрешив им войти в помещение, и берет свои слова назад. Поздно, ответили ей полицейские, предъявив ордер и продолжив прерванный на время обыск. Скотт вместе с вещдоками был затем препровожден в полицейский участок, где его обвинили в хранении и употреблении наркотиков.
Вот такая история, которая получила свое продолжение в десятках судебных заседаний: от судов низших инстанций до федеральных апелляционных судов, от Верховного суда Джорджии до Верховного суда страны. Громкое дело закончилось совсем недавно...победой Скотта Рэндолфа! Его адвокаты сумели убедить Верховный суд страны, что представители правоохранительных органов действовали вопреки букве американской Конституции. По мнению подавляющего большинства экспертов, успех защиты в этом деле - настоящая сенсация.
Как известно нашим читателям, судебная система США построена на прецедентном праве. В отношении 4-й Поправки важное значение имели вердикты Верховных судов 1974 года (United States v. Matlock) и 1990 года (Illinois v. Rodriguez). В обоих случаях “верховные” пришли к выводу, что один из супругов или сожителей вправе допускать представителей правоохранительных органов в дом, если другой в это время отсутствует.
Сторона обвинения решила опереться в “деле Рэндолфа” на приведенные выше судебные прецеденты. В свою очередь адвокаты обвиняемого настаивали, что к их клиенту они неприменимы. Во-первых, он находился в принадлежащем ему жилище в момент прибытия полицейских. Во-вторых, согласие жены допустить их в дом не являлось основанием пренебречь мнением мужа, отказавшегося разрешить проведение обыска без предъявления ордера.
Поначалу казалось, что обвинение добьется своего: суды один за другим соглашались с доводами прокуроров.
Так продолжалось до тех пор, пока свое веское слово не сказал Верховный суд Джорджии. В своем вердикте “верховные” из Джорджии записали, что защита Рэндолфа права: в “деле Мэтлока” хозяина дома не оказалось на месте и попросить у него разрешения на обыск не представлялось возможным. Но Рэндолф ведь дома был, значит, полицейские не имели права переступать порог жилища вопреки воле хозяина. У них имелось согласие его жены? Верно, но этого явно недостаточно, чтобы лишать мужа права находиться под защитой 4-й конституционной Поправки.
Обвинение было в шоке, однако прокуроры надеялись, что в самом главном суде нашей страны им удастся взять реванш. Но и здесь их ждало разочарование. Четверо либеральных судей: Джон Стивенс, Дэвид Сатер, Рут Гинсбург, Стефан Брейер и присоединившийся к ним центрист Энтони Кеннеди согласились с вердиктом “верховников” из Джорджии. Полицейские, заявил Дэвид Саттер, не имея на руках ордер на проведение обыска, не должны настаивать на его проведении, если один из законных жильцов этому противится. Если же обыск состоялся, значит, была нарушена Конституция США!
Мнение консервативного меньшинства выразил председатель Верховного суда Джон Робертс. По его словам, вердикт его коллег в “деле Рэндолфа” не только затруднит работу полиции, но усугубит положение жертв семейного насилия. Вызванные, например, женой стражи порядка, не смогут вмешаться в конфликт, так как муж-дебошир просто не откроет им дверь. Отвечая на критику Робертса, судья Сатер заметил, что тот сгущает краски, так как принятое решение не препятствует полиции брать ситуацию под свой контроль в случае чрезвычайных обстоятельств. В обычной же ситуации, когда жизни или здоровью людей ничего не угрожает, полицейские должны предъявить ордер, если они хотят войти в дом или провести обыск.
Интересна реакция американцев на вердикт в “деле Рэндолфа”. Заглянув на интернетовские форумы я обнаружил, что многие консерваторы приняли сторону либералов Верховного суда, а не судей Робертса, Скалиа и Томаса.
“Я искренне не понимаю, как т.н. консерваторы поддерживали сторону обвинения в деле Georgia v. Randolph, - пишет один из посетителей веб-сайта concurringopinions.com, - ведь тем самым они хотели позволить властям вторгаться в дома американских граждан, несмотря на их возражения!”
Однако и у консерваторов-”верховников” нашлись союзники среди либерально мыслящих американцев, а также феминисток. И тех, и других беспокоит, что полицейские станут реже вмешиваться в конфликты на семейной почве. Не пустили в дом - и ладушки. Милые бранятся - только тешатся...