"А на сайте читатели все обсуждают..."

Владимир Соловьев

Антиобамовки бьют мимо цели

 

Дмитрий:

Глупая, сумбурная статья.

 

 

 

Борис:

Это потому статья глупая, что она в поддержку демократов. Но чтобы республиканцы не делали, Обама победит!

 

 

 

Папа Карло

Да, Обама победит, но не потому что он лучший. И даже не потому, что он хороший. Как раз президент он никудышный. Что хорошего он сделал за 4 года? У демократов другого лидера нет и еще долго не будет, у республиканцев тоже. Ситуация как в России.

 

 

 

Дмитрий

Статья глупая потому что в ней много вранья. Соловьев прекрасно знает, что семь месяцев до выборов - это огромный срок, но в своей сумбурной статье пишет, что семь месяцев - это практически ничего. Для примера. В мае 1992 года кандидат в президенты Бил Клинтон был на позорном третьем месте, но победил на выборах в ноябре того же года. Многое что может измениться за полгода: К примеру, летом власть в Египте окончательно перейдет к исламофашистким “Братьям Мусульманам”, и на Ближнем Востоке наступит хаос, который отразится резким скачком цен на нефть. То есть, Обама может повторить судьбу еще одного никчемного президента Джимми Картера, который проиграл на выборах Рональду Рейгану после того, как власть в светском Иране захватили исламисты.

 

 

 

Алекс

А с чего это Обама стал сравнивать себя с Рейганом, говорить, что Рейган был социалистом? Он что, рассчитывает, что обыватель не знает истории? Так здесь полно русских иммигрантов, которые вспоминают времена правления Рейгана как лучшие годы.

 

 

 

Эксперт

Да нет, Алекс, историю как раз не знаете вы. Обама, конечно, утрирует, но Рейган действительно стал предтечей Обамы в плане уравнивания capital gains taxes и income taxes. Согласно инициированному им закону Tax Reform Act of 1986, верхняя планка capital gains taxes была поднята с 20% до 28%. Рейган заявил, что этот закон - огромный успех, который заставит корпорации платить справедливую часть налогов. Говорил он именно такими словами. Рейган освободил от уплаты подоходного налога часть американцев с небольшими доходами, увеличив налоговую нагрузку для состоятельной Америки. Он крайне негативно отозвался о т.н. loophols - налоговых уловках, которыми пользовались корпорации.

 

Ведущий Дэвидзон-радио, господин Ярмолинец, два дня  пытался убедить свою аудиторию, что предложение Обамы о повышении capital gains - это классовая борьба . Вадим был поражен, что почти 40% его аудитории поддержали Обаму в данном вопросе. Не знал ведущий, что у Обамы был предшественник на этот поприще. Да еще какой предшественник!

 

 

 

 

 

Ваня

Вынужден солидаризоваться с Дмитрием в оценке беззубости этой статьи. Для меня странно, что Соловьев лишь мимоходом и намеками упомянул негодяев-антиобамовцев, которые отравляют атмосферу мерзостью и бредятиной на одном с ним языке. Нужны не разговорные эксперименты в ресторане, о которых известно только соучастникам, а письменные эксперименты в печати. Неплохо также было бы профи-политологу сделать прогноз того, с чем русскоязычная община столкнется в ноябре. Так что все интересное еще впереди.

 

 

 

 

 

Дмитрий

Владимир Соловьев пишет: «На мой сторонний взгляд, эти антиобамовки - низкопробная лажа и бьют мимо цели. Однако сказать, что они не стоят внимания – не могу. Надо знать границы, переходить которые не след. Я привел образчики гиперконсервативной брехни. Ультраисты из демократического лагеря ведут себя, насколько мне известно, пристойнее. Если читатель выдаст по аналогии противоположные примеры, буду только признателен за напоминание». Поразительно! Никто не обвиняет оппонентов в разного рода конспирологических заговорах так, как это делают Демократы, но автору хватило наглости уличить в этом республиканцев!..

 

Я могу привести всего несколько примеров.

 

1) Заговор 11 Сентября. Не успели остыть останки погибших, как демократы принялись распространять слухи, что будто бы президент Буш знал о готовящемся терракте. Причем речь шла не о каких-то никому незнакомых блоггеров - многие известные представители дем-партии обвиняли президента в заговоре и взрыве ВТЦ, и даже снимали документальные фильмы, где “доказывали” о не существовании авиалайнеров, врезавшихся в башни-близнецы. В результате либеральной пропаганды 35% американцев поверили в бред, что президент Буш в той или иной мере принимал участие в террактах 11 Сентября!

 

2) “Октябрьский Сюрприз”. В день инаугурации президента Рейгана режим Аятолы Хоммейни выпустил на свободу 52 американских заложника. Демократы тут же стали распускать слухи о том, что кандидат в вице-президенты Джордж Буш якобы тайно встретился с агентами айатолы и попросил его не выпускать заложников до президентских выборов, дабы не поднимать рейтинг популярности Джимми Картеру. Взамен Джордж Буш якобы пообещал обеспечить Иран поставками оружия. Публикации этих страшных, но бездоказательных обвинений приняли в национальных газетах такой характер, что демократический Сенат и Палата представителей назначили комиссии по расследованию этого заговора. Несколько лет (и миллионов долларов!) спустя сенатская комиссия полностью оправдала уже президента Буша. Отчет комиссии Палаты представителей также оправдал Буша, но контролировавшие нижнюю палату Конгресса демократы специально отложили публикацию отчета до президентских выборов 1992 года. Считается, что именно по этой причине президент Буш проиграл выборы Биллу Клинтону, так как основные СМИ не переставали муссировать эту тему. Таким образом гнусная теория заговоров Дем. Партии, которая обвиняла вице-президента страны в измене, стоила налогоплательщикам миллионы долларов.

 

3) 2004 год. Слухи, что президент Буш за тридцать лет до выборов, будучи молодым лейтенантом Национальной Гвардии, неоднократно уходил в самоволку. Для подтверждения этих слухов диктор CBS Дэн Рэтер дошел до того, что опубликовал дневники командира Буша, в которых он якобы жаловался, что ему приходится покрывать молодого офицера. Сразу выяснилось, что дневники - дешевая фальшивка, напечатанная шрифтом, который в 1974 году еще не существовал. Дэн Рэтер с позором ушел в отставку.

 

4) 2005 год. Либеральные блоги усиленно распространяют слухи, что плотины в Новом Орлеане были разрушены в результате диверсии, которую организовала администрация Буша.

 

Вот всего лишь небольшой список теорий заговоров демократической партии. Некоторые из этих теорий обошлись налогоплательщикам в миллионы долларов, а на поверку оказались абсолютно безосновательными. Демократы же, благодаря протекции в СМИ, остались безнаказанными.

 

 

 

 

 

Tyler

Даже если республиканцы чуть-чуть и лгут или провоцируют, то это всего лишь ответ на большую ложь демократов. Клин клином вышибают, как говорится. По-другому в политике нельзя. Возьмите, к примеру, случай с Циммерманом. Никто не знает реальных фактов, хотя они находятся в свободном доступе. Все слушают только леволиберальные СМИ, которые выставляют Циммермана безжалостным убийцей и расистом. Это афера века. Любой здравомыслящий человек никогда не будет с демократами.

 

 

 

 

 

Алекс

Дмитрий ошибается только в одном: в конце комментария пишет, что “демократы благодаря протекции в СМИ остались безнаказанными”. Не благодаря протекции, Дмитрий, а потому что большинство СМИ на корню куплены демократами. Именно они, когда дается команда, из мухи раздувают слона, а то и из ничего создают скандал, они же игнорируют (как по команде) всплывшие скандалы. СМИ в Америке давно показали, кто в доме настоящий хозяин.

 

 

 

 

 

Tyler

Насчет ненависти русскоязычных к черным, то здесь Соловьев все правильно сказал. Ни в одной общине нет такой расовой ненависти к латинос и афро, как в русскоязычной. Самое интересное, что никто понятия не имеет о культурах этих этнических комьюнити, но все их люто ненавидят. Это, на мой взгляд, банальный комплекс неполноценности. Сколько раз приходилось видеть людей с картами “фудстемпс” в магазинах, которые направо и налево втаптывали в грязь чернокожих. Я всегда задаю вопрос: “Извините, а вы чем лучше их?” И никто никогда мне на него не ответил. Они были шокированы самой постановкой вопроса. Для них расовое превосходство играет первоочередное значение. И поверьте, вся эта ваша “русскоязычная община” никогда бы не проголосовала за Германа Кейна не потому, что он республиканец с хорошей программой, а потому что он черный. Так что весь Брайтон, по большому счету, состоит из настоящих неандертальцев, которые в политике ни в зуб ногой. И если на радио проходят такие фокусы как “Сторобин собирается лишить русскоязычных льгот”, то тут только стоит развести руками и сказать: «Ребята, я не с вами...»

 

 

 

 

 

Tyler

Вам, Дмитрий, можно было бы баллотироваться вместо Фидлера и Сторобина, если бы не ваша ненависть к испанцам и неграм. Напоминаете Мишель Бахман, которая сразу же отлетела назад за свои расистские высказывания. И больше всего меня поражает, что вы никогда не говорите о русскоязычной “общине”. У вас что, тоже комплекс неполноценности? Или “русские” реально лучше черных и латинос? По мне, так они просто хитрее, и их хитрость уходит на более крупные преступления. Пока черный приставляет нож к горлу старой женщины и достает из ее кошелька доллар, свора докторов на Брайтоне ворует 300 миллионов. Второе преступление выглядит эстетичнее, но по своим последствиям оно намного разрушительнее. Даже к Эксперту больше симпатий, который не стесняется “своих” ругать за грехи.

 

 

 

Алекс

Tyler невнимательно читает комментарии Дмитрия. Нет у него никакой ненависти к черным и латинос. Есть неприятие той части их, которые пожизненно присосались к кормушке социальной помощи, и которые от безнаказанности и безделья обнаглели настолько, что диктуют свои законы (случай с Циммерманом, когда по закону наказывать его было не за что, однако под давлением черных закон пытаются обойти). У них есть время выходить на митинги по любому поводу, работать ведь не надо!

 

 

 

 

 

UriF

Статья несколько сумбурная, но в общем, ничего. По поводу товарищей от Дэвидзон мне хочется только развести руками. Люди некоторого возраста перестают смотреть вокруг и начинают повторять, как тетерев на току. Более того, в некотором возрасте начинают долдонить, как правильно. Впрочем, ситуация вполне ожидаемая. После антииммиграционных положений Contract with America от 1996 (так называемое Евангелие от Гингрича), которое ставят себе в заслугу так называемые консерваторы, поток новых иммигрантов резко сократился. В результате в русскоязычной тусовке нет новых лиц, а старые, с одной стороны, постарели, а с другой - крутятся в своем кругу, залезли на дерево, а слезть с него боятся, живя в придуманном ими мире.

 

Теперь об анти-обамовках. Примерно месяц назад New York Times опубликовала статью Mawreen Dowd, в которой расшифровала GOP, как Ghastly Outdated Party. Обама – отвратительный президент, но GOP еще хуже. Ни одной здравой идеи, а все сводится к борьбе с абортами, ObamaCare да экономии бюджета, не желая понимать, что дефицит – это следствие отсутствия экономической политики и вера в то, что рынок все решит. А рынок решает в пользу аутсорсинга. Таким образом, электоральная база республиканской партии постепенно уменьшается, как шагреневая кожа, и, в конечном итоге, останутся только маргиналы, вроде ККК да милиций. Первой ласточкой были выборы 2008. Да, в ходе выборов 2010 республиканцы отыграли назад в ходе протестного голосования, но ситуация становится только хуже. Сбор подписей для перевыборов Висконсинского губернатора и выход на сцену так называемых оккупантов от Wall Street явно демонстрируют то, что многие не верят кашке от Fox News да некоторых радиостанций (Раш Лимбо и т.д.). Так что Соловьев абсолютно прав во всем.

 

 

 

Борис

Как же количество республиканцев уменьшается, если все русскоязычные разом из демократов подались в республиканцы? Нас, демократов, становится меньше, но от этого мы только сильнее! У нас не количество, а качество!

 

 

 

 

 

Дмитрий

Алексу. Демократы СМИ не купили. СМИ в Америке чуть ли не с 50-х годов и до наших дней были в сотни раз левее самих демократов. Сегодня 95% американских СМИ - это жрецы догматической религии под названием либерализм. Хотя классическим либерализмом там и не пахнет. Этот термин леваки украли, когда американцы окончательно разочаровались в термине “социализм”. Многие политики-демократы плевать хотели на псевдо-либеральную идеологию, им главное - срубить побольше деньжат на политической арене, а однополые браки, антиоружейная кампания Брэди и политкорректность им по барабану. Только благодаря пропаганде СМИ они вынуждены идти на попятную. Так что не демократы управляют СМИ, а СМИ управляют демократами.

 

 

 

 

 

Дмитрий

Тайлеру. Похоже что вы сами не подозреваете о масштабах экономических преступлений, которые процветают в афро-американских и латино-американских общинах. К примеру, согласно статистике ФБР, 95% всех афер, связанных с Медикэйром, приходится на кубинскую общину во Флориде. Черные политики-конгрессмены, мэры крупных городов ежегодно разворовывают миллиарды долларов из государственной казны. Автомобильные компании из штата Мичиган несколько лет назад обанкротились во многом благодаря тому, что черное руководство Детройта и штата вынуждало руководителей автомобильных корпораций заключать контракты с некомпетентными подрядчиками, которые производили низкокачественную продукцию. Я уже молчу про триллионы долларов, которые были растранжирены на борьбу с черной бедностью только для того, чтобы вместо этого породить целый класс преступников, на борьбу с которыми у государства уходят дополнительные десятки миллиардов долларов в год. Так что по экономическим убыткам русскоязычная община - это капля в море по сравнению с черными и латинос.

 

To UriF. Возможно, G.O.P - это отвратительная партия, но она единственная сила, которая стоит между западной цивилизацией и ее врагами из Демократической партии. Именно поэтому за республиканцев голосует большинство белых. По мере того, как количество белых американцев будет сокращаться, они все более будут осознавать угрозу, которая над ними нависнет в случае захвата власти социалистами, и начнут в гораздо больших количествах голосовать за республиканцев. Прекрасным примером этому служит штат Техас, где белые уже в меньшинстве, однако республиканская партия там прочно удерживает свои позиции. Причина? Белые голосуют единым блоком.

 

Сегодня все больше белых американцев задумываются о завтрашнем дне, к примеру движение так называемых сурвайвалистов, то есть тех, кто, готовясь к приходу политических и природных катаклизмов, запасаются впрок продуктами и оружием, а также учатся выживать в условиях дикой природы.

 

Если еще каких-то двадцать лет назад таких людей были единицы и, как правило, это были милиция и маргиналы, то сегодня их уже от 15% до 18% населения. Рекордное количество продаж штурмовых винтовок приходится именно на эту группу населения. В будущем количество сурвайвалистов только возрастет. На кабельном канале даже появилось реалити-шоу, посвященное сурвайвалистам. Возросшая популярность пэйнтбола и боевых искусств среди белой молодежи также говорит о том, что люди начали задумываться о своем будущем.

 

Что касается немытых оккупантов с Уолл Стрита: если это и есть будущее демократической партии, то у демократов нету будущего.

 

 

 

 

 

Эксперт

Республиканцы, навешивая ярлыки на Обаму (коммунист, марксист, адепт классовой борьбы), очень неуютно себя чувствуют, когда им напоминают о законе Рейгана от 1986 года, который я привел раньше. Рейган, если вы прочтете его выступления по поводу этого закона, звучит куда более социалистически, чем Обама. Что в общем-то неудивительно, учитывая биографию иконы консервативной Америки. Это и лидерство в голливудском профсоюзе, и пребывание в рядах Демпартии. Рейган не был столь замшелым консерватором, как нам его сегодня представляют. Он, понятное дело, не либерал типа Обамы, однако между ним и движением “чаепитие” если не пропасть, то очень большая яма. Дима сознательно эпатирует форум, стращая нас захватом власти черными. Это вряд ли случится в ближайшие десятилетия, если вообще случится, в чем я очень сомневаюсь. При этом, давайте не забывать, что прирост афроамериканцев уступает приросту латинос. Вот они действительно станут первой по численности этнической группой в США. Присовокупите сюда рост числа американцев азиатского происхождения. Нет сомнений в том, что политическое влияние белых будет постепенно ослабевать. Что поделать, Дима, США - это ЮАР эпохи апартеида. Да, в США могут случиться серьезные политические катаклизмы по демографическим причинам, хотя это и не обязательно.

 

Не надо делать трагедии по поводу увеличения числа черных законодателей. Многие из них - нормальные люди. а вовсе не людоеды, как нам их рисует Дима. Что касается белых расистов из “групп ненависти”, кстати, патологических антисемитов (Дима станет возражать, но вы, господа, можете выйти на интернет и прочитать их программы и речевки), то с момента победы на выборах Обамы число таких групп резко выросло - у нас их уже около 1200: скинхеды, неонаци, милиционеры, католические антисемитские группы (к одной из них примыкает актер Гибсон).

 

Белые в Техасе удерживают сегодня большинство в легислатуре штата скорее из-за изменений в границах округов, которые они “нарезали” в свою пользу после Переписи населения в 2000 и 2010 годах, а не благодаря “белому блоку”. Белые в Техасе вовсе не голосуют единым блоком, хотя белых республиканцев здесь действительно больше, чем белых демократов. Однако этнический фактор не всегда довлеет над политической ориентацией. Так, в довольно белом штате Кентукки обе палаты легислатуры и пост губернатора в руках демократов.

 

Все не так однозначно, как рисует нам Дима. Белые прореспубликанские бастионы современной Америки, конечно, имеются. Это южные штаты: Алабама, Миссисипи, Луизиана, Южная Каролина,Тенесси. Однако Северную Каролину, Вирджинию и Флориду к ним уже не отнесешь. В центре страны: Оклахома, Канзас, обе Дакокоты, карликовый по населению Вайоминг. На Западе: Айдахо и отчасти Монтана. Что касается будущего Демпартии, то Дима напрасно ссылается на “оккупантов”. Будущее Демпартии очень даже оптимистическое, исходя из демографических и джендерных изменений. Электорат Демпартии очевиден: 20-30% либеральных белых, евреи (исключение - русскоязычные и ультраортодоксы), афроамериканцы, испаноязычные, выходцы из стран Азии, женщины. Такой электорат способен обеспечивать Демпартии победы на федеральном, штатном и местных уровнях.

 

 

 

 

 

UriF

To Дмитрий. К сожалению, сегодня разница между двумя партиями следующая. Демократы напоминают программиста из анекдота:

 

– Пап, Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.

 

– Ты уверен?

 

– Да.

 

– Тогда не трогай.

 

Республиканцы напоминают известную фразу: «Ни один террорист не сделает того, на что способен дурак».

 

 К сожалению, не вижу просвета ни там, ни тут. Без третьей партии, не связанной ни с теми, ни с этими, нас ждут, выражаясь политкорректно, такие проблемы, перед которыми сегодняшняя ситуация – это просто рай.

 

Что касается оккупантов, то я с Вами согласен, что это пена. Но пена никогда не поднимается ни с того, ни с сего. Иногда это лавина, а иногда оползни и сели. Эта пена - всего лишь верхушка айсберга. А вот сам айсберг, по словам кремлевской мумии, называется революционной ситуацией. Для тех, кто не помнит, что это такое, напомню: «Низы не хотят, а верхи не могут». Что касается оружейных арсеналов, то когда-то в Баку ходил такой анекдот. Все люди делятся на три категории – оптимисты, пессимисты и реалисты. Оптимисты учат английский, пессимисты – азербайджанский, а реалисты – Калашникова.

 

 

 

 

 

UriF

To Эксперт. Одна маленькая поправка. Демократов в южных штатах, по-моему, к либералам вряд ли можно отнести. По-моему, они скорее центристы или близки по духу к консерваторам из северо-востока. Мир не черно-белый, а цветной.

 

 

 

 

 

 Эксперт

Для UriF. Безусловно, вы правы. Демократическое большинство в легислатуре Кентукки - это не демократическое большинство Массачусетса или Нью-Джерси. В Кентукки демократы действительно большей частью центристы, хотя даже эти взгляды не по душе “чайным” ультра. В некоторых вопросах взгляды демократов южных штатов действительно могут совпадать со взглядами республиканцев северо-востока, но далеко не во всех. Будучи избранными в федеральный Конгресс, особенно в Сенат, демократы Юга чаще всего поддерживают проекты либералов. За примерами далеко ходить не надо: Ал Гор, представлявший Теннеси, Джон Эдвардс из Северной Каролины, Бланшет Линкольн из Арканзаса, нынешний сенатор от Вирджинии Джим Вебб. Я привел пример Кентукки не случайно. Газета “Уолл-стрит джорнэл” недавно опубликовала данные опросов по 10 колеблющимся (свинговым) штатам. В 9 из 10, в том числе Северной Каролине и Вирджинии, Обама опережает Ромни. Вот вам и единый “белый блок” избирателей Юга.

 

 

 

Ваня:

Ребята, вы так задискуссировались, что у меня возникает вопрос: а какая разница между консерваторами и либералами? Вот между республиканцами и демократами разница, упрощенно говоря, классовая. А как с консерваторами, которым нужна, как я понял, свобода от правительства, и либералами, которым просто нужна свобода?

 

Тут как-то у Гранта выступал Палант, который заявил, что для него как консерватора важно читать и понимать Конституцию так, как она была написана отцами-основателями. А, мол, либералы, по словам Паланта, считают, что Конституция устарела и требует модернизации. После этого они заговорили о предстоящем решении Верховного суда по медреформе Обамы. Пришли к выводу, что решение будет 5:4 в пользу консерваторов. Но при этом сочли неконституционным мандат реформы на покупку медстраховки, т.к. он противоречит п.3 ст.8, где речь идет о регулировании Конгрессом торговли между странами, штатами и индейскими племенами. Консерваторам, что очевидно, хочется аргументировать доводом в этом пункте, который был сформулирован тогда, когда о медреформе Обамы никто не ведал, но зато все отцы-основатели понимали, что такое торговля (причем оптовая, а не розничная). Принуждение человека покупать медстраховку - это вариант именно розничной торговли. Короче говоря, консерваторы в своей ненависти к Обаме решили читать Конституцию не с тем смыслом, который ей был придан отцами-основателями, а с тем смыслом, который существует лишь в их головах и к Конституции никакого отношения не имеет. Короче, опять тот же вопрос: в чем разница между консерваторами и либералами, если не трогать их обращение с Конституцией США? Вот тема для Новицкого или Соловьева.

 

 

 

 

 

Марина

Ваня, ученые тоже постарались понять, в чем разница между консерваторами и либералами. По-моему, их ответ не в бровь, а в глаз...

 

“Как пишет американский журнал New Scientist, ссылаясь на изыскания ученых из лаборатории политической физиологии при университете Линкольн-Небраска, реакция консерваторов и либералов разнится кардинальным образом. Например, либералы и консерваторы по-разному обустраивают свои жилища и жизненное пространство. Если консерваторы в своих вкусах предпочитают традиционность и опрятность, то либералы более терпимы к беспорядку и хаосу. Кроме того, люди с противоположными политическими взглядами имеют существенные различия в структуре мозга. Так, к примеру, у либералов хорошо развита передняя поясная зона коры больших полушарий. Консерваторы же превосходят своих главных противников по размерам миндалин мозга (большие миндалевидные тела). Обнаруженные различия в данных областях мозга не удивили ученых. Дело в том, что миндалины, к примеру, ответственны за формирование чувства страха. Хорошо развитые миндалевидные тела позволяют консерваторам чувствовать угрозу и вовремя реагировать на надвигающуюся опасность со стороны противников. У либералов тоже есть своя сильная сторона – “вольнодумцы” умело справляются с противоречивой информацией. А помогает им в этом именно передняя поясная зона коры больших полушарий. В целом, психологи соглашаются на том, что либералы показывают более высокие результаты в таком явлении как “открытость к новому опыту и переменам. Напротив, консерваторы менее склонны к открытости, но в то же самое время демонстрируют повышенные показатели в том, что называется “добросовестность” и “совестливость”. Другими словами, консерваторы больше ценят порядок и структурное устройство».

 

 

Ваня

Ув. Марина, выражаю огромную благодарность за разъяснение о мозговых различиях между консерваторами и либералами. Кроме как у Вас, я нигде не читал о подобном резком и очень наглядном отличии одних от других. Ну что ж, как говорит Лиза Каймин, будем считать, что передняя поясная зона коры больших полушарий все же куда солиднее каких-то там пусть и больших миндалин. Тут самое время устроить РБ голосование: кто за кору, а кто за миндалины.

 

 

 

Марина

Ваня, это ведь научное исследование, а не мои домыслы. И обижаться тут не на что. Я, например, проанализировав и примерив это исследование на себя, поняла, почему я, хоть и зарегистрирована давно как демократ, на последних выборах голосую за республиканцев.

 

 

 

 

 

Дмитрий

Ваня пишет: «А как с консерваторами, которым нужна, как я понял, свобода от правительства, и либералами, которым просто нужна свобода».

 

“Просто свобода” на языке Вани должна, наверное, означать пустой звук, так как везде, где либералы в большинстве, от индивидуальных свобод ничего не остается. Взять хотя бы для примера г. Нью-Йорк, где буквально все под запретом, а либералы обнаглели до такой степени, что уже диктуют частным гражданам, что им есть и как им пить. На худой пример можно взять слова самого Вани, который требовал затыкать рты всем несогласным с его “либеральным” мнением.

 

 

 

 

 

 Эксперт

Марина, а как вы отнесетесь к изысканиям ученых о том, что IQ консерваторов ниже, чем либералов. Гордон Ходсон из Университета Брока (Канада) и его коллеги показали, что дети с низким показателем IQ чаще относятся к людям предвзято, когда вырастают. Получается порочный круг: взрослые с не выдающимся интеллектом, как правило, тяготеют к социально консервативной идеологии, которая подразумевает строгую иерархию и, в свою очередь, оказывает давление на развитие ребёнка. В итоге вырастает человек с жёсткой моделью мира в голове и повышенной сопротивляемостью к любым попыткам изменить сложившиеся устои. Это может стать важным фактором, приводящим к формированию предрассудков, полагают исследователи.

 

 

 

 

 

Дмитрий

Эксперт пишет: «Белые в Техасе удерживают сегодня большинство в легислатуре штата скорее из-за изменений в границах округов, которые они “нарезали” в свою пользу после Переписи населения в 2000 и в 2010 годах, а не благодаря “белому блоку”.

 

Если бы передел округов имел существенное значение, то в штате Джорджия, где демократы в 90-е годы также по-своему “нарезали” округа, до сих пор бы удерживали большинство в обоих палатах легислатуры. Однако они с треском проиграли, и сегодня почти две трети мест в местной легислатуре контролируют республиканцы. В “либеральной” Флориде республиканцы контролируют 68% мест легислатуры, а также пост губернатора. В “полевевшей” Вирджинии 62% легислатуры принадлежит республиканцам, плюс губернаторское кресло, которое они вернули с рекордным разрывом в 25% голосов. И только в Северной Каролине республиканцы контролируют всего 58% легислатуры. При этом надо заметить, вплоть до конца 90-х годов легислатура этих полевевших - по мнению “Эксперта” - штатов находилась в руках демократов. Как правильно заметил Эксперт, демография в этих штатах меняется, однако эти южные штаты вместо того, чтобы дать крен влево, круто повернули направо.

 

Что касается приведенных Экспертом южных демократов вроде Ал Гора и Бланш Линкольн, то они уже давно история. Ал Гор с позором проиграл Бушу собственный штат, а Бланш Линкольн вылетела на пос