Мне с Блоком не по пути

Недавно в редакцию «РБ» пришло электронное письмо из CATO Institute – известного и очень влиятельного в США консервативного исследовательского центра. В нем автор Джонатан Блок (должность мистера Блока - Interim Manager of Editorial Services) попытался кратко изложить мысли о вреде постоянно растущего Медикейда и увеличения числа правительственных программ в области здравоохранения. По мнению Блока, государственная медицина наносит непоправимый вред частным страховым компаниям, теряющим клиентов.
Может быть, это так, если в одном месте убывает, то в другом, как известно, прибывает. Однако стоит ли нам, настоящим и будущим пациентам госпиталей и частнопрактикующих врачей, принимать близко к сердцу проблемы страховых гигантов рынка медицинских услуг, которые просто душат население своими ценами?
Попытки Блока убедить журналистов, а посредством их и рядовых граждан, что Медикейд и иже с ним – это нечто вредоносное - говорит о том, что эксперт либо не владеет ситуацией (а в это трудно поверить), либо пытается выдать желаемое за действительное. Любезный г-н Блок, не интересует ли вас, что станут делать малоимущие сограждане, если им откажут в Медикейде?
Вы как будто не в курсе, мистер Блок, что даже самый дешевый «полис» будет этим людям не по карману. Да и кому такой нужен? Я лично знаю некоторых эскулапов, которые охотнее сегодня принимают Медикейд, чем многие частные страховки. С некоторыми они просто не хотят иметь дела.
Немногим более года назад увидело свет широкомасштабное исследование, которое не могло пройти мимо вас, г-н Блок, и менеджеров страховых компаний. Проводившие его сотрудники Civil Society Institute выяснили, что две трети американцев поддерживают участие государства в предоставлении медицинских услуг населению. Большинство экспертов согласилось: настроения нации разительно изменились с 1993 года, когда только вступивший во временное владение Белым домом Билл Клинтон предложил свой вариант общенационального медицинского страхования. Понадобилось 10 лет, чтобы большинство американцев признало: 42-й президент США был во многом прав, хотя его реформаторские предложения нельзя, конечно, назвать безупречными.
Наблюдаемые изменения общественного мнения по поводу государственной медицины легко объяснимы. Более 6 процентов американцев (это почти 10 млн. человек), имеющих страховки, вынуждены приобретать сегодня медикаменты в Канаде, Мексике и других странах. 1 из 5 американцев сознательно отказывается следовать предписаниям лечащих врачей по приему лекарств, пытаясь, так сказать, «растянуть удовольствие». Все это ведет к серьезным осложнениям и преждевременной смерти. Вот о чем надо побеспокоиться вам, г-н Блок, и учреждению, чьи интересы вы представляете, а не лить крокодиловы слезы по несчастным страховым компаниям, у которых возникли проблемы со сверхприбылями. Ну, да, конечно, им приходится конкурировать с госсектором, но ведь он взял на себя заботу о тех, у кого нет возможности получить медпомощь из других источников.
Во что обходится приобретение лекарств, я хорошо знаю по собственному опыту. Несмотря на наличие страховки и вносимые мной ежемесячные взносы, за любое лекарство мне приходится доплачивать, а за отдельные препараты моя “иншуренс компани» вообще не желает вносить ни цента. Для нее это дорого, а каково мне ежемесячно перечислять ей не такие уж и маленькие premiums?! Здесь уместно напомнить, что 40 процентов всех личных банкротств в США тем или иным образом связаны с долгами граждан медучреждениям. Львиная доля банкротов – представители среднего класса. Напомню, что с 17 октября вступил в силу новый закон о банкротствах, который, как предсказывают экономисты либерального лагеря, еще более осложнит материальное положение вышеназванной группы населения.
Очевидно, что в этих условиях Конгресс не может, не должен сидеть, сложа руки. Ведь цены на медицинские услуги и расходы на здравоохранение непрерывно растут. «Мы активно работаем, к нам на рассмотрение поступили интересные идеи», - доносится с Капитолийского холма.
«Идей, возможно, много, вот только их ценность вызывает у нас сомнение, - отметил в интервью газете USA Today представитель Kaiser Family Foundation Дрю Альтман, - увы, но ни одна из них не способна - таков наш анализ - сдержать рост цен на рынке медуслуг».
По словам экс-сенатора из Луизианы Джона Бро, влиятельного в недавнем прошлом умеренного демократа, медицинская система США переживает серьезный кризис. Однако Бро, глава созданной им же организации – форума “Ceasefire on Health Care”, делает вывод, что ни Конгресс, ни страна не готовы к кардинальным изменениям. Позволю себе согласиться с ним, но не во всем. Бывшие коллеги политика, особенно республиканцы, безусловно, не станут поддерживать идею государственного вмешательства в медицину и вступать в открытый конфликт со страховыми компаниями, которые щедро оплачивают их избирательные кампании.
А вот утверждение о неготовности большинства населения к реформам системы здравоохранения в стиле Билла Клинтона весьма сомнительно. Особенно в свете данных Civil Society Institute, о которых было упомянуто выше. И не только их.
По данным опубликованного нынешней осенью совместного исследования USA Today/Kaiser Family Foundation/ Harvard School of Public Health, 28 процентов его участников заявили, что в 2004 году столкнулись с очень серьезными проблемами при оплате медицинских счетов. При этом 68 процентов из них были застрахованы!
37 процентов респондентов считают, что в росте цен на медобслуживание виновны страховые компании; 19 процентов главную причину видят в увеличении количества судебных исков со стороны пациентов (malpractice lawsuits); 15 процентов полагают, что дороговизна обусловлена желанием врачей получить от пациентов как можно больше денег; 8 процентов ссылаются на увеличение доли пожилых граждан в балансе населения.
Как видим, отношение американцев к страховым компаниям, мягко говоря, не самое благожелательное. Поэтому, г-н Блок, если бы вы обратились к ним не посредством печати, а напрямую, то вряд ли бы вам удалось убедить сограждан в необходимости помогать частным медицинским планам в ущерб государственным программам и в первую очередь Медикейду. Однако в Конгрессе к вашему мнению, увы, прислушиваются. По причинам, изложенным мной выше.

Рассмотрим некоторые из них.
1. Health saving accounts (HAS).
Эта идея относительно новая. HAS - медицинские сберегательные счета были разрешены законом о реформе Медикера. За последние два года их открыло около 1 млн. человек. Однако данное ноу-хау не пользуется большой поддержкой населения: ведь чтобы снимать деньги со счета необходимо стать членом страхового плана, предусматривающего значительные расходы из своего кармана, т.н. deductibles (от 1 тыс. до 5 тыс. для индивидуального клиента, от 2 тыс. – до 10 тыс. для семейных). Неудивительно, что многие из респондентов опроса USA Today/Kaiser/Harvard заявили, что им лучше платить по 50-100 долларов (таковых оказалось более 60 процентов) в виде premiums и пользоваться традиционным страховым планом, чем т.н. high deductible policy.
Республиканцы надеются, что в следующем году медицинскими сберегательными счетами смогут пользоваться жители всех 50 штатов, а также до 25 процентов персонала крупных компаний.
2. Pay for performance programs
Экспериментальная идея вознаграждения частнопрактикующих врачей и госпиталей со стороны Медикера и страховых компаний за отличное выполнение своих обязанностей.
3. Disease – management incentives
Эти программы предусматривают помощь врачам и их пациентам с хроническими болезнями с целью избежания лишних дорогостоящих процедур.

Со своими предложениями выступили и лидеры Конгресса: спикер Палаты представителей Деннис Хастерт и лидер республиканского большинства в Сенате Билл Фрист. Хастерт хотел бы принять закон, позволяющий жителям штатов, где не оперирует тот или иной страховой план, приобретать его в других штатах, где он имеется. Идея Фриста – позволить списывать с налогов часть тех сумм, которые были потрачены на покупку полисов с высокими первоначальными выплатами из кармана клиента (high deductible policies).
Легко заметить, что все перечисленные инициативы направлены исключительно на поддержку частных страховых фирм и не отражают настроя населения, которое повернулось лицом к государственной медицине. Впрочем, критиков последней это не смущает.
«Власти на местах могут предпринять что-то в этом направлении, однако я сомневаюсь, что федеральное правительство пойдет по пути всеобщего государственного страхования», - считает Джон Гудман, президент National Center for Policy Analysis, - такая политика не принесет ожидаемого эффекта. Возьмите Канаду, где система здравоохранения давно уже в руках государства. Ее бич – длительное ожидание встречи со специалистом. Чтобы сделать MRI, люди ждут по три месяца».
Я могу привести еще более яркие примеры недостатков государственной медицинской системы нашего северного соседа. Их действительно немало, и многие просто удручают.
Но зачем же нам их повторять? Кто мешает реформаторам в нашей стране идти своим путем, учитывая просчеты соседа?
Между прочим, в Канаде, кроме относительно бесплатной медицины (расходы на нее покрываются из налогов работающих граждан), имеются и платные клиники. Недостатков в клиентах они не ощущают. Работадатели также предлагают дополнительные страховки.
«Самое главное при переходе системы здравоохранения на государственное обеспечение, - подчеркивает Квентин Янг, координатор организации «Врачи за всеобщее государственное страхование» (Physician for a National Health Program), – это возможность для всех американцев получить необходимую медицинскую помощь, не оказываясь при этом на краю финансовой пропасти».
При этом сторонники государственной системы указывают, опираясь на прогнозы National Academy for State Health Policy, что рост цен в системе отечественного здравоохранения продолжит движение вверх. Новые лекарства, передовые методики лечения, возросшие запросы на медицинские услуги со стороны увеличивающегося в числе пожилого населения – все это будет способствовать подорожанию медобслуживания в США, - предрекают эксперты.
Частному страховому сектору это сулит колоссальные прибыли, а нам, рядовым потребителям, придется либо еще туже затянуть поясок, либо вовсе отказаться от полиса. Вот и получается, что государственная медицина – единственный выход для миллионов ее нынешних и будущих клиентов.
Не по пути нам с вами, Джонатан Блок...