Феодальные штаты Америки?

Вердикт Верховного суда в деле Kelo v. New London, который предоставил карт-бланш местным властям для конфискации имущества одних частных собственников (индивидуалов) и передачи его другим (корпорациям), возмутил не только рядовых домовладельцев, но и многих законодателей. В настоящее время в легислатурах 31 штата предложены для рассмотрения инициативы, цель которых состоит в том, чтобы оградить владельцев недвижимости от произвола муниципальных чиновников. Аналогичные попытки предпринимаются и в Конгрессе, который имеет реальную возможность для принятия закона, способного значительно усложнить действия городских властей, пытающихся выставить законных владельцев из их домов. Я имею в виду Билль двух сенаторов: республиканца Джона Корнина и демократа Барбары Боксер. Положения данного законопроекта запрещают использование как штатными и муниципальными органами власти, так и частными корпорациями федеральных средств при возведении тех или иных объектов на территории, с которой были выселены частные домовладельцы. Заметим, что многие подобные сооружения очень часто строятся за счет государственных средств. В Палате представителей с аналогичными предложениями выступили конгрессмены - демократ Мексайн Вотерс и республиканец Ричард Помбо.
По словам Вотерса, июньский вердикт Верховного суда возмутил его до глубины души. И не мудрено, ведь конгрессмен имеет опыт борьбы с местными властями его родного Лос-Анджелеса, где ему не раз и не два приходилось защищать домовладельцев, которых выселяли из принадлежащих им домов. «Конфискация частной собственности для нужд частных же организаций – это действия, противоречащие духу нашей Конституции, - заявил Вотерс, - и с этим нельзя мириться».
На недавних слушаниях в юридическом комитете сената, где присутствовала «виновница торжества» Сюзетта Кело (ее иск к властям г. Нью-Лондон рассматривал в июне Верховный суд), Эдди Перез - мэр г. Хартфорд - попытался убедить законодателей, что в действиях его коллег нет никаких нарушений основного закона страны. По словам Переза, представлявшего в своем лице National League of Cities, доводы Кело и ее адвокатов - не более чем «пустая риторика и дезинформация».
«Правильное использование юридических положений eminent domain помогает муниципалитетам создавать рабочие места, способствует привлечению бизнесов, меняет лицо запущенных микрорайонов. Если связать нам руки, многие важные проекты так и останутся на бумаге», - утверждает Эдди Перез.
Нельзя сказать, что аргументы Переза полностью лишены оснований. Безусловно, штатные и муниципальные власти должны иметь возможность осуществлять проекты по возведению мостов, школ, дорог, дешевого жилья. Однако мэр Хартфорда и его единомышленники идут в своих претензиях намного дальше. Они требуют для себя полной, ни чем не ограниченной свободы в распоряжении землей и недвижимостью в пределах территории, находящейся под их юрисдикцией. Отношения муниципальных властей и домовладельцев в этом случае напоминают нам отношения между феодалами и полностью зависимыми от них мелкими землевладельцами. Захотел барин - оставил человека и его семью на выделенном участке, не захотел – вышвырнул, передав ее более выгодному клиенту. Для Переза мои слова – «пустая риторика», для меня же его требования – произвол и беспредел, против которого восстали в свое время предки нынешних американцев, вступив в борьбу с английской короной. В составленной отцами-основателями Конституции (5-я Поправка) подобные действия, направленные на частных владельцев, квалифицировались как незаконные.
Впрочем отступать от 5-й Поправки у нас стали не вчера, применяя при этом положения eminent domain в основном против национальных меньшинств, а с середины 50-х годов прошлого столетия. Проекты перестройки городов (“urban renewal”) предусматривали конфискацию собственности в местах компактного проживания афроамериканцев (“black removal”). Оспорить подобные действия властей - какими бы благими намерениями они не прикрывались - черные домовладельцы не могли. Найм адвокатов обходился в копеечку, а политический вес афро-американской общины был явно недостаточным.
Ныне же вердикт в деле Kelo v.New London затрагивает уже всех без исключения домовладельцев и даже жителей вполне благополучных мест. Этим людям будет еще более обидно, если над их собственностью возникнет угроза конфискации их имущества. Жилищный бум привел к тому, что фактическая цена на недвижимость стала сильно отличаться от оценочной стоимости. Повышение цен означает увеличение суммы оценочного налога. Федеральные и местные налоги на недвижимость постоянно растут, заставляя многих домовладельцев лезть из кожи, чтобы не потерять собственность. Представьте себе состояние хозяина дома, когда посланцы из муниципалитета сообщат ему о необходимости паковать чемоданы и выметаться!
«Как только стало известно июньское решение Верховного суда в отношении eminent domain, нам тут же приказали собирать вещи, - возмущаются на страницах “Сан-Франциско кроникл» экс-владельцы бизнесов в Окланде Джон Ревелли и Тони Фунг, - через неделю, чтобы духу вашего не было. Наши бизнесы предназначались под снос, а на их месте муниципалитет собрался строить жилой комплекс. Никому не желаем пережить подобное...»
Несомненно то, что муниципальные власти оказывают давление на собственников и вынуждают их соглашаться на предоставляемую компенсацию, размер которой намного меньше рыночной цены.
Нельзя сбрасывать со счетов и большую вероятность коррупции. Законное право на конфискацию земли и недвижимости предоставляет чиновникам большие возможности для личного обогащения. Нечистые на руку госслужащие не брезгуют и взятками, дабы услужить выгодному клиенту. А общественности чиновники станут доказывать, что блюли исключительно общественные интересы. Попробуй докажи обратное без вмешательства прокуратуры...