МОРАЛЬ И ПОЛИТИКА

Вот любопытно: мы возмущаемся поведением отдельных лиц и стран, не признающих Холокост, но сами ведем активную дискуссию на уровне Кнессета - был геноцид армян почти сто лет назад или его не было? Точнее - надо ли Израилю признавать очевидное и тысячу раз доказанное - или не следует этого делать. От такой постановки вопроса даже оторопь берет. Как же так, какими таким политическими соображениями можно оправдать то, что черное объявляется белым, а белое черным? Оказывается, есть они - эти соображения, причем настолько существенные, что непреложный факт истории можно и фактом не считать.
 

Прежде всего, следует выяснить, почему сама Турция геноцид армян не признает. Почти целый век прошел. Нынешнее поколение турок за зверства их прадедов, казалось бы, не в ответе. Мало ли что было в истории государств, которые нынче берутся турок судить. Жадность, скажут мне, признай Анкара геноцид - и платить за это властям нынешней Армении придется.

Стоп! Мухи отдельно, котлеты отдельно. 

Что стоит двум странам сесть за стол переговоров и найти компромисс. Геноцид Турция признает, а Армения только этим и довольствуется. Вся “мировая общественность” очень бы довольна осталась таким компромиссом. Мало того, нашла бы, чем утешить пострадавшую сторону. 

Но нет. Турция упрямо не желает признавать тяжкий грех своих предков. Я думаю, что непризнание это носит совершенно искренний характер. Турция - страна мусульманская. Попробуй доказать нашим соседям, что взрывать и резать гражданское население: детей, стариков и женщин - грех - не поймут.

Получается, дело не в упрямстве Анкары, а в поведении тех стран, для которых любой геноцид - преступление. Вот здесь и возникает этот самый вопрос политики и морали.

Вглубь веков уходить не будем. Вспомним несколько аморальных политических действий последнего времени. 

Вспомним, как Чемберлен тряс бумажкой Мюнхенского сговора с Гитлером, а затем Сталин с Молотовым жали руку Риббентропу. Вся эта мерзость оправдывалась насущной политической необходимостью, умиротворением Берлина. 

Что получилось в результате - напоминать нет нужды. Мы сами, в Израиле, тоже попробовали пойти на аморальную сделку с убивцем и юдофобом Арафатом. Нам тоже казалось, что очевидные политические выгоды тут же затмят аморальность сделки в Осло. “Любой мир лучше доброй ссоры”. Где он - тот мир? Была бы у наших соседей сила нацистской Германии, не просуществовал бы Израиль после того мира и года. История не раз доказала, что за моралью в политике - стратегические, долговременные последствия, за аморальностью - тактические, кратковременные успехи.

Чем нам грозит неизбежная конфронтация с турками в случае победы морали над аморальностью? Да ничем. Последние годы Анкара любыми возможными средствами шантажирует и провоцирует Израиль. Сможет ли Иерусалим остановить этот процесс подлым и глупым непризнанием геноцида армян? Да нет, только ускорит, просто потому, что не в нас дело, а в драке за первенство в исламском мире между Турцией и Ираном. Иран здесь, как первейший враг Израиля, на шаг впереди, а правительству Эрдогана совсем не хочется отставать.

Скажут - признай Израиль геноцид армян - вот тебе и повод к окончательному разрыву отношений с прежним союзником. Не думаю. И по трем причинам: во-первых, было бы желание, - найдет Анкара для этого разрыва любой повод, вроде “флотилии мира”, во-вторых, что за отношения такие, что за союз, в основе которых лежат подозрения в вероломстве и ненависть, в - третьих, разрыв с Израилем для Турции - это резкое обострение отношений с США, путь к гражданскому раздору, на что, при наличии тяжелой проблемы с курдами, Анкара вряд ли решится.

Получается в очередной раз, что мужественная и честная политика гораздо выгодней трусливой и лживой. 

Напомню то, с чего и начал эти заметки. Если Израиль не признает геноцид армян, значит, Еврейское государство готово считать легитимным отрицание Катастрофы. Здесь третьего не дано. 

Впрочем, если вспомнить реакцию на недавний, мелкий, и уже забывшийся, скандал с пасквилем отечественного “историка” Шломо Занда, в котором “доказано”, что народ Книги - вовсе не народ, а непонятно что, мы готовы примириться с чем угодно. Если в истории нет морали, почему она должна быть в политике?

Аркадий КРАСИЛЬЩИКОВ