Social Security:в поисках козлов отпущениЯ...

Дискуссия, связанная с реформой фонда Social Security, продолжается, и каков будет окончательный вариант будущего закона, никто не берется предсказать. Лично мне по душе предложение одного из экспертов лондонской школы экономики (оно было напечатано в свое время в журнале «Бизнес Уик»): небольшое повышение payroll taxes примерно на 1-2 процента. Приведенные специалистом расчеты показали, что в этом случае удалось бы и фонд избавить от грядущего дефицита, и бенефиты оставить практически в неприкосновенности.
Идея здравая, однако ее вряд ли примут на вооружение в Белом доме и Конгрессе, термин «повышение налогов» превратился в Соединенных Штатах прямо-таки в неприличное словосочетание. При этом, шарахаясь от повышения налогов, как черт от ладана, многие американцы, постфактум, вынуждены признать, что были неправы, потеряв куда больше денег на «экономичных» предложениях правительства.
Так, клинтоновскую концепцию всеобщего государственного здравоохранения удушили в зародыше во многом благодаря тому, что нации внушили (в первую голову агитировали против реформы средний класс): она обойдется вам, налогоплательщикам, слишком дорого. Простые американцы, не в обиду им будет сказано, люди наивные – поверили. А что получили взамен? 43-44 млн. человек, большинство среди них – работающие люди, средний класс, не имеют в настоящее время медицинских страховок. Вместо государственного страхового плана американцев “осчастливили” новым законом о банкротстве. По данным исследователей из Гарвардского университета, билль этот ударит в первую очередь по среднему классу, так как его представители составляют львиную долю тех, кто вынужден признавать себя несостоятельными должниками. До 40 процентов всех банкротств в стране вызваны невозможностью оплатить счета медучреждениям. Сэкономив в начале 90-х сотню-другую в год на налогах и отказавшись от государственного страхования, средний класс сполна теперь расплатится за то, что позволил себя облапошить. Как говорится, за что боролись...
Ведя в прошлом году свою предвыборную кампанию, президент Буш убеждал свою аудиторию: интересы среднего класса у меня на первом плане. Вот и реформу Social Security он якобы намеревался проводить в интересах этой группы населения. Я наблюдал по телевизору за лицами людей: они искренне верили в то, что говорил Буш, провожали президента овациями. Продолжают ли они верить ему сегодня, спустя четыре месяца после январской инаугурации?
Последние предложения Белого дома не могли не шокировать средний класс. Как же, взяв на вооружение идеи экономиста Роберта Позена, президент вылил на тех, кто за него голосовал, ушат... нет не холодной, а прямо-таки ледяной воды. Согласно плану г-на Позена, – “progressive price indexing” - работающие бедняки при выходе на пенсию сохранят свои бенефиты в неприкосновенности. А вот средний класс немало потеряет: от 16 до 25 процентов. Позен считает, о чем он заявил на слушаниях в финансовом комитете Сената, что американцы, относящиеся к этой группе населения, способны выкрутиться за счет отложенных на сберегательных счетах, 401(k)s или IRA, деньгах. Теоретически - может быть, однако на практике это заявление не имеет ничего общего с реальным положением вещей. Значительное число представителей среднего класса, и это подтверждают эксперты, либо вообще не имеет денег на сберегательных счетах, либо их накопления слишком малы, чтобы достойно встретить старость.
Что же предусматривает “progressive price indexing” для конкретных категорий рабочих и служащих?
• Тем из них, чей доход не превышает сегодня 16 400 долларов, при выходе на пенсию в 2045 году выплаты урезаны не будут
• Лица, зарабатывающие 58 411 долларов и выше, потеряют 25 процентов своих бенефитов, граждане с доходом в 36,5 тысяч – 16 процентов.
Проталкивая это предложение, Буш заявил, что надеется на поддержку части демократов. Президент полагает, что поскольку его новая инициатива не предусматривает урезание бенефитов для работающих с небольшими доходами, ему удастся перетянуть часть оппозиции на свою сторону. Однако этим надеждам вряд ли суждено сбыться.
«Мы никогда не поддержим план реформы Social Security, идущий вразрез с интересами среднего класса», - заявила лидер демократического меньшинства в палате представителей Нэнси Пелоси.
Реформаторские предложения Белого дома в области Social Security, в которых бедные, «средние», и богатые размещаются по разные «стороны баррикад», привели к тому, что зазвучали голоса, призывающие спасти пенсионный фонд «малой кровью» - за счет состоятельных слоев населения. Дескать, у крупных бизнесменов, управляющих корпораций, звезд спорта, кино, эстрады и прочей финансовой элиты денег много, с них и спросим. Налоги им следует поднять, а бенефиты урезать.
Сразу скажу, что с этой идеей выступают вовсе не коммунисты, и даже не лидеры демократов на Капитолийском холме. Нелюбимый консерваторами Тед Кеннеди ее не поддерживает, считая, что привилегиями фонда Social Security должны в одинаковой степени пользоваться и работяги, и мультимиллионеры. Кеннеди опасается, что, во-первых, радикальные предложения могут сыграть с фондом Social Security злую шутку, способствовав его постепенной ликвидации. Во-вторых, сенатор не хочет, чтобы у части общества создалось впечатление, что пенсионный фонд трансформируется в подобие вэлферной системы.
Большинство же американцев, как видно из опросов общественного мнения, поддерживают предложения спасти пенсионный фонд за счет граждан, чей доход превышает 100 тысяч долларов в год.
Надобно, говорят реформаторы, обложить налогом (payroll taxes) в размере 12,4 процента не только часть ежегодного заработка миллионеров, а весь их доход за год. При этом пенсионные бенефиты богатым людям оставить на том же уровне. Благодаря этому, утверждают эксперты Social Security Administration, не только удастся ликвидировать дефицит средств, но даже будет получен значительный излишек.
Консерваторам во главе с президентом Бушем предложение распространить payroll taxes на весь заработок богатых людей кажется просто абсурдным. Да, в казну ежегодно станет поступать дополнительно 100 млрд. долларов, но ведь и верхняя планка федерального налогообложения сиганет до отметки в 50 процентов. Как можно подобное допустить, ведь это будет означать поворот на 180 градусов от курса, проложенного четверть века назад Рональдом Рейганом?!
Можно, можно, считают в народе, справедливо напоминая политикам, для чего создавался фонд Social Security: для поддержки тех, кому на старости лет с трудом удавалось свести концы с концами. Если в 1960 году 35 процентов американских стариков жили в бедности, то в начале XXI века этот показатель сократился до 10 процентов. Во многом благодаря государственной пенсии.
По данным газеты USA Today, самые большие бенефиты по линии Social Security получают сегодня пенсионеры из семей (household), в которых доход превышает 100 тысяч долларов в год. В среднем – 19 781 доллар ежегодно - это на 6 тысяч долларов больше, чем в семьях с доходом менее 100 тысяч. Может быть, прекратить выплачивать пенсию богатым, у них ведь и так денег куры не клюют?
Нет, это не выход, говорят эксперты. Просто перестать выплачивать пенсию Social Security мультимиллионерам ничего не даст: экономия окажется «мизерной» – порядка 30 млрд. долларов (всего американские пенсионеры получают по линии Social Security 415 млрд. долларов ежегодно). Эффективной может оказаться только идея тотального, если можно так выразиться, налогообложения доходов богатых людей. Например, звезде бейсбола Тайгеру Вудсу придется отдать в виде payroll taxes не 11 160 долларов, а 10 млн. Лучшему центровому Шакилу О’Нилу, подписавшему трехлетний контракт с «Майами хит» на сумму 87 млн. долларов – 11 млн. Богатых спортменов у нас в Америке пруд пруди, только одна высшая бейсбольная лига способна выдать на гора 275 млн. налоговых долларов!
Некоторые экономисты предупреждают, что намерение решить проблемы фонда Social Security за счет богатых сограждан может привести к ухудшению экономической ситуации, к попыткам укрыть от налогообложения значительные суммы. Их оппоненты уверены, что у государства окажется достаточно сил и возможностей предотвратить это.
И в первом случае – плане Буша-Позена, направленного против интересов среднего класса, и во втором – попытке решить проблему спасения фонда Social Security за счет состоятельных слоев общества явно просматривается желание выйти из кризиса с помощью «козлов отпущения». Не возьму только в толк, ну почему обязательно выезжать за счет какой-то конкретной группы населения, если небольшое повышение payroll taxes позволяет решить проблему спасения пенсионного фонда практически безболезненно !?