Куда идем?

Cудебные процессы над журналистами, не желающими по требованию властей раскрывать свои источники информации, стали нарастать в последнее время как снежный ком.
«Четвертая власть» - мощная сила, вынуждающая «верхи» учитывать общественное мнение. Контроль со стороны СМИ раздражает власть, их вездесущность путает карты, а порой приводит к громким скандалам, таким, например, как Уотергейт или Ирангейт. Без журналистов многие вашингтонские тайны никогда бы не стали известны общественности.
Когда год назад Министерство юстиции вынуждено было инициировать расследование с целью выяснить, кто же именно из администрации Буша передал известному журналисту консервативного толка Роберту Новаку секретные сведения, в СМИ даже предположить не могли, чем это все для них обернется.
Напомним, что информатор Новака сознательно раскрыл ему имя агента ЦРУ - Валери Плейм - жены бывшего посла Джозефа Вильсона IV.
По мнению многих экспертов, утечка информации не была случайной. Таким образом с дипломатом сводили счеты за то, что он публично отверг утверждения Белого дома о намерении Саддама Хуссейна закупить уран в одной из африканских стран. В своей статье в «Нью-Йорк таймс» Вильсон прямо обвинил администрацию в попытках манипулирования общественным мнением с целью добиться одобрения своих планов вторжения в Ирак.
Выдача имени секретного агента – очень серьезное федеральное преступление, за которое грозит до 10 лет лишения свободы, о чем газеты и электронные СМИ оперативно проинформировали общественность, потребовав от правоохранительных органов как можно скорее разобраться с «мстителями» и их высокими покровителями.
«Чего не могли предвидеть журналисты, - отмечает мой коллега из «Вашингтон пост» Чарльз Лейн, - так это того, что расследование «дела Плейм» бумерангом ударит по ним самим».
Бывший министр юстиции Джон Эшкрофт явно не горел желанием идти навстречу пишущей и вещающей братии. Однако был вынужден, дабы не легла тень на Белый дом.
Особенно усердствовала «Нью-Йорк таймс», которая в своей редакционной статье первой потребовала назначения независимого прокурора по «делу Плейм». В материале прямо указывалось на то, что близость Эшкрофта к Белому дому не позволит ему провести честное и непредвзятое расследование. Выяснением истины занялся федеральный прокурор из Чикаго Патрик Фитцджеральд.
Расследование «дела Плейм» с самого начала вызывало множество недоуменных вопросов. Логично было ожидать от Фитцджеральда, что он и его люди займутся в первую очередь «виновником торжества», господином Новаком. Ведь именно он первым опубликовал скандальный материал, упомянув имя жены экс-посла.
Однако, удивляется сегодня газета USA Today и мы вслед за ней, по «неизвестным причинам» независимый прокурор оставил Новака в покое. Он вообще не был допрошен, в отличие от его коллег, вызванных повестками к Фитцджеральду. Среди тех, с кем хотел побеседовать независимый прокурор, были сплошь представители либеральных изданий: Мэт Купер, сотрудник журнала «Тайм», Джудит Миллер из «Нью-Йорк таймс», Волтер Пинкус и Глен Кесслер из «Вашингтон пост», а также Тим Рассерт из NBC News.
Считаю уместным допустить, что представители корпорации «Нью-Йорк таймс» (именно эта газета громче других призывала найти виновников утечки информации, стоившей Плейм карьеры) Купер и Миллер (она вообще не писала статей, связанных с этим скандалом) оказались в самом трудном положении - всем вышеуказанным журналистам, кроме них, после переговоров их адвокатов с независимым прокурором, разрешили отвечать на его вопросы, не подставляя своих информаторов.
Известно, что Купер и Миллер контактировали с Льюисом Либби, помощником вице-президента Дика Чейни. Первоначально Фитцджеральд разрешил и Куперу ограничиться лишь ответами на вопросы, связанными с этим человеком. Однако впоследствии стал требовать от журналиста большего: раскрыть имена других чиновников, снабжавших его конфиденциальной информацией.
Что касается Миллер, то она сразу же отказалась давать федеральным следователям любые показания, в том числе обсуждать свои рабочие контакты с помощником Чейни. Не изменила она своего решения и после того, как Либби написал ей письмо, в котором освобождал от данного ему слова хранить молчание.
В октябре нынешнего года Миллер, не написавшая, повторяю, ни одной строчки по «делу Плейм», вкупе с Купером предстала перед судом. Федеральный судья Томас Хоган предложил журналистам либо подчиниться требованиям Фитцджеральда и раскрыть своих информаторов, либо отправиться в тюрьму на полтора года. И Миллер, и Купер выбрали второе, и от тюрьмы их пока спасает поданная в суд высшей инстанции апелляция. Не правда ли, как-то странно получается: представителям корпорации «Нью-Йорк таймс» (журнал «Тайм» – одно из ее подразделений), первой поднявшей вопрос о необходимости назначения независимого прокурора, выкручивают руки, а журналистом Новаком, напрямую или косвенно связанным с чиновниками администрации Буша, нарушивших федеральный закон, следствие вообще не интересуется?
К сожалению, судебное преследование Купера и Миллер привело к тому, что дела-«клоны» против журналистов стали появляться на свет одно за другим.
Под суд был отдан телерепортер из Род-Айленда Джим Тарикани, который, как и Купер с Миллер, отказался отвечать на вопросы представителей федеральной прокуратуры, пытавшихся выяснить у него, кто передал ему видеоматериалы ФБР. На них были запечатлены кадры, связанные с коррупционным скандалом в г. Провиденсе. Благодаря Тарикани общественность смогла узнать о темных делишках бывшего мэра Провиденса Винсента Сианчи.
Несмотря на угрозу оказаться в тюрьме, Тарикани остался непреклонен, получив за это шесть месяцев лишения свободы. От отбывания наказания его освободили по состоянию здоровью: в свое время ему была сделана операция по пересадке сердца. Однако судья Эрнст Торрес наказал упрямца по-своему. Журналисту приказано в течение полугода находиться под домашним арестом: он не имеет права покидать свою квартиру, если только не возникает необходимость посетить врача, запрещается пользоваться Интернетом, нельзя общаться с коллегами, давать интервью и вообще работать. По словам судьи, решено было создать для Тарикани условия, максимально приближенные к тюремным.
«Нью-Йорк тайм» в связи с этим делом отмечает , «что, вне всякого сомнения, судья Торрес при вынесении приговора принимал во внимание аналогичные процессы над журналистами», то есть намеренно создавал прецедент. В пользу этого предположения говорят слова самого судьи, произнесенные после вынесения вердикта.
«Происшедшее, - заявил он, - строгое предупреждение журналистам. - Не им решать, раскрывать свои источники информации или держать их в тайне».
По словам Купера, последствия судебных вердиктов, вынесенных по их с Миллер делу, а также наказание, назначенное Тарикани, может привести к тому, что уже не единицам, а десяткам журналистов будет грозить судебная расправа. Лед, как говорится, тронулся.
Кроме Купера, Миллер и Тарикани, судебную баталию ведут другие их коллеги. В апелляционном суде в Вашингтоне сейчас рассматривается иск пяти журналистов, которым также предписано судом низшей инстанции раскрыть имена своих информаторов в деле ученого Вен Хо Ли. Федеральная прокуратура в Сан-Франциско требует от газеты «Сан-Франциско кроникл» сообщить, кто передал журналистам стенограмму показаний двух известных бейсболистов большому жюри, в связи с употреблением спортсменами стероидов».
Надо сказать, что в Соединенных Штатах система защиты журналистов от посягательства властей на их источники информации существует в 49 штатах из 50. Соответствующие законы были приняты в 31 штате, в остальных право на конфиденциальность закреплено в судебных вердиктах.
А вот на федеральном уровне все обстоит иначе. Для федеральных судей законы штатов или постановления местных судебных инстанций никакой силы не имеют. Они руководствуются исключительно прецедентом – делом Branzburg v. Hayes от 1972 года. Тридцать два года назад Верховный суд страны постановил, что Первая конституционная поправка не является основанием для журналистов скрывать имена своих информаторов, если дела рассматриваются в федеральных судах.
Большинство экспертов считают, что законы о защите источников информации журналистов на уровне штатов следует привести в соответствие с федеральным законодательством. Бездействие Конгресса все эти годы можно объяснить тем, что до недавнего времени столь массированного наступления на СМИ в истории США не наблюдалось. Разве что во времена сенатора Маккарти.
В прошлом месяце первый шаг в этом направлении сделал сенатор-демократ из Коннектикута Кристофер Дод. Вкратце суть его предложений состоит в том, чтобы обязать федеральных прокуроров не оказывать давления на журналистов и лишь в самом крайнем случае требовать от них указать свои источники информации. Трудно сказать согласятся ли с доводами Дода его коллеги-законодатели, не говоря уж о Белом доме.
Ну а пока Тарикани отправляется под домашний арест, Купер и Миллер, если апелляционный суд отклонит их иск, сядут за решетку на полтора года. Ничего хорошего не ждет их собратьев по ремеслу, дела которых сейчас рассматриваются в судах Вашингтона и Сан-Франциско.
Пишущую братию явно загоняют за красные флажки, пытаясь таким образом указать журналистам на их место. Можно согласиться с газетой USA Today, что если на прессу удастся набросить намордник, то главным проигравшим окажется американский народ, которого лишат той информации, на получение которой он имеет полное право.
Куда идем?