НЕ ХВАЛИ, НАЧАЛЬНИК, НЕ РУГАЙ...

То, что моральный климат на американских предприятиях за последние десятилетия изменился не в лучшую сторону, мы можем видеть на примере так называемых references - рекомендаций, которые работодатели дают своим бывшим сотрудникам при устройстве на другую работу. Не знаю, как в других странах - кроме как в бывшем Союзе и США, мне нигде больше работать не пришлось, - система предоставления references в Америке очень распространена. После проведенного собеседования сам босс или его менеджер-кадровик не сочтет за труд поднять телефонную трубку и позвонить на прежнее место работы своего потенциального сотрудника с тем, чтобы хоть в общих чертах узнать, кто перед ним сидит.
Между тем этот процесс все больше становится головной болью для работодателей. Похвалил или, наоборот, критически оценил трудовые и моральные качества бывшего члена своего коллектива – все плохо. А плохо потому, что, если этот бывший подчиненный остался недоволен данной ему рекомендацией, он может подать в суд и выиграть дело. Так же поступают порой, хоть и реже, коллеги-бизнесмены или организации, которым достался "ценный" кадр, – зачем же вы нам лгали, господа, подсовывая лодырей, скандалистов и нарушителей дисциплины? В последние годы подобных тяжб стало такое великое множество, что в корпорациях решили: все, хватит, дав указание своим кадровикам: если позвонят насчет Джона М. или Мэри К., с которыми мы не так давно расстались, язык не распускать, ничего плохого, но и ничего хорошего о них не говорить. Если спросят: работал у вас имярек, ответьте, да, работал, занимал такую-то должность – да, занимал, но больше ни звука, пусть сами с ним разбираются.
Страх перед судебным преследованием заставляет менеджмент держать рот на замке, что нередко приводит к очень печальным последствиям.
Мне, как ведущему рубрики «Наши соседи – Нью-Джерси», пришлось довольно подробно освещать дело медбрата из Садового штата Чарлза Куллена. Напомню, что этот, с позволения сказать, медик, не столько лечил людей, сколько помогал им досрочно попадать в мир иной. Во всех госпиталях, где он работал, начальству довольно быстро становилось ясно, что он собой представляет. Однако Куллена не только терпели, закрывая глаза на его профнепригодность. Хуже, что, когда он увольнялся, никто из его бывших начальников даже не намекнул коллегам в другой больнице о грозящей тамошним пациентам опасности. Впрочем, и на новом месте работы представители администрации не устраивали ему допрос с пристрастием - как бы чего не вышло, а вдруг парень обидится?! В итоге - трагедия, жертвами медбрата стали по меньшей мере 40 человек. Следствие продолжается, но некоторые родственники умерших уже обратились в суд на госпиталя, в которых «залечили» их близких.
Как вы думаете, господа, этот пример заставил владельцев предприятий и их кадровиков внести изменения в методы своей работы? Увы, нет. Почему? Вот ответ одного из экспертов.
«Если представитель фирмы захочет сказать о ее бывшем сотруднике нелестные слова, - говорит адвокат из Калифорнии, Скотт Силверман, представляющий интересы различных компаний в судах Золотого штата, - я ему настоятельно порекомендую не делать этого. И хвалить не надо – благими намерениями может быть вымощена дорога в ад. Чем меньше слов, тем спокойнее, тем больше шансов, что вас не затаскают по судам».
Многие коллеги Сильвермана вынуждены с ним согласиться. На нет и суда нет, говорят они, если истцу не к чему придраться, вероятность выигрыша у него ничтожно мала. Зато если основания имеются, держись начальничек!
В то же время рот на замке – это тоже далеко не всегда выход из положения, не всегда молчание - золото. За нежелание отреагировать на запрос о бывшем сотруднике менеджмент или босс также могут оказаться втянутыми в разбирательства. Ведь в ряде отраслей экономики, например в финансовой сфере, человека без рекомендаций на порог предприятия не пустят. Что же ему тогда делать? Типичной можно считать историю некоего Пола, о которой рассказывает газета «Крисчен сайнс монитор».
После того как его банк слился с другим финансовым учреждением, Пол, довольно опытный служащий с 25-летним стажем, стал активно искать работу. Резюме рассылались, ответы не приходили. Пол заподозрил неладное и обратился к детективу, нет не в полицию, а в специальную фирму, расследующую подобные дела. Тот и выяснил, что бывший босс Пола решил просто не отвечать на запросы, фактически выставив бывшего подчиненного с рынка труда. Когда все открылось, Пол подал в суд. Если суд теперь примет его сторону, владельцу, решившему поиграть в молчанку, придется раскошелиться на крупную сумму.
Эксперты предупреждают работодателей: думайте, что говорите (или о чем решили умолчать). Лично мне все происходящее напоминает ситуацию во время ареста гражданина: все, что вы скажите, предупреждают его представители закона, будет использовано против вас.
Неудивительно, что в последние годы в стране стали как грибы после дождя открываться специальные сыскные агентства и их отделения на Интернете (например, Documented Reference Check Inc. и его дочерняя онлайновская компания – Bedreferences.com), в которые обращаются такие, как Пол. Сотрудники этих агентств – “career detectives” – занимаются выяснением того, что сказал о вас или, наоборот, умолчал бывший шеф. Во многих штатах собранные детективом сведения могут послужить добротной фактурой для подачи иска в суд. И если там признают, что на прежнем месте работы отзыв о человеке помешал ему трудоустроиться, больших материальных потерь владельцам предприятий, где он раньше работал, не избежать.
Надо заметить, что жесткие действия сыскных агентств а-ля Bedreferences.com – это палка о двух концах. С одной стороны, говорят эксперты, работодатели поостерегутся лить грязь на бывшего подчиненного, а с другой – постараются вообще избежать давать какие бы то ни было рекомендации в отношении тех, кто когда-то работал с ними рядом. Только самые скупые сведения, не более того.
Индустрия сыскных агентств, специализирующихся на выяснении вопроса: что сказал работодатель о своем бывшем сотруднике, сегодня на подъеме. Работы у нас хватит, говорят руководители Documented Reference, проведя недавно исследование, мы выяснили, что в десятках случаев запрашиваемая информация носила явно искаженный характер. А раз так, говорят они, наше существование более чем оправданно.
Вот и не стоит удивляться, что среди юристов корпораций преобладает мнение, следовать которому они рекомендуют своим клиентам: чем немногословнее отзыв на запрашиваемый references, тем спокойнее себя чувствуешь. И они ведь правы, слишком уж часто в последние годы судебные состязания заканчивались в пользу тех, кто обиделся на характеристику, которую дал им бывший начальник. Так что уж лучше последнему помолчать, отделавшись двумя-тремя незначительными фразами. Пусть у кого-то другого болит голова...