МАШИНЫ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ: КАКИМИ ИМ БЫТЬ?

Наряду с научно-техническими чудесами - спутниками, суперкомпьютерами, атомной энергетикой, хитроумной бытовой электроникой, самым современным медицинским оборудованием, эффективнейшими лекарствами и многим другим, не говоря уже о самой передовой военной технике, в Америке существует и немало устаревшего, отсталого, такого, чему не место в стране, законно претендующей на ведущие позиции в мире. Это не только удивляет, но и по-настоящему огорчает ее граждан, особенно тех, кто приехал сюда относительно недавно, а до того привык видеть в Америке образец во всем. Как говорилось когда-то, за державу обидно.
Помню свои ощущения, когда я впервые столкнулся в столице мира с машинами для голосования. Мало того, что все эти чудовищные рычаги в фанерном ящике скрипели и громыхали под руками избирателей и их помощников, они еще требовали от них немалых смекалки и знаний. Далеко не все ньюйоркцы, пришедшие отдать свой голос за того или иного кандидата, могли без затруднений справиться с этой допотопной техникой. А уж когда дело дошло до предварительного подсчета голосов, дальше ехать было некуда: под громкую диктовку одного трое других работников избирательного участка у каждой машины вручную заполняли многочисленные графы на огромных бумажных простынях, отправляемых потом в районную избирательную комиссию...
Продолжающие действовать до сих пор нью-йоркские механические мастодонты - наиболее яркий пример рутины в американской системе обслуживания избирателей на выборах. Во многих штатах применяются более современные машины для голосования, в которых используются бюллетени-перфокарты. Однако и эта техника давно устарела. Всем помнится вызванный ею скандал во время президентских выборов 2000 года во Флориде. Нечеткая работа этих машин привела тогда к грубым ошибкам при подсчете голосов, поданных за выборщиков президента Соединенных Штатов.
Все мы знаем, что сейчас в Америке и других развитых странах практически все держится на компьютерах. И желание использовать их для выборов выглядит вполне естественным. Но только для непосвященных. Специалисты по компьютерной безопасности и избирательной технике возражают против введения в практику голосования электронных машин, пока они не смогут регистрировать каждый поданный голос на бумаге. Только так можно будет защитить результаты как от фальсификации хакерами, так и от спекулятивных обвинений в подтасовках. «Из-за того, что большинство этих машин не производит регистрации голосов избирателей на бумаге, - говорит Ким Александер, президент калифорнийского независимого Избирательного фонда, - выборы вообще могут быть сорваны».
В прошлом году Конгресс принял закон Help America Vote Act, цель которого - заменить системы голосования с перфокартами и рычагами по всей стране. Расходы тех штатов, которые произведут замену к федеральным выборам в ноябре 2004 года, будут покрыты из образованного правительством общего фонда в 3,86 миллиарда долларов. Ожидается, что к 2010 году, по крайней мере, 75 процентов американских избирательных участков будут оборудованы электронными машинами для голосования. В настоящее же время, согласно данным Службы по обработке избирательных данных (Election Data Services), чисто цифровые системы используют только 510 графств, представляющих около 20 процентов населения страны.
Согласно принятой практике, машины для голосования выпускаются в Америке частными фирмами и выведены из-под проверки независимых экспертов. Оборудование продается властям штатов на условиях строгой охраны коммерческих секретов. При этом попытки изучения внутреннего устройства машины считаются уголовным преступлением. Анализ схемы может производиться только по разрешению суда, получить которое очень и очень непросто даже при наличии множества нареканий к работе устройства.
Известно, что в бизнесе машин для голосования доминируют республиканцы, причем дело доходит до откровенных курьезов. Так, кандидат-демократ от штата Небраска Чарли Матулка выступил с публичным протестом против кандидатуры сенатора-республиканца Чака Хэйгела, долгое время занимавшего руководящие посты и по сию пору владеющего долей в ряде компаний, выпускающих оборудование для избирательных участков. Избирательная комиссия протест отклонила, а один из руководителей республиканской партии прямо заявил, что «республиканцы никогда не откажутся от своих машин для голосования».
Средства массовой информации высказывают опасения по поводу концентрации власти в руках четырёх компаний, доминирующих на рынке «избирательных автоматов», - Election Systems & Software, Sequoia Voting Systems, Diebold Election Systems и Hart InterCivic. Опасаются теоретически возможного встраивания разработчиками «чёрных ходов» в программное обеспечение машин, с тем чтобы извне влиять на результаты голосования. К тому же такие машины, как любые компьютеры, подвержены сбоям, зависят от подачи электроэнергии и недостаточно проработанных слабых мест в программах.
В ответ производители машин для голосования ссылаются на ограничивающие их действия государственные и отраслевые стандарты. А компания Sequoia Voting Systems даже разработала версию машины с бумажным протоколированием и предложила «за те же деньги» оснастить ими ряд избирательных участков. Пока же самый крупный изготовитель компания Diebold передала 40 тысяч своих машин в 37 штатов страны, причем большинство из них составили системы с сенсорными экранами, работающие без бумажных бюллетеней. Эти системы сочетают удобства с достаточной гибкостью. Избиратели могут вызывать на экраны изображения бюллетеней на их родном языке, а работники участков избавляются от необходимости ручной обработки бумажных гор. Сколь трудоемкой может быть такая работа, показывает пример графства Сан-Диего, в котором только на праймериз 2002 года пришлось готовить 1700 различных бюллетеней. Очень важно и то, что сенсорные экраны обеспечивают право на неразглашение частной информации - privacy для избирателей-инвалидов и возможность второй попытки голосования в тех случаях, когда избиратель ошибся.
Несмотря на то, что организаторы выборов и электорат видят в электронных машинах для голосования большое технологическое достижение, эксперты по компьютерной безопасности придерживаются диаметрально противоположного мнения. Они уверены, что все применяемые ныне электронные системы довольно легко заставить жульничать как с помощью вмешательств в программу, так и манипулируя конфигурацией машин на избирательных участках. И то и другое возможно, поскольку отсутствуют надежные процедуры проверки итогов голосования и независимого контроля соответствия между реально поданным голосом и зарегистрированным машиной.
В июле исследователи двух университетов - Джона Гопкинса и Райса произвели анализ компьютерных программ, которые использует компания Diebold в своих системах с сенсорными экранами. «Если бы кто-то захотел заняться фальсификацией выборов, - делает вывод один из авторов публикации Эвиел Рабин, - он мог бы сделать это довольно легко. Скажем, подделать выдаваемую каждому избирателю индивидуальную карту с встроенной микросхемой и многократно голосовать с ее помощью. Квалифицированный хакер может также прекратить голосование раньше установленного времени и передать в избирательную сеть ложные данные».
Как известно, всем компьютерам присущи ошибки и сбои. Однако на последних федеральных выборах эти неисправности явно имели партийный перекос. В избирательных округах Флориды записано на видеокамеру, как голосующие касаются сенсорного экрана рядом с фамилией демократа МакБрайда, а их голос отдается республиканцу Бушу. Аналогичные «ошибки» машин с сенсорными экранами зафиксированы в Джорджии. В ряде округов других штатов, традиционно отдающих предпочтение демократической партии, машины «сбросили» и безвозвратно потеряли тысячи голосов. А в пяти округах Хьюстона компьютеры определенно дискриминировали демократов.
Учитывая эти недостатки, многие критики отстаивают средний вариант: машины с оптическим сканированием бумажных бюллетеней, но записывающие голоса в цифровой форме. «Они используют лучшее из обоих способов голосования, - говорит Ким Александер.- К тому же бюллетень является материальным документом и может быть защищен гораздо лучше, чем цифровые данные».
И тем не менее в начале этого года сторонники системы с бумажной регистрацией потерпели очередное поражение. Местная избирательная комиссия в калифорнийском округе Санта-Клара ассигновала двадцать миллионов долларов на установку пяти тысяч машин, имеющих сенсорные экраны, но без ведения бумажных протоколов. «Я разочарован, - заявил тогда же Питер Нойманн, эксперт компьютерной лаборатории SRI International. - Кому, как не нам, знать, что система голосования с верификацией на бумаге - единственное средство обеспечить законные результаты выборов». Его поддержали и другие специалисты, считающие, что использование системы, не оставляющей следов нигде, кроме киберпространства, чревато беспрецедентными злоупотреблениями. Как выразился Ким Александер, «без бумажных бюллетеней нам придется верить избирательным чиновникам на слово».
Его оппоненты указывают на то, что оптические сканеры тоже небезупречны. Например, в марте 2002 года подсчитанные со сканеров итоги голосования в графстве Сан-Луис Обиспо, штат Калифорния, были случайно посланы на широко доступный всем пользователям Интернета сайт за четыре часа до закрытия избирательных участков.
Как видим, единого мнения по поводу надежного технического оснащения избирательных участков пока не выработано. Можно только твердо утверждать, что, принимая то или иное решение, избирательные чиновники обязаны помнить: любые «странности» в работе оборудования, учитывающего волеизъявление жителей страны, могут обернуться серьезной угрозой демократии.
Пока же избирательная комиссия округа Палм-Бич во Флориде - одного из ключевых во время прошлых президентских выборов - распродает на сувениры около пяти тысяч устаревших машин для голосования. Вырученные средства будут использованы для приобретения более современной системы подсчета голосов.