НУЖНА ЛИ НАМ ТАКАЯ РЕФОРМА?

В феврале нынешнего года, как известно, Палата представителей одобрила законопроект, увеличивающий время отработки для получателей вэлфера. А вот в Сенате, вернее в его финансовом комитете, дебаты продолжались. К демократам, которые критиковали новую редакцию закона, присоединились и некоторые республиканцы, например сенатор от штата Мэн Олимпия Сноу, примкнувшая к умеренному крылу своей партии. Она поддержала демократов в вопросе увеличения ассигнований на помощь работающим родителям, благодаря которой те получили бы возможность определить своих детей в детские сады. Не пристроив детей, трудно надеяться найти постоянное место.
Между тем однопартийцы Сноу не желали идти на уступки и только спустя полгода, оказавшись в тупике, пообещали ей предоставить возможность внести поправки, связанные с увеличением субсидий на систему child care, лишь бы сенатор сняла свои возражения.
По словам Вейда Хорна, помощника министра здравоохранения, одобрение законопроекта в финансовом комитете позволяет теперь надеяться, что новый этап реформы вэлфера состоится уже в этом году.
«Власти на местах давно уже ждут от нас определенности в данном вопросе, - заявил он, - без нее очень сложно принимать решения на перспективу, планировать расходы на социальные нужды».
Хорн доволен, а вот критики реформы продолжают настаивать, что без помощи родителям она превратится в профанацию.
«Главная цель проводимых изменений, - отметил сенатор из Монтаны Макс Бакус, - это не только сокращение числа клиентов государства, но и предоставление возможности родителям, находящимся на вэлфере, в первую очередь матерям-одиночкам, найти работу и крепко стать на ноги. Вот почему так важно выделить побольше денег на систему ухода за детьми. Невозможно двигаться вперед не решив эту проблему».
Бакус прав. Согласно данным General Accounting Office, исследовательской структуры Конгресса, за последние два года в результате резкого ухудшения экономической конъюнктуры и финансовых трудностей в половине штатов их власти пошли либо на ограничение предоставляемых родителям субсидий, либо ужесточили требования к их выдаче.
Еще один пункт нового закона, по которому миссис Сноу разошлась со своими однопартийцами, уже напрямую связан с отработками. Сенатор считает, в чем она и пытается убедить коллег-республиканцев, что посещение колледжа или специальных курсов, где можно овладеть новой, перспективной профессией, следует приравнивать к отработкам. Сноу не голословна, в качестве примера она приводит опыт действующей в ее родном штате программы Parents as Scholars, которая доказала свою эффективность на практике.
Сенатору, однако, пришлось столкнуться на этом пути с очень важным препятствием - позицией, занятой Белым домом. В прошлом году, ознакомившись с проектом Сената, против приравнивая учебы к отработкам выступил президент Буш. Заявив, что «в этом случае нам придется пять лет оплачивать учебу вэлферщиков, пусть уж лучше работают».
Но куда, господин президент, и на какую зарплату смогут устроиться люди, не имеющие квалификации?
В лучшем случае на работу, не требующую серьезной подготовки, получая при этом минимальную заработную плату (она равна, напомним, 5 долларов 15 центов в час). А вот в Мэне, по данным, представленным Сноу, участники программы Parents as Scholars зарабатывают после окончания колледжа в среднем 11 долларов в час - существенная разница, не правда ли? Заметим, что 12 долларов в час - это средняя ставка по стране.
Напомним, что по существующему сейчас закону, клиенты вэлфера должны отрабатывать 30 часов в неделю. Буш предлагает увеличить его до 40 часов, уже принятый Палатой представителей билль несколько меньше - до 38 часов, Сенат - до 34 часов. На какой цифре сойдутся Белый дом и Конгресс, пока трудно сказать.
Еще одно нововведение: если нынешний закон требует от властей штатов трудоустроить 50 процентов вэлферщиков, по новому - этот показатель должен был увеличен к 2008 году до 70 процентов.
Честно говоря, дополнительные деньги на помощь родителям в устройстве детей в детские сады в бюджете имеются. Однако консервативные республиканцы, такие, например, как законодатель из Пенсильвании Рик Санторум, настаивают, что бы их направили на мероприятия по так называемому укреплению семьи. Многие эксперты сходятся в том, что миллиарды долларов окажутся просто выброшенными на ветер и лучше бы напрямую помочь родителям. Увы, переубедить Санторума и тех, кто думает так, как он, задача архисложная.
Остается надеяться, что поправки, обещанные Сноу, все же будут включены в проект Сената и субсидии работающим родителям в устройстве детей увеличится. Никто из нас не против реформы вэлфера, но она должна действительно помочь людям обрести почву под ногами, а не просто лишить их источников существования, поставив в безвыходное положение. Нужна ли нам такая реформа?