SCOTUS против федеральных агентств

Группа демократов во главе с сенатором Элизабет Уоррен (Массачусетс) анонсировала законопроект, который отменит недавние ограничения в отношении федеральных агентств со стороны Верховного суда (SCOTUS). Уоррен отметила, что грядущий билль, вероятно, станет самым важным в ходе работы 120-го Конгресса (3 января 2025-го-3 января 2027-го).

SCOTUS, напомним, недавно отменил вердикт по делу Chevron v. Natural Resources Defense Council (1984). Это шокирующее решение из-за потока предвыборных новостей осталось в тени, однако по масштабу разрушительных последствий оно может превзойти отмену конституционного права на аборты в рамках пересмотра Roe v. Wade (1973).

В 1984 году произошло следующее.

Нефтегазовая корпорация Chevron, которая на тот момент являлась одной из самых могущественных частных структур на планете, решила отказаться от соблюдения федеральных требований по защите экологии.

40 лет назад требования к главным загрязнителям воздуха, воды и почвы предъявлялись минимальные, и сотни тысяч американцев ежегодно умирали, проживая рядом с заводами, фабриками и химическими предприятиями. Chevron хотел добиться ещё больших поблажек и в буквальном смысле продолжать уничтожать огромные леса, поля и водоёмы. Свою мотивацию компания не скрывала - кратное увеличение прибыли.

Громкий судебный иск сводился к ответу на вопрос: должны ли частные бизнесы подчиняться требованиям федеральных агентств? В данном случае - Агентства по защите окружающей среды (EPA).

За процессом следила почти вся Америка,и 80% населения не испытывали симпатий к Chevron. Руководство компании купалось в деньгах. Десятки её лоббистов работали в Конгрессе и в федеральных структурах. В народе ходила шутка, что в реальности страной управляет именно бизнес-империя Chevron, а не президент Джимми Картер.

За две недели до оглашения вердикта шансы Chevron на победу оценивались в 90%, однако SCOTUS встал на сторону EPA и сохранил контроль федеральных агентств над корпорациями. Судейское решение оказалось судьбоносным и впоследствии десятки тысяч раз использовалось в разбирательствах, когда частные структуры не хотели подчиняться федеральным законам. Правозащитники вдохновились и многие победы в стенах SCOTUS за последующие 40 лет оказались напрямую или косвенно связаны с вердиктом по делу Chevron v. Natural Resources Defense Council.

Летом 2024 года SCOTUS неожиданно для всех отменил вердикт 40-летней давности в рамках очень сложного дела Loper Bright Enterprises v. Raimondo. Не будем вдаваться в подробности последнего кейса. Главная суть в том, что возможности федеральных агентств вновь стали весьма ограниченными - как это уже происходило до 1984 года.

Как не трудно догадаться, вердикт по делу Chevron отменило консервативное судейское большинство (6-3) во главе с назначенцами эпохи президентства Дональда Трампа - Горсух, Кавана, Кони-Барретт. В пояснительной записке SCOTUS цинично сослался на неточности в административных инструкциях федеральных агентств. Мол, госструктуры сами виноваты, что так размыто и двусмысленно прописали собственные правила.

Лучше всего произошедшее прокомментировала Уоррен. Этого сенатора не любят за леворадикальные взгляды, однако на этот раз она заслуживает аплодисментов.

«Гигантские корпорации продолжают использовать крайне правых неизбираемых судей, чтобы взять под контроль правительство и подорвать роль Конгресса, - сказала Уоррен. - Главная задача нашего грядущего билля - привнести прозрачность и точность в нормотворческие акты, а также гарантировать, что корпоративные интересы не будут стоять выше решений Конгресса и экспертных агентств».

К сказанному Уоррен необходимо добавить, что с первого дня в Белом доме (2017-2021) Дональд Трамп продвигал исключительно интересы больших корпораций. Он стал единственным президентом-республиканцев, кто не лоббировал и не подписал ни одного законопроекта в интересах среднего класса.

Даже главное достижение Трампа – Tax Cuts and Jobs Act of 2017 – подразумевал сокращение именно корпоративного налога. С его помощью большие корпорации сэкономили много денег, а потом начали выкупать собственные акции. Ни одного нового рабочего места так и не было создано.

Трамп отказался отменять медицинскую реформу своего предшественника (Обамакер), добиваться снижения стоимости лекарств и принимать законы о развитии малого бизнеса с одной-единственной целью - в интересах больших корпораций. Это логично привело к тому, что богатые стали ещё богаче, а средний класс - ещё беднее.

Более того, 100% законов, подписанных Трампом, в той или иной степени способствовали расширению и увеличению прибыльности его собственного бизнеса - от Trump Organization до гостиничных сетей и компании-пустышки Trump Media & Technology Group Corp (кстати, её акции стали резко снижаться после выдвижения Камалы Харрис).

Также стоит отметить, что в Соединённых Штатах неожиданно наступил момент, когда даже самые леворадикальные фрики выглядят здравомыслящими людьми по сравнению с трампистами. Уоррен так жёстко и по существу «наехала» на SCOTUS за отмену вердикта по делу Chevron, что её рейтинг моментально пошёл вверх.

К разработке билля о полномочиях федеральных агентств также подключился сенатор-социалист Берни Сандерс (Вермонт), имеющий репутацию «главного врага корпоративной Америки». По его мнению, победа Дональда Трампа 5 ноября очень быстро приведёт к банкротству Соединённых Штатов.

Это опасение оправдано, так как Трамп намерен резко взвинтить тарифы на иностранные товары, наделить корпорации почти неограниченными бизнес-возможностями и увеличить национальный долг посредством одалживания денег у Китая. Закономерный итог такой политики - дыра в федеральном бюджете под $4 - $5 трлн. и дефолт всей страны.

В заключение хочу сказать, что в настоящее время в Конгрессе разрабатываются аж четыре законопроекта об ограничении полномочий Верховный судей. Каждый билль затрагивает разные сферы интересов, но все они категорически против избрания членов SCOTUS на пожизненный срок.

Евгений Новицкий 

Ссылка по теме:

Уроки истории: Бранденбург VS Огайо

Где начинается и заканчивается свобода слова в США