Западная Вирджиния против EPA: послесловие

Верховный суд (SCOTUS) вынес вердикт по делу Западная Вирджиния против Агентства по защите окружающей среды (West Virginia v. the EPA). Это решение в будущем может вызвать больший общественный резонанс, чем запрет абортов в рамках пересмотра дела Roe v. Wade. 

Иск к EPA инициировали несколько угольных компаний при поддержке более 20 штатных прокуроров-республиканцев. 

В широком плане истцы хотели аннулировать федеральную программу по уменьшению вредных выбросов в атмосферу. Эта программа стоимостью $33 млрд. была разработана и принята ещё при президенте (2009-2017) Бараке Обаме. 

В узком плане истцы хотят воскресить угольный бизнес, который в рамках борьбы с глобальным потеплением считается невероятно вредным. В настоящее время многие цивилизованные страны расконсервируют угольные шахты, чтобы смягчить последствия надвигающегося энергетического кризиса. 

Любопытен механизм, который использовали истцы для достижения своих целей. Они решили оспорить право EPA принимать решения, касающиеся выброса парниковых газов, и поручить это Конгрессу.

Здесь начинается самое интересное. 

С одной стороны, Сенат и Палата представителей делегировали полномочия по написанию и соблюдению правил загрязнения воздуха EPA ещё в 1970 году. В законности этой процедуры никто не сомневается. 

С другой стороны, Закон о чистом воздухе (Clean Air Act) принимался 52 года назад, и поэтому в нём нет относительно нового термина «выбросы углерода» (carbon emissions). Именно эту зацепку и использовали истцы, чтобы добиться своих целей. 

Поначалу никто не верил, что Верховный суд вообще примет дело West Virginia v. the EPA к рассмотрению. Администрация Байдена посчитала иск опасной провокацией, которая, фактически, оспаривает право американцев на чистый воздух и чистую воду. С помощью EPA, напомним, Соединённые Штаты стали единственной страной в мире, чьи зелёные массивы не сокращаются, а расширяются. 

Встав на сторону Западной Вирджинии, Верховный суд отбросил страну в её борьбе за идеальную экологию минимум на четверть века назад. Трамповские назначенцы - Горсух, Кавана и Барретт – которые придерживаются консервативных взглядов в отношении глобального потепления и зелёных инициатив демократов, и прежде неоднократно вставали на сторону больших корпораций и защищали сомнительные нефтяные проекты в заповедных зонах Аляски.

Итак, SCOTUS встал на сторону Западной Вирджинии. 

Регулирование законов о выбросе парниковых газов возложено на Конгресс, в котором республиканцы начнут ужесточать законы по охране окружающей среды, а демократы - ослаблять. США потеряют чёткую и хорошо продуманную стратегию по построению здоровой экологической системы. Сотни хай-тековых компаний, включая Tesla, начнут терять прибыль, потому что бензин и уголь вновь станут самыми доступными источниками энергии. 

Более того, прецедент по делегированию полномочий от EPA к Конгрессу поставит под удар и другие федеральные агентства. Этого уже давно добивается самое консервативное крыло республиканской партии. «Слоны» не доверяют профессионалам и хотят самостоятельно принимать решения в вопросах, которыми предметно не владеют.

Стремление к уничтожению федеральных агентств консерваторы называют заботой о налогоплательщиках. Мол, чем меньше госслужащих в федеральном правительстве, тем меньше государственные расходы.  

В истории SCOTUS были два дела, похожих на West Virginia v. the EPA. Первое называлось Massachusetts v. EPA и рассматривалось в 2007 году. Тогда большинство судей признали синонимичность фраз «выбросы углерода» (carbon emissions) и «загрязнение воздуха» (air pollution). SCOTUS признал законным контроль EPA за качеством воздуха и воды. 

В 2015 году в рамках Michigan v. EPA судьи признали, что EPA при разработке правил по защите экологии должно учитывать расходы сырьевых компаний. 

Решение сыграло на руку большим компаниям, которые начали трубить о своих убытках из-за федеральной политики «зелёного террора». 

EPA, однако, сохранило репутацию. Оно начало заключать контракты с частными хай-тековыми компаниями, которые разработали планы по минимизации убытков для нефтяных и угольных компаний. 

Любопытно, что позицию EPA до суда поддерживали почти 70% американцев. Для сравнения: полную легализацию абортов одобряют около 60% жителей. Это означает, что вынесенный вердикт Верховного суда в пользу Западной Вирджинии ещё сильнее отдалит SCOTUS от народа. Масштабные акции протеста с уже традиционными кричалками F*** You, Supreme Court - гарантированы. 

Евгений Новицкий 

Ссылка по теме:

Водородный дом - жилище будущего

Как водород изменит нашу жизнь