Кто заплатит за ураган?

Cпровоцировавшие масштабные наводнения ураган Харви в Техасе и ураган Ирма во Флориде вызвали общественную дискуссию о необходимости проведения масштабной страховой реформы. Как выяснилось, тысячи пострадавших домовладельцев в двух штатах не имеют обязательного иншуренса от наводнений (flood insurance), поскольку их недвижимость не входила в зоны повышенного риска. 

Впервые проблема затопления домов, которые,  по данным Федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях (FEMA), “никогда не могут быть затопленными”, назрела во время урагана Катрина. Тогда многим жителям Нового Орлеана понадобились долгие годы, чтобы получить от правительства компенсации. 

После урагана Сэнди в 2012 году ни один пострадавший не остался без компенсации. Необходимые миллиарды на восстановление домов получили даже незастрахованные люди, однако неразбериха между страховыми компаниями и FEMA привела к тому, что для государства ущерб от природной стихии составил $75 млрд. Если бы flood insurance имели все пострадавшие, то эта сумма сократилась бы почти в три раза. 

Если говорить начистоту, то астрономические убытки от ураганов объясняются двумя тревожными факторами. Первый - страховые компании навязывают людям самые ненужные иншуренсы, но не продают самые важные. Второй - FEMA не может даже приблизительно спрогнозировать, какая территория США в связи с ураганами и ливнями может уйти под воду. 

Вся система спасения людей и их имущества после стихийного бедствия напоминает шараханье из стороны в сторону. Поэтому многие независимые эксперты вообще считают страхование домов глупостью. Как показали Катрина, Сэнди, Харви и Ирма,  деньги на восстановление недвижимости всё равно поступают из федерального бюджета. Затраты иншуренсных компаний - минимальны.  

Особо стоит отметить, что до конца XX века FEMA и страховые компании рассчитывали вероятность урагана/наводнения в том или ином регионе и оправданную стоимость flood insurance посредством карт наводнений. Архивные материалы позволяли проследить 400-летнюю историю стихийных бедствий на континентальной части США, однако с развитием высоких технологий  классические карты и архивные записи были забыты. Суперсовременные методы метеорологического анализа оказались совершенно бесполезными. Начиная с урагана Катрина, синоптики и FEMA не смогли спрогнозировать районы затопления даже с 20-процентной точностью. Человек с его научно-техническим прогрессом проиграл непредсказуемой природе.

После Харви и Ирмы СМИ сравнивают flood insurance с медицинской страховкой Обамакер. Также как и там, люди платят за  страховку от наводнения  огромные деньги, а когда случается настоящая беда, то получают такую же помощь, что и их незастрахованные соседи (обычно - через FEMA или Администрацию малого бизнеса). 

Система здравоохранения позволяет отказаться от страховки, лечиться в кредит и обанкротить долги. Система жилищного страхования - не иметь flood insurance, но получить деньги от федерального правительства. И в том, и в другом случае страховка по большому счёту бесполезна. 

В настоящее время средняя стоимость flood insurance составляет $672 в год. Больше всего платят жители Род-Айленда ($1,207), Вермонта ($1,200), Коннектикута ($1,161), Массачусетса ($1,022) и Нью-Йорка ($921). Однако, как показывает история ураганов и наводнений за последние десятилетия, в лидерах должны быть совсем другие штаты. 

Здесь начинается самое интересное. 

Страховые и строительные компании идут  бок о бок,  и порой низкая или высокая стоимость flood insurance преследует конкретную цель: привлечь покупателей домов (как, например, во Флориде) или, наоборот, их отпугнуть (яркий пример - элитный остров Мартас-Виньярд в Массачусетсе). 

Flood insurance - отличный финансовый регулятор, позволяющий достигать коммерческие или социальные цели (например, привлечь в район богачей), которые никак не связаны с наводнениями и компенсацией. 

В том же Массачусетсе цена страховки от наводнения может запросто достигать $15 тысяч в год за небольшой дом. При этом стихийное бедствие в районе его расположения происходит реже, чем в самом проблемном регионе Флориды с сотнями пустующих домов и flood insurance стоимостью $400 в год. 

Особо стоит напомнить читателям, что республиканская партия призывала к аудиту крупнейших страховых компаний, обслуживающих объекты недвижимости, и FEMA ещё в 2005 году. “Слоны” под руководством Буша-младшего не могли понять, каким образом ураган Катрина оказался таким дорогим ($108 млрд.) и почему огромных сумм денег, выделенных страховыми компаниями, благотворительными организациями и федеральным правительством всё равно не хватило. 

Согласно цифрам на бумаге, Луизиану и другие пострадавшие штаты можно было отстроить заново не один, а десяток раз. Тем не менее, пострадавшие продолжали звонить на горячую линию FEMA и обвинять правительство в его равнодушии к человеческому горю.    

Хочется надеяться, что Конгресс всё-таки подробно изучит деятельность страховщиков после Харви и Ирмы, потому что благоденствовать на страданиях людей - верх цинизма. 

Максим Бондарь