Томас Соуэлл: Фатальное бедствие

Лене Школьник. Кто же это удалил такой «смешной» коммент? А может его и не было? Во всяком случае Соуэл такой же «авторитет», как и все предыдущие, предсказывавшие скорую и неминуемую политическую гибель Трампа.
И, например, усиление Ю. Кореи в плане собственной защиты , мне лично с точки зрения обывателя, кажется гораздо менее опасным, чем ракетно-ядерные игры Ирана.

Ой, жаль, что удалили самый смешной комментарий.

Суть была такая: "Лена совсем с цепи сорвалась? Томас Соуэлл - умный человек и не мог такое написать. Смиритесь: будет Трамп и точка."

Почти дословно. Вот это я понимаю! Шедевр.

Очень смешно наблюдать как ваш Fox теперь быстро сплотился и агитирует за Трампа. Старается! Или отрабатывает.

Евгения, ваши мнение имело бы смысл, если бы за Трампа проголосовало гораздо меньше избирателей чем за Ромни. Вот тогда можно было смело утверждать что Трамп оттолкнул избирателей. Однако уже в Апреле, Трамп собрал на несколько миллионов больше голосов, чем Ромни к съезду Республиканской Партии. Трамп даже всколыхнул на свою сторону те пласты избирателей которые никогда прежде не голосовали. Потому все ваши измышления касательно того что Трамп оттолкнул избирателей, ни что инное как обыкновенный BS.

Лидеры респ. партии обеспокоены на самом деле тем, что партия выскользнет из их цепких рук, возродится на какой-то новой основе, и они (лидеры) останутся не у дел. Уйдёт власть, уйдут и деньги. Крокодиловы слёзы по бедной родимой партии - чистое притворство, никогда ещё респ. партия не была столь активна. Об этом говорит число участвующих в праймериз.
Трампу нет необходимсти «подправлять» свой имидж. На Школьник и Евгению всё равно не подействует, что он не говори. А для нормальных людей, на которых не действуют страшилки типа «расист, женоненавистник, грубиян, мусульман обидел, нетвёрд в принципах, неполиткорректен», что там ещё? , Трамп и так вполне нормален.
И только боязнь, что Трамп станет Президентом и в партию придут новые, энергичные руководители вызывает ненависть и противодействие своему однопартийцу. Ведь он действительно может победить Хиллари.

Какой должна быть консервативная внешняя политика Соединенных Штатов?

Зачем афроамериканец Томас Соуэлл так паникуе Ах, да, он же атеист, и по всюду ему мерещаться ужасы.

Мой друг-еврей из Торонта гораздо мудрее описал правильную консервативную внешнюю политику и он гораздо умнее Соуэлла, которы имеет такое блестящее образование:

КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА КОНСЕРВАТИВНОЙ АМЕРИКИ

Итак, ключевой вопрос внешней политики – определение интересов страны. Всё прочее – лишь последствия этого решения.

Выгоду страны оценить крайне сложно. Правительства чаще ограничиваются идеологическими подходами, которые к выгоде страны имеют отношение самое что ни на есть косвенное. Причем идеология может быть правой, как у Бушей, или левой, как у Картера или Обамы.

Ничуть не лучше, когда интересы страны подменяются личными амбициями или интересами властителей, будь то Клинтон, Хуссейн или Путин.

Если мы говорим о выгодах максимально широких масс, то эти выгоды упираются в свободу – торговли, бизнеса, туризма.

Главное – не подразумевать под всем бизнесом несколько трансациональных корпораций, но всякие мелкие фирмы и фирмочки наравне с гигантами (бывает, что мелочь пускают, но не самых больших игроков, чтобы не создавать настоящую конкуренцию).

Таким образом, внешняя политика страны должна быть нацелена на уменьшение преград для нашего бизнеса в тех странах, с коими ведется сотрудничество. Одновременно уменьшая преграды для их бизнесов – у нас.

Снятие барьеров еще не всё, нужно защищать бизнесы и своих людей от врагов. И наказывать тех, кто покушается на нас. Таким образом, мы обнаруживаем перед собой необходимость выйти за рамки традиционной либертарианской парадигмы.

Впрочем парадигма эта – следствие близорукости, т.к. без отдельных функций государства, экономика не может функционировать.

Например, кто-то должен печатать деньги. Да, были в истории периоды, когда этим занимались частные учреждения, но я бы не хотел возврата той ситуации (исключительно по экономическим причинам).

Равно минимальные полицейские функции. При всей нелюбви к ФБР нельзя не признать, что пинкертоновские хлопцы в XIX веке вели себя еще хуже и были куда большим препятствием для свободы, в том числе бизнеса.

Одним словом, где та грань, до которой внешнеполитическое ведомство должно доходить (с поддержкой армии или без оной), но не пересекать?

Я бы предложил поставить во главу угла интересы граждан.

Своей страны, разумеется, вместе с упоминаемыми свободами бизнеса, торговли, туризма. На основании интересов граждан должны формироваться альянсы и союзы.

Что означает, что Саудовская Аравия с ее дикими религиозными запретами ни в коей мере не может быть союзником США (или любой другой свободной страны).

Единственный противовес должен сводиться к определению потенциальной угрозы всем гражданам страны, в том числе тем, кто не занимается бизнесом за границей и не путешествует. Если, к примеру, иранские или венесуэльские представители угрожают нам, то вести бизнес с Ираном или Венесуэлой мы не будем, помогать и хоть как-то сотрудничать с ними тоже. Они – названные или неназванные внешнеполитические враги.

Предположим, вместо Чавеса в Венесуэле стал править более дружественный бизнесу и США человек, политика должна меняться или переоцениваться (хотя бы раз в полгода).

Предположим, что свобода бизнеса вошла в противоречие со свободой туризма или свободой слова, как в случае Сингапура. Политика должна отражать реальность: мы ведем бизнес, но не входим в альянсы, не поддерживаем, не помогаем.

Правительство Голопопии обратилось к нам за помощью – военной-ли в войне против Голодистана или для развития, – рационально-либертарианский подход должен быть один – отказать.

Есть благотворительные организации, церкви и т.д., пусть помогают, если хотят. Но никого бесплатного оружия в борьбе с коммунистами и врагами рынка из Голодистана.

В Тирании диктатор бомбит свой народ. Жалко, но никакого вмешательства. Разве что уничтожить ВВС Тирании и прихлопнуть диктатора ракетой.

Без оккупации и ввода наземных частей. Но лучше не обращать внимания, пусть сами справляются. Если не могут, значит не судьба.

Талибы напали на нас. Разбомбить. Но не вводить войска. Не получилось? Минимизировать контакты и ждать, когда снова выползут из пещер, чтобы добить другим ракетным ударом.

По сути получается нечто близкое к позиции Рона Пола.

Жизнь граждан можно улучшить без сказок про величие страны, но не жизнь плебса, требующего хлеба. Важность внешней политики зависит от того, насколько удручающа ситуация внутри.

Потому правоконсервативный подход – дать людям возможность достигать своих целей самостоятельно. А не проецировать позолоту государственных символов на кизяк собственных неудач.

Хвостик

Каждое слово Томаса Соуэлла - не в бровь, а в глаз.

За день до этой публикации в "РБ" в на редкость цивилизованном разговоре - несмотря на большую компанию разных людей - сразу несколько человек говорили о том же:

"Независимо от того, увенчается ли успехом попытка подправить свой имидж, кандидатура Трампа может не только привести к провалу Республиканской партии в предстоящих выборах, но и стать роковОй продолжительной полосой бедствий для целого ряда будущих выборов" (Томас Соуэлл).

Трамп, который в настоящий момент позиционирует себя как республиканец, своей болезненной агрессивностью оттолкнул не только республиканцев, но и немало людей, которые до этого политикой не интересовались.
Не добавляет голосов Трампу и его избирательная риторика. В ней или звонкие лозунги, которые так и останутся лозунгами, или удивительное непостоянство, шараханье из одной крайности в другую, от белого - к черному (налоги, минимальная зарплата).

Согласна с Томасом Соуэллом: за всю эту трамповщину республиканцы еще очень долго будут расплачиваться. Демонизация партии будет длиться не одно десятилетие.