За гранью дружеских штыков

В мире

Почти через неделю после кровавых событий в Кыргызстане, где в ходе очередной «революции» погибло около восьмидесяти человек, а число раненых достигло полутора тысяч, лишь через неделю начались хоть какие-то, пусть еще и невнятные, действия международных организаций. В данном случае выражение «лучше поздно, чем никогда» не подходит. Люди уже погибли.
Пока не известно, как это событие будет называться впоследствии – мятеж, переворот или революция, - историю пишут, как мы знаем, победители, а кто победил или победит - еще трудно сказать. Да и надо ли говорить? Кто бы ни победил – все едино. В этой затянувшейся на многие годы чересполосице появления на вершинах власти Кыргызской республики различных персон мы наблюдаем, по сути, членов одной и той же обоймы. Все эти люди – бывшие соратники по постсоветскому дележу свалившейся в их руки власти. Бежавший от мятежников президент Курманбек Бакиев при свергнутом в 2005 году Акаеве был премьер-министром, возглавившая временное правительство, созданное после бегства Бакиева, Роза Отунбаева – министром иностранных дел, да и многие другие фамилии, мелькающие в сообщениях из Кыргызстана, тоже знакомы публике уже с десяток лет.
Поэтому я воздержался бы называть то, что произошло в Кыргызстане на прошлой неделе (да и в 2005 году тоже), революцией и предложил бы пока не думать о терминологических тонкостях, а вместо этого порассуждать об организациях под названиями ОДКБ и ШОС.
ОДКБ – это Организация Договора о коллективной безопасности. ШОС – Шанхайская организация сотрудничества. Обе они едва ли не главной своей целью декларируют безопасность своих членов. Первая из них явно, вторая – косвенно имеют, помимо прочих, военную составляющую. И ОДКБ и ШОС периодически проводят военные учения. Кыргызстан является членом обеих названных организаций. Тем не менее за пять лет в этом государстве дважды происходит насильственное свержение руководителей.
Здесь уместно подумать о том, что подразумевается под термином «безопасность». Официальной целью и задачей ОДКБ является «защита общекультурного, экономического и территориального остаточного постсоветского пространства (СНГ) совместными военными методами армий и вспомогательных подразделений министерств и ведомств стран - участниц СНГ от любых внешних военно-политических агрессоров, международных террористов, а также от природных катастроф крупного масштаба». Что касается ШОС, то первоначально деятельность этой организации лежала в сфере «взаимных внутрирегиональных действий по пресечению террористических актов, а также сепаратизма и экстремизма в Средней Азии». Важное место страны-участницы отводят вопросам «урегулирования внутренних конфликтов, достижения консенсуса в противодействии экстремизму и наркомафии».
Что дает членам названных организаций участие в них в рассуждении защиты от внутренних потрясений? Членство в ОДКБ – ничего. В ее документах говорится лишь о «внешних агрессорах и международных террористах». А вот ШОС декларирует, как можно было заметить абзацем выше, «урегулирование внутренних конфликтов». И что же? Несмотря на то, что события и 2005 года, и нынешние, несомненно, являлись именно «внутренними конфликтами», ШОС не потрудилась заняться ими.
Можно возразить на это, что, мол, конфликт в киргизском обществе (по крайней мере, нынешний) развивался столь скоротечно, что времени ни для консультаций со сторонами конфликта, ни тем более для продуктивного вмешательства с целью «разведения сторон» просто не было. Позвольте не согласиться. По мнению The Washington Post, «в стране многие месяцы росло недовольство Бакиевым, который «не смог улучшить жизнь обычных людей в этой бедной мусульманской стране» Die Welt отмечает, что «российские телеканалы, находящиеся под контролем государства и вещающие на территории Киргизии, были критично настроены в отношении Бакиева». Если уж во всем мире заметили недовольство Бакиевым со стороны населения Кыргызстана, и «критичное отношение» к киргизскому президенту со стороны российских властей, то, сложив два и два, вполне можно прийти к выводу о том, что хотя времени было в избытке, Москва совершенно не стремилась спасти неудачника.
Впрочем, Москва непосредственно имеет отношение к Кыргызстану лишь по линии ОДКБ, так как является ее единоличным «движком». Но вот в ШОС наравне с Россией на лидерство претендует и Китай. Не мог ли Китай подсказать президенту Кыргызстана, если уж он сам ничего не видел, что дела плохи? Китаю, по большому счету, до кыргызстанского президента дела нет. Китай пока что получил от Кыргызстана все, что хотел, - территории Узенгу-Куш. Договор об этом, кстати, подписали «позапрошлый» президент Аскар Акаев и «прошлый» - Курманбек Бакиев, который в то время был премьер-министром. Это вызвало протесты населения, при подавлении которых были убитые. Замечу в скобках, что это, на мой взгляд, является ярким штрихом, характеризующим руководство Кыргызстана, вне зависимости от того, кто в каждый данный момент находится у власти.
Стало быть, и Китай не поспешил инициировать контакты между лидерами государств-участников ШОС для того, чтобы способствовать «урегулированию внутреннего конфликта» в Кыргызстане. Зачем тогда нужны все эти организации, о которых так пафосно говорят и пишут, если не для того, чтобы пресечь смуту на территории одного их членов? Это, конечно, очень грустно, но приходится признать, что они нужны совсем для других целей.
Как и многие другие международные организации с нечетко заявленными целями и задачами, ОДКБ и ШОС являются площадками, на которых идет невидимая миру жизнь. Здесь интригуют. Здесь пускают «пробные шары». Здесь обещают. Здесь делают заявления в адрес других организаций. Здесь делают все, кроме того, чтобы оказать реальную помощь.
Я слышу еще одно возражение: революция, мол - это внутреннее дело конкретного государства. Но, помилуйте, как можно говорить о согласии с тем, что революция справедливо сметает негодного президента, если еще вчера с этим президентом вели переговоры, приглашали в гости, сами ездили к нему. Не далее как в июле прошлого года именно Кыргызстан принимал неформальный саммит ОДКБ.
И еще одно возможное возражение: президенты приходят и уходят, а народы остаются. Но, во-первых, на просторах СНГ президенты, действительно, приходят, но уходить не очень-то торопятся, а во-вторых, если кого-то из них и просят потесниться, то таким образом, при котором оказываются ранеными и убитыми именно представители народа, до службы которому охочи как свергаемые президенты, так и те, кто их свергает. А ведь, по большому счету, безопасность государства – это безопасность его народа. Вот тут-то и ввести бы озабоченным безопасностью организациям миротворческие войска, разместить бы их так, чтобы местные спорщики не могли войти в соприкосновение, усадить бы участников конфликта за стол переговоров, а если не будет толку от переговоров, то ввести внешнее, что ли, управление, как это делается в обанкротившихся компаниях. Однако ни у ОДКБ, ни у ШОС нет не только постоянного воинского контингента, но и сколько-нибудь внятной концепции его применения. В них – каждый за себя, и даже «дружеские штыки», расположенные на военных базах, охраняют лишь сами себя.
Вот я и думаю – что же такое «безопасность»?