САМОУБИЙСТВО ПРЕЗИДЕНТА

Америка
№51 (713)

Политическое, имею в виду. А совершил его Барак Обама, когда принял свой афганский план: начать вводить в Афганистан дополнительные войска немедленно, доведя до ста тысяч плюс, а уже через 18 месяцев их оттуда выводить. Само по себе решение странное, противоречивое, сплошной оксюморон: ввести войска, чтобы их вывести? Это уже нечто оруэллово.
Сложный график ввода и вывода – итог трехмесячной работы белодомовских и пентагоновских военных в ответ на требование полевых генералов во главе с командующим американскими войсками в Афганистане Стэнли Маккристалом, а тот образно сравнил иностранные войска в этой стране с измученным быком, стоящим перед матадором, и потребовал кардинальной смены прежней стратегии. Одновременно учитывались, конечно, падающий рейтинг президента и неутешительные опросы о «войне Обамы», как теперь называют войну в Афганистане. Ведь он обещал еще во время предвыборной кампании перекинуться с Ирака, против войны в котором выступал, еще будучи сенатором (одним из немногих), в Афганистан, где скрываются (и в соседнем Пакистане – тоже) главные враги Америки – алькаеидовцы, которые к тому же нашли теперь союзников в талибах, а те после разгрома их натовскими войсками подсобрали свои силы и начали совместное с алькаеидовцами контрнаступление в обеих пограничных странах,  как их теперь аббревиатурно называют – Афпак.
Еще до президентских выборов я печатно предсказывал, что голубок в Ираке может стать еще каким ястребом в Афганистане, который он поставил во главу угла своей кампании. Что и случилось. Легче, однако, вывести войска из крупных городов Ирака (хотя и здесь всё под большим вопросом), чем добиться успеха в Афганистане, усилив там американское присутствие. Любое число экстравойск – супротив американского общественного мнения, с которым тоже приходится считаться. Вот и получилось, что речь Барака Обамы в Вест-Пойнте, хоть он и один из самых блестящих ораторов среди американских президентов (супротивники называют его краснобаем), композиционно не очень сцентрированная: во-первых, он ухитрился не упомянуть главного врага современной цивилизации, с которым идет борьба, – исламофашизм, во-вторых, попытался удовлетворить и своих генералов, и своих избирателей. Чтобы волки были сыты и овцы целы.
Кстати, Барак Обама – не исключение, наши президенты, как правило, теряют в народной поддержке во время войн, будь то в Ираке или во Вьетнаме. Это не требует объяснения – человеческие потери и потраченные деньги. А вот касаемо военных, то известно, что война – слишком серьезное дело, чтобы поручать ее генералам. Отчасти поэтому во главе Пентагона стоит гражданское лицо. Однако именно американские генералы подняли вопрос о тупиковой ситуации в Афганистане, где война длится уже восемь лет (вполовину больше, чем американская вовлеченность в обе мировые войны), конца не видно, ситуация ухудшается на глазах, начальник нашего генштаба адмирал Майк Муллен признал, что время там «не на нашей стороне», а голландскому командиру коалиционных войск в южной провинции Афганистана пейзаж битвы напомнил батальные сцены Ветхого Завета. Наши коалиционные друзья всё меньше и меньше хотят быть замешаны в этой, с их точки зрения, безнадежной войне, где нет никакого просвета в конце длинного туннеля. Вопрос о добавочном пушечном мясе – не от легкой жизни. Но выход ли это?
В самой администрации были сомнения – вице-президент Джо Байден поначалу был против, даже наш гражданский министр обороны Роберт Гейтс колебался, зато безусловно «за» были госсекретарь Хиллари Клинтон и наш представитель в Афпаке Ричард Холбрук. Как всегда осторожный в высказываниях «серый кардинал» Белого дома Дэвид Аксельрод пытался представить эти разногласия как единство членов обамовской администрации в главном - уничтожении Аль-Каеды (вместе с остатками Талибана) и нейтрализации их угрозы национальной безопасности США. А что касается разноголосицы в  верхах, на то она и существует, чтобы президент мог прислушиваться к чужим мнениям и откорректировать свое собственное. Барак Обама и в самом деле с юности большой любитель дебатов и споров, но сейчас ставки слишком высоки – как и военный, и политический риск. Своим двусмысленным решением о вводе - выводе американских войск он поставил на кон не только свою репутацию, но и судьбу своего президентствования – будет ли он переизбран в 2012 году? 
Сам график ввода, а тем более вывода войск, мягко говоря, сомнителен. Сами пентагоновцы в частных разговорах считают, что шестимесячного срока для ввода дополнительных войск недостаточно, а когда будут введены последние, тут же должен начаться по утвержденному президентом плану вывод – не абсурд ли? Ввести войска, чтобы сразу же их вывести? Хуже всего с временем вывода войск – это не дано предусмотреть никому, учитывая колеблемую афганскую ситуацию. И вот уже глава Пентагона Роберт Гейтс корректирует своего собственного президента: вывод американских войск может затянуться на два-три года. А если больше? Мы не можем просчитать противника, тем более у исламского терроризма, пользуясь выражением средневекового философа Николая Кузанского, центр повсюду, а окружности нет нигде. А президентский план обучения самих афганцев для защиты страны от талибов, когда американцы уйдут? Не присоединятся ли эти обученные нами афганцы к талибам, стоит только измениться военной ситуации, как только страну покинут оккупанты? Не обучает ли Америка будущих талибов? А выяснится это как раз к следующим президентским выборам. Боюсь, Бараку Обаме не сдержать своих афганских обещаний, что будет поставлено ему в пику его соперниками. Почему я и говорю о политическом самоубийстве президента.      
О чем говорить, талибов местное население боится, но страх – не менее сильное оружие, чем идея, а в сочетании – и вовсе неодолимая сила. Давление изнутри – и афганцы приняли (или сделали вид, что приняли) идеологию талибов, и в огромные кучи выбрасывали телевизоры, компьютеры, даже часы, потому что правоверный должен узнавать время для очередной молитвы по инстинкту. Противоположное давление извне (Запада) – и афганцы стали демократами. Надолго ли? Наша стратегия – это шахматная двухходовка, а о трех-четырех ходах наперед никто и не думает. Время играет в шахматы, как сказано в «Алисе в Стране чудес», а наши генералы и политики – в поддавки.
Дилемма не из легких. Не только для военных и не только для президента. Не удивительно, что ее сейчас вовсю обсуждают журналисты и спецы, то сравнивая Афганистан с Вьетнамом, а то ссылаясь на пораженческий опыт в Афганистане Великобритании в XIX и Советского Союза в XX веке. Удивительно, однако, что к «пораженцам» примкнул самый известный журналист-консерватор Джордж Уилл, опубликовав в «Вашингтон пост» статью «Время уйти из Афганистана», которая тут же вызвала бешеную полемику.
Если война - продолжение политики иными средствами, то что такое тогда политика? Продолжение войны иными средствами? Нет, Джордж Уилл не предлагает полностью заменить войну на политику, но, добавив к военным средствам разведывательные и подрывные, саму войну изменить на все 180%. Вместо танков и пехоты, которые доказали свою неэффективность в Афганистане, вести войну с помощью дронов, ракет, бомб и спецназа на полуторатысячемильной афгано-пакистанской границе, не останавливаясь перед жертвами среди мирного населения, а те неизбежны: лучше жертвы среди них, чем среди нас. Регулярные же войска, от которых все равно мало прока, зато много потерь, по мнению Джорджа Уилла, из Афганистана как можно скорее вывести. Тем более рано или поздно им все равно придется убраться – не вечно же им там отсвечивать, охраняя Афганистан от него самого? И в конце этой боевитой, провокативной статьи приведена цитата из цитаты: гений, говорил генерал де Голль, ссылаясь на решение Бисмарка приостановить войска, не доходя до Парижа, в 1870 году, должен знать, где остановиться. А здесь, в Афганистане, и гений не нужен.
Журналист, однако, на то и журналист, что может себе позволить то, что никак не позволено стоящему у власти политику. «Уйти нельзя остаться» - сказал бы я без знаков препинания. В администрации Барака Обамы полагают, что у него есть еще полтора-два года, но не больше, чтобы добиться и продемонстрировать существенный прогресс в этой войне – перед тем как лишиться какой-либо общественной поддержки. Тогда и мудрый, как змий, Аксельрод ему не в помощь на следующих выборах.       
Не хочется и думать, что войны с воинствующим исламом в Афганистане и by proxy в Пакистане могут кончиться нашим поражением. Афпак потому так и важен Америке и Западу, что следствием его падения в руки Аль-Каиеды и Талибана (теперь уже нет между ними большой разницы) будет еще один (после исламской революции в Иране) геополитический оползень, который неизбежно затронет и другие страны на Ближнем Востоке, в Средней Азии, на Кавказе. А Израиль, последний оплот Запада в этом регионе? А Европа с нависшим над ней дамокловым мечом демографического и идейного мусульманства? Не хочу выглядеть Кассандрой, но никогда с окончания Второй мировой войны цивилизованный мир не жил в такой опасности. Чего ему недостает - так это единства и инстинкта самосохранения. Но вот швейцарцы недавно показали пример и на референдуме запретили в своей стране строительство новых минаретов. Несмотря на дружное осуждение мировой общественности.
А что касается Барака Обамы, нельзя двигаться вперед, пятясь задом. Тем более в такой экстремальной ситуации.


Комментарии (Всего: 3)

Трудно восточному уму типа Талиб привыкшему к "тонкому восточному", прикрытому множеством экзерсисов от псевдомусульман, воспринимать истинное без ухищрений слово европейца - все ему кажется, что вротив него, и невдомек ему что Соловьев в статье выступает на стороне Афганцев.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Талиб,а почему бы и мусульманам кланами прущимся в цивилизацию, в Европу и Америку, не вернуться на родные земли. Все было бы только спокойней. Вы там,мы здесь. Нам нужна нефть-мы купим, а не понадобиться пейте сами. Ничего другого,кроме нефти, у арабов нет. Так вот кому кто нужен?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Не кажется ли вам, уважаемый автор, что на самом деле вы слишком сильно подсели на очко? А может вам немного переосмыслить гонор такого откровенно человеконенавистнического тона? Как понимать слово "исламофашизм"? Как понимать такое выражение как: "лучше пусть их мирные жители умирают, чем наши", а кто это "наши", это СОЛДАТЫ-ОККУПАНТЫ? Какого черта вы лезете во внутренние дела Афганистана? Советских, КРАСНЫХ ТАРАКАНОВ кто то звал туда? А Британских СИНИХ СУСЛИКОВ, приглашал кто то туда? Что бы вы там не строчили, отсиживаясь на своем домашнем страхо очке, война идет на земле афганцев, и нигде еще. Докажи, что это Афганистан виноват в терактах 11 Сентября либо просто закрой тему и сваливай оттуда, сваливай, ибо никто тебя не звал туда. Вот у себя лови кого угодно и казни кого угодно, но только не на территории Афганистана. Договорились?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *