Си Цзиньпин – это не Путин

Состоявшиеся на днях промежуточные выборы в Конгресс принесли победу Республиканской партии и обеспечили ей большинство в обеих палатах Конгресса. Это неизбежно повлияет на характер внутриполитических инициатив, с которыми может выступить администрация Обамы, ибо такие инициативы, по закону, требуют одобрения  законодателей.
А что насчет внешней политики, в которой степени свободы исполнительной власти куда шире, чем во внутренней?
Прореспубликанская часть экспертного сообщества едина во мнении, что Конгресс обязан приложить максимум усилий к восстановлению военного потенциала США за счет значительного, по сравнению с заявками Обамы, увеличения ассигнований на оборону. В том числе - на укрепление НАТО, в частности - сил быстрого реагирования, которым отводится ключевая роль в противодействии сценариям «гибридных вооруженных конфликтов», которые Кремль может разыграть на восточных рубежах альянса.
Эксперты из республиканского лагеря также озабочены информационными войнами, которые Москва ведет против Запада и его союзников в Центральной и Восточной Европе. Эти войны, словами итоговой декларации последнего саммита НАТО в Уэльсе, «подрывают законные государственные структуры и провоцируют гражданские конфликты, что делает их одной из главных угроз миру и безопасности на европейском континенте». Большинству теперь уже в обеих палатах Конгресса прореспубликанские эксперты советуют не скупиться на мероприятия по борьбе с внешней российской пропагандой, в первую очередь, - в бывших советских республиках.
Ну, а что по поводу демократов? Их настроения, по-видимому, транслирует близкий к истеблишменту Демпартии комментатор «Нью-Йорк Таймс»  Роджер Коэн.
Как и коллеги из прореспубликанского лагеря, он считает абсолютно беспочвенными заявления Москвы о враждебном окружении. Категорически осуждает захват Крыма и поджигание войны на юго-востоке Украины. А также придерживается мнения, что расширение НАТО в общем и целом было положительным явлением, стабилизировавшим положение в Европе. «Без этого», пишет Коэн, «судьба Литвы, Латвии и Эстонии сегодня с большой вероятностью походила бы на судьбу Грузии и Украины, и в Польше, не защищенной Западом, не было бы того экономического чуда, которое в ней сейчас происходит».
Тем не менее комментатор «Нью-Йорк Таймс» больше, чем коллеги–республиканцы, скорбит по поводу крушения надежд, да и немалых стараний, направленных на интеграцию России в западные институты, которые были столь сильны в 90-е годы правления Билла Клинтона.  Надежд, что Россия рано или поздно изживет авторитарное мышление и кумовской капитализм, и обретет подлинно представительную власть и рыночную экономику, основанную на верховенстве закона. Коэн, как и республиканцы, возлагает на Путина основную ответственность за  судьбоносный антизападный поворот в российской политике и раздувание шовинистических настроений в стране. Но при этом допускает, что политика Америки тоже была не идеальной, и что ей не следовало, например, злить Россию, бесконечно похваляясь своей победой в «холодной войне».
- Может ли разница в сантиментах между реализмом республиканцев и романтизмом демократов вызвать к жизни в Вашингтоне очередную полемику о том, кто проиграл Россию? Полемику, в которой Белому дому будет противостоять идеологически сплоченный Конгресс?
На вопрос отвечает старший аналитик Гудзоновского института Ричард Вайц:
- Нет, я не вижу к этому никаких предпосылок. Если республиканцы за что и корят администрацию Обамы, так это за запоздалое осознание того, что представляет собой Владимир Путин и его внешнеполитические идеологемы. Никто в республиканском лагере не считает, что Обама «проиграл» Россию. И только радуются, что он отбросил хотя бы часть своих иллюзий по поводу перспектив перезагрузки отношений с Кремлем. В обоих лагерях -  демократическом и республиканском - есть люди, не питающие враждебных чувств ни к Путину лично, ни к России. Не верящие, что антизападный курс в российской политике необратим, и не желающие его усугублять. Как есть и люди прямо противоположных взглядов.
- Роджер Коэн в своей статье в «Нью-Йорк Таймс» пишет: «Если Обама только говорит о развороте к Азии, то Путин это делает реально, а не только на словах». И автора, очевидно, печалит это обстоятельство, которое он считает еще одним свидетельством отчуждения России от Запада.
- Ну, почему же только на словах? Обаме явно приятнее иметь дело с Си Цзиньпином, чем с Путиным, и разворот Америки на Восток – отнюдь не пустой звук. Американская политика Пекина, включая пропаганду, тоже не особо благосклонна к Обаме, но, тем не менее, строится она куда более тонко, чем российская: китайские пропагандисты, к примеру, не трубят о превращении Америки в груду ядерного мусора. И в плане демократического строительства Китай разочаровал Америку далеко не так сильно, как Россия, поскольку ждали мы от России намного больше, чем от Китая. Что касается разворота России на Восток, который она считает и экономически более перспективным, и идеологически более близким себе, чем Запад, то заинтересованность в этом Кремля никогда не было секретом, только вот мне не кажется, что Восток отвечает России взаимностью. И не очень-то позволяет ей играть важную роль в своей экономике или политике. США и КНР спорят о будущей деятельности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, но не Россия».
Ни республиканцы, ни тем более демократы не желают повторения гонки вооружений с Россией, убежден наш собеседник. И Россия об этом знает. Что только усиливает огорчение Вашингтона отказом Москвы от участия в запланированном в 2016 году в США Саммите по физической ядерной безопасности, дорогом сердцу Барака Обамы. И стоящем, по мнению администрации, в стороне от сиюминутных разногласий в сфере текущей политики.
Что касается Ирана, то Москва не порвала с Западом в общем требовании к Тегерану ограничить свои ядерные разработки, хотя на днях Иран опроверг информацию о готовности передавать России свое отработавшее ядерное топливо.

Евгений Аронов