Битва за Америку

Америка
№45 (968)

Итак, то, о чем так долго предупреждали... политологи, свершилось: промежуточные выборы в Конгресс с большим отрывом (landslide) выиграли республиканцы. Великая старая партия не только на 12 мест увеличила свое присутствие в Палате представителей, доведя свое представительство до 243 человек, но и впервые за последние 8 лет отвоевала Сенат, где уже на сегодняшний день получила 52 места и имеет реальные шансы еще на два.

Даже губернаторские выборы, которые должны были принести, согласно большинству прогнозов,  успех демократам, окончились убедительной победой республиканцев, им удалось отвоевать три голубых штата: Массачусетс, Мэриленд и Иллинойс, отдав лишь один – Пенсильванию. Сейчас количество республиканских губернаторов увеличилось с 29 до 31, что дает хороший задел на предстоящие президентские выборы 2016 года.  «В этом ноябре американский избиратель, - заявил лидер республиканской фракции в Сенате, представитель Кентукки Митч Макконелл, - наглядно доказал, как он относится к внутренней и внешней политике президента Обамы и его партии. Он сделал выбор в нашу пользу, теперь мы должны этот выбор оправдать. Эта победа - еще не повод для того, чтобы устраивать праздник. Настало время, засучив рукава, приниматься за работу. Мы должны доказать, что можем покончить с неспособностью законодательной и исполнительной власти вывести страну из тупика».

Макконелл сам одержал на этих выборах непростую победу над кандидатом от демократической партии Элисон Ландерген, которая, считалось, вполне способна победить в таком красном штате. В последнюю неделю перед выборами ее кампания получила щедрые вливания от голливудских магнатов, (всего обе партии потратили на выборы 78 миллионов долларов), на поддержку к ней прибыли крупные политики-демократы, включая Хиллари Клинтон. Однако даже такая массовая агитация не помогла – Макконелл одержал победу с большим отрывом.  Причина одна - Америка утратила доверие к демократам и их лидеру.

 «Республиканцам удалось превратить промежуточные выборы, - считает политолог Марк Салливан, - в протестное голосование против Обамы и его национальной политики. Они сумели мобилизовать избирателя, а если учесть, что почти 57% американцев недовольны тем , как работает обамовская администрация и Конгресс, такие итоги выборов не удивительны.

Мне кажется, что стратеги демократической партии крупно просчитались, недооценив, насколько непопулярны среди населения Обамакер, амнистия нелегалов,  борьба с оружием и многие другие президентские инициативы. За эту непопулярность обамовских проектов и ответили политики-демократы».

То, что стратеги демпартии просчитались, доказывает прогноз вице-президента Джо Байдена, который непосредственно принимал активное участие в избирательной кампании, мотаясь по всей стране. В день выборов Байден предсказал, что демократы потеряют несколько мест в Сенате, но выиграют  ключевые штаты, а, следовательно, сохранят большинство в 52 места. Такой прогноз - лишнее свидетельство того насколько стратегия администрации Белого дома, да и всего руководства демократов, соотносятся с реальной жизнью.

Доказательством того насколько Обама повинен в таком сокрушительном, самом большом со времен Трумена, поражении своей партии, служат два примера. В последний уикэнд перед выборами Обама посетил два штата: Мэриленд и Иллинойс, где агитировал в поддержку местных губернаторов-демократов. В результате: рейтинг обоих снизился на 7-11%, и они проиграли выборы. Особенно это впечатляет в таком пропрезидентском штате как Иллинойс, где в 2012 году за него проголосовало 57% населения. Даже пролиберальный сайт HuffingtonPostпризнал, что если уж Иллинойс «отвернулся от президента,  что говорить о других штатах».  

А сенатор от Арканзаса Марк Прайор прямо назвал Обаму и его политику, основной причиной своего поражения.  Его оппоненту республиканцу Тому Коттону успешно удалось использовать то, что Прайор одобрил 96% обамовских инициатив. Это стало критическим моментом,  даже несколько приездов в штат Билла Клинтона, не смогли спасти двукратного сенатора от поражения - он стал первым демократом, потерявшим свое место в Сенате.  После Арканзаса демократическое большинство в верхней палате стало рушиться как карточный домик.

Следом за Прайором проиграл Марк Удалл (Колорадо), уступивший с большим разрывом Гори Гарднеру.  Удалл рассчитывал на поддержку местной молодежи и женщин. Но просчитался,  на этот раз часть тысячелетников, которые привели к власти Обаму и демократов в 2008 и 2012 годах,  отвернулась от предавших их демократов, и либо не вышла на выборы, либо голосовали за республиканцев. Примерно 44% молодежи проголосовали за республиканцев. Этим избирателям  не хочется оплачивать медицинскую реформу президента. 

Затем потерпела поражение Кей Хейган (Северная Каролина), она уступила  в упорной борьбе спикеру местной легислатуры Тому Тиллису. Выборы в Северной Каролине, где местные демократы всеми способами пытались добиться победы, наверняка войдут в историю, как самые грязные и дорогостоящие  в стране. Но даже подтасовки, привлечение нелегалов и миллионы долларов на агитацию не помогли демократам.

Из сенаторской обоймы также вылетел представитель Аляски демократ Марк Бегич. Такая же участь, скорее всего, ждет сенатора от Луизианы Мэри Ландре. Ей не удалось выиграть выборы в своем штате, и теперь 6 декабря ее ждет второй тур. Согласно всем прогнозам, после такой оглушительной национальной победы слонов, она проиграет.

Республиканцы, вопреки многим прогнозам, не потеряли ни одного места в верхней палате. Победить удалось даже Пату Робертсону (Канзас) на чье поражение так рассчитывал Джо Байден.

Более того, Великой старой партии  удалось завоевать четыре места в палате, которые освободили демократы, уходящие в отставку. «Слоны» победили в Айове, Южной Дакоте, Монтане и Западной Вирджинии, которая вот уже 60 с лишним лет считается вотчиной демократов.    

В этом штате им также удалось завоевать несколько мест в Палате представителей. Избирательная карта показывает, что по результатам этих выборов республиканской партии удалось почти полностью отвоевать юг страны, и значительно распространить свое влияние в штатах, где традиционно сильны демократы.

На губернаторских выборах, кроме упоминавшихся выше побед, следует отметить успехи губернаторов-республиканцев, отстоявших свои посты.  Во Флориде это удалось нынешнему главе штата Рику Скотту, который сумел сдержать натиск своего бывшего однопартийца, ныне демократа Чарли Криста (ему активно помогала Хиллари Клинтон).  В Висконсине губернатор Скотт Уокер в очередной раз утер нос профсоюзным боссам, пытающимся его сместить уже четыре года. Особенно впечатляет победа республиканцев  в голубом  Мичигане, где неожиданно для многих восторжествовал здравый смысл, и местные избиратели-демократы оценили экономическую деятельность Рика Снайдера, а не его партийную принадлежность, и переизбрали его на второй срок.

Все эти успехи могут значительно изменить политический ландшафт страны.

И все же, Конгресс завоеван, президент стал «хромой уткой»,  что дальше?  Победа на выборах дает республиканцам отличные шансы, но и таит определенный риск. И чтобы не упустить момент им нужно будет потрудиться.

«Перешедший под контроль республиканцев Конгресс сможет работать гораздо плодотворнее, - считает Салливан, - и, если обамовская администрация и демократы будут пытаться искать общие подходы к проблемам, то за два года до президентских выборов можно будет продвинуть большую часть законов, застрявших в законодательном органе. Это может быть улучшение Обамакера, строительство газопровода из Канады, иммиграционная реформа и многое другое.  Такое разделение властей только на благо стране Мы уже сталкивались с этим в последние годы правления  Клинтона и Буша, которые вполне успешно работали с чуждым им Конгрессом. Теперь это предстоит сделать Обаме.

Но для того, чтобы законодательные механизмы заработали, как и положено, обе партии должны сменить своих лидеров. Например, мастера закулисных игр и политической интриги Митча Макконелла, мог бы сменить Рэнд Пол, который, кстати, помог кентукскому представителю одержать победу на выборах. Именно Пол сумел бы провести через обе палаты иммиграционную реформу, которая так необходима республиканцам для победы на выборах 2016 года.

В нижней палате месте спикера мог бы занять представитель среднего поколения республиканцев. Такие же перестановки должны провести и демократы. Новые лидеры, представляется, смогли бы достичь компромисса».

Однако возникает вопрос, нужен ли такой компромисс демократам и самому президенту. Скорее всего, нет.

Демократическая партия уже давно составила на случай поражения на выборах план Б.. И этот план не предусматривает уступок большинству, а нападки на него при каждом удобном случае.

Не случайно Обама так вяло прокомментировал итоги выборов, призвав республиканцев работать вместе с его администрацией. Он имеет в виду сотрудничество на его условиях.

Президент еще накануне выборов дал понять, что намерен в течение ближайших двух лет самостоятельно реализовывать самые либеральные проекты своей программы. Начнет он, скорее всего, с незаконной амнистии нелегалам, которая планируется на Рождество.  Затем продолжит игры вокруг минимальной заработной платы, социального неравенства и увеличения налогов на богатых, экологии... этот список можно длить и длить.

У Обамы есть четкий план, как использовать поражение в политических целях. Он сыграет с республиканцами в поддавки. Происходить это будет примерно так. 

Президент предложит провести очередную популистскую инициативу, которая «облегчит жизнь простым американцам». С реальной жизнью, как обычно, его идея никак не сочетается, но это его и не волнует, у него другая задача.  После этого демократы внесут на рассмотрение Конгресса соответствующий билль, а когда республиканцы отвергнут его, с помощью подконтрольных СМИ, обвинят их в «нежелании улучшить жизнь простых американцев».

Затем в игру вновь вступает Обама, он попытается решить эту «проблему» в обход Конгресса своими указами и распоряжениями. а когда  республиканцы не допустят этого, вновь свалит вину на них.  У Обамы довольно неплохо получается, сваливать с больной головы на здоровую.

В результате никому не нужная реформа так не будет принята, но республиканцы начнут терять рейтинг. За два года такая игра в поддавки  способна значительно подорвать их популярность, и  поможет кандидату демократической партии на выборах 2016 года. Такая стратегия выглядит беспроигрышно. Ведь ни Обаму, ни его команду не интересует реальное решение проблем, они решают политические вопросы, как победить в следующей президентской гонке. А благосостояние страны и простых американцев  белодомовских стратегов интересует во вторую, если не в третью очередь.

Республиканцам,  чтобы не допустить этой опасной для всей страны игры, нужно консолидировать свои усилия, и выработать общую, для обеих палат линию. Только так они смогут изменить жизнь страны и экономическую ситуацию  за отпущенные им два года. Это очень непросто сделать.      

 

 Марк Ветров


Комментарии (Всего: 42)

В Нью-Йорке, как и во всей стране, увеличение вакансий происходит в основном за счет самых низкооплачиваемых.
Отельно-туристическо-ресторанно-магазинная отрасли остаются наиболее быстрорастущими на рынке труда. Однако средняя зарплата в этих секторах составляет всего $573 в неделю (и это до вычета налогов! Следовательно все эти люди имеют право и получают социальные дотации, так что говорить о том, что они полностью трудоустроены - это фальсификация) — ниже, чем почти во всех остальных. Кроме того, быстро развивается индустрия здравоохранения, но ей в основном требуются специалисты по уходу на дому — а они зарабатывают в неделю в среднем $636, чего не хватает, чтобы жить, особо не нуждаясь, в таком дорогом городе, как Большое Яблоко. В экономике значительную роль традиционно играл финансовый сектор, где средняя зарплата составляет $5761 в неделю, но 23 тысячи рабочих мест, пока так и не восстановили.
Результатом существенных изменений в структуре городсих экономик могут быть дополнительные проблемы для «синих воротничков» и среднего класса. С начала 2008 года по настоящее время доля финансовой индустрии на рынке труда сократилась с 13 до 11%, вследствие чего очень многие соискатели могут претендовать лишь на рабочие места с минимальной зарплатой, которая не позволяет поддерживать достойный уровень жизни.
В результате общий уровень благосостояния снижается, даже, несмотря на то, что количество работающих увеличивается и может вскоре сравняться с отмеченным до рецессии или превысить его. Об этом можно со всей очевидностью судить по индексу потребительских цен, который за 2007-2013 годы увеличился на 12,4%, в то время как средний доход работающего горожанина — лишь на 0,5%.
Этот дисбаланс, по всей видимости, только усиливается. За 9 месяцев нынешнего года количество вакансий в ресторанно-отельном бизнесе увеличилось почти на 5% — больше, чем за любой аналогичный период за прошедшие, как минимум, 7 лет.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Эксперт, о каких рабочих местах вы говорите? Это обычный предпраздничный тренд, когда на временные и низкооплачиваемые работы компании набирают тысячи людей, уже к новому году, когда праздник закончится, их всех выставят за порог. Кроме того, вы наверняка и сами знаете, создаются дешевые рабочие места в первую очередь в сфере обслуживания. Как это может уменьшить количество нахлебников, когда большая часть сотрудников фастфуда имеет право на получение бенефитов и льгот?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
The Republicans didn't win. The Democrats lost. When the Democrats cave to the right, the GOP moves even further right into Wackoland. The Democratic Party has become the GOP Lite, funded by the same Wall Street masters, adopting their waring neocon ways, agreeing that the deficit is the problem, agreeing to reform entitlement programs, fearing the Israeli lobby, unwilling to hold white collar criminals accountable, attacking and threatening whistleblowers, all the while thinking it will make them more electable. If they continue to fear GOP criticism and don't start to fight back for working people, they will continue to lose elections. At least the GOP knows who they are, what they want, and will do anything to get it. People vote for representatives who will fight for what they believe, not weaklings who copy the tactics of their opposition to get


Нельзя всерьёз говорить о победе республиканцев, не упоминая при этом сути случившегося на этих, да и на предыдущих промежуточных Выборах. Основная суть эта заключается не столько в "выигрыше" республиканцев, сколько в сокрушительном и планомерном ПРОИГРЫШЕ демократов.
В то время, как демократы практически умышленно сдавали свои позиции "правым", те про-двигались правее и правее, прямиком в Wackoland (территория абсурда). Такой "оползень" и определил сегодняшнюю политическую систему в Америке как, в сущности, однопартийную. Демократическая партия весьма существенно превратилась в "GOP Lite", сначала соглашаясь, а скорее, попросту подчиняясь республиканскому "лозунгу" что "Deficit" - это, дескать, основная экономическая проблема страны, соглашаясь затем с т.н. "Entitlement reform", страшась и потакая "как все" израильскому лобби и пр. Но самой крупной, показательной причиной такого фиаско явилось отсутствие адекватной поддержки, а по сути предательство, демократами своего Президента. Даже т.н. "либеральная" пресса, в частности, газета "Нью Йорк Таймс" подчас вторила ироничной, осуждающей интонации консервативных средств массовой информации. Ни одно из несомненных экономических и политических достижений Барака Обамы не нашло должной оценки и даже не было в адекватной манере донесено до американского народа. Зловещая ирония в том, что Обама, будучи фактически(!) одним из лучших в списке президентов США, а учитывая невиданное доселе яростное и ожесточённое сопротивление, "проплаченное" сотнями и сотнями миллионов долларов; сопротивление не гнушающееся подлого вранья и грязных инсинуаций, возможно и возглавляющий этот список, в воображении большинства американцев "неумека" и "растяпа", равнодушный в силу цвета своей кожи к судьбе Америки и предположительно относящийся с неприязнью к белому населению страны. Какой подлый и несправедливый вердикт! И вина за этот пропагандистский произвол лежит не только на большевистски настроенных обструкционистах в Конгрессе и Сенате США, а и в равной степени, на Демократическом истеблишменте, жалкая и равнодушная позиция которого воплотилась в бездумное республиканское празднество.
"Шесть лет в одиночестве" - так можно было бы обозначить сегодня президентский "срок" Барака Обамы. Горько и стыдно осознавать всё это.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Любопытно, что при такой развёрнутой и растянувшейся на десятилетия дискуссии о существующей Проблеме *с* американской системой здравоохранения, никто практически ни разу не обратился к самой "истории этого вопроса". Между тем, именно обращение к истории - истории возникновения этой проблемы, которую иначе, как канцер назвать (*было*) невозможно, не только об'ясняет причину возникновения этой опухоли, но и указывает эффективные способы (способ, вообще-то) для её предотвращения и окончательного устранения. Вот как вкратце выглядит эта история.
В начале 40-х группа страховых кампаний, размещённых преимущественно в Джорджии и об'единённых в картель под названием "South-Eastern Underwriters Association" (SEUA) привлекла внимание государственных служб к своему бизнесу в связи с установлением им монополии на собственные услуги , грубо нарушая, таким образом, антимонопольные государственные законы, в частности, Закон Шермана (Sherman Antitrust Act, 1890). Адвокаты SEUA в качестве своего основного (и единственного) возражения заявили, что бизнес картеля не подпадает под категорию "Commerce" и следовательно находится вне компетенции государственных органов. Однако, Верховный Суд США, рассмотрев Дело в 1944 году, решительно постановил, что деятельность страховых кампаний безусловно подпадает под категорию "Commerce", а потому подлежит соответствующему государственному регулированию. Тем не менее, адвокаты картеля не хотели сдаваться (иначе, какие-ж это адвоката и какой же это каратель?) и обратились в Сенат. В результате этого обращения и возник канцероген под названием: "Акт МакКэррэна-Фергюсона", который как и большинство смертоносных "агентов" поначалу не внушал особой тревоги (Акт был принят в форме временного моратория) и потому не настораживал. Действие этого Акта совершенно чётко, недвусмысленно и в соответствии с его оригинальным текстом, должно было прекратиться в 1947 году, и ничего не подозревающий Президент Рузвельт, подписывая Акт, заметил: "After moratorium period the antitrust laws will be applicable in full force and effect to the business of insurance". (Little did he knew! - Б.К.)
Но... Нужно знать Конгресс! Дело в том, что сколько бы не дебатировался тот или иной законопроект в Конгрессе или Сенате, он может быть переписан (?! - Б.К.) в Согласительном Комитете (Conference Committee) иногда даже приобретая в результате этого совершенно противоположное толкование (значение). Так и произошло. "Акт МакКэррэна-Фергюсона" появился из "Комитета" со следующей "новой" поправкой: "... after January 1, 1948, the Sherman, Clayton, and Federal Trade Commission act shall be applicable to the business of insurance to the extent that such buisness is not (! - Б.К.) regulated by State Law".
Другими словами, мораторий установленный как временная мера, превратился в постоянно действующий Акт, наглядно исключающий применение Законов Шермана, Клэйтона и Федеральной Торговой Комиссии (FTC) в отношении страховых кампаний. Что в свою очередь и послужило толчком для активного распространения метастаз "здравоохранения" по всему организму Соединённых Штатов.
Мне хотелось бы здесь вторично обратиться к вам с моим, по-моему, разумным предложением. Суть его такова:
1. Все страховые кампании нашей страны, оперирующие свой бизнес в области здравоохранения, должны прекратить своё существование.
2. Каждый взрослый гражданин США обязан нести собственную финансовую ответственность за любые медицинские процедуры и фармацевтические услуги, ограниченные суммой в $5000-$6000 и $35, соответственно.
3. Все оплаты должны производиться "из кармана" пациента в виде банковского чека или кредитной карты.
4. Все расходы, как на проведение медицинских процедур, так и на предоставление фармацевтических услуг, превышающие выше указанные суммы, а также любые расходы, связанные с транспортировкой пациентов, должно взять на себя государство.
По-моему, в отсутствии единой, бесплатной государственной Системы Здравоохранения, предложение моё честно и разумно.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Глеб, я не Кассандра, чтобы вещать будущее. А нахлебников у нас поубавится, исходя из данных рынка труда - в октябре уровень безработицы опустился до 5,8% - самый низкий показатель за последние 6 лет.
Да, безработных еще сравниетлньо много, но и новые вакансии бизнес создает ускоренными темпами, хотя пока эти темпы ниже, чем они были перед рецессией. И, повторюсь, эти вакансии требуют достаточно высокой квалификации. Поэтому часто довольно долго не заполняются.

Дима правильно заметил, что Рейгану пришлось работать с демократической Палатой представителей. Однако многин его инициативыв либеральном ключе - его собственное детище. Рейган исходил из здравого смысла, а не идеологических пристрастий. Например, повышая налог на инвестиции до уровня, объяснял свои действия жадностью корпораций, которые всеми правдами и неправдами уклоняются от выплат налогов в полном объеме.
Не буду голословным:

There was, in fact, only one time that capital gains were taxed at the same rates that were paid by people who earned their money by working. That was during the years 1988 to 1990, as a result of the Tax Reform Act of 1986 — a law championed by President Ronald Reagan.

also Reagan exempted millions of low-income households from federal income taxes. Reagan called it "a sweeping victory for fairness" where "vanishing loopholes and a minimum tax will mean that everybody and every corporation pay their fair share."


Дима, вряд ли человек, произнесший такие вот слова, it "a sweeping victory for fairness" where "vanishing loopholes and a minimum tax will mean that everybody and every corporation pay their fair share", мог подписать The Tax Reform Act of 1986 под давлением демократов.
А вот еще цитата из выступления Рейгана за год до принятия его налогового закона. Вот у какого «марксиста» брал исторические уроки Барак Обама
Defending his tax reform proposal in 1985, Reagan said:
We're going to close the unproductive tax loopholes that have allowed some of the truly wealthy to avoid paying their fair share. In theory, some of those loopholes were understandable, but in practice they sometimes made it possible for millionaires to pay nothing, while a bus driver was paying 10 percent of his salary, and that's crazy. It's time we stopped it….
What we're trying to move against is institutionalized unfairness. We want to see that everyone pays their fair share, and no one gets a free ride. Our reasons? It's good for society when we all know that no one is manipulating the system to their advantage because they're rich and powerful. But it's also good for society when everyone pays something, that everyone makes a contribution.

Такие вот дела...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Эксперт! Не понятно какое совсем другое будующее для американце вы тут обищаете. Если бизнесы будут душить а нахлебников будит все больше, то куда мы прийдем?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Что касается Медикэйра/Медикейда, то эта самя настоящая экономическая ядерная бомба замедленного действия. Когда через несколько лет большинство "бэби-бумеров" выйдут на пенсию, превратясь из самого крупного класса налогоплатильщиков в налогопотребителей, пирамида-понзи под названием Медикэйр рухнет похоронив под собой всю социальную систему США.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Не следует забывать что демократы контролировали нижнию палату Конгресса все два срока президенства Рейгана. Именно поэтому Рейгану часто приходилось идти на компромис, подписывая те или инные законопроэкты проталкиваемые демпартией. Однако это отнюнь не означает что Рейган был горячим сторонником подписываемых законопроэктов. Клинтон также подписал реформу велфера принятую республиканским конгрессом после того как дважды наложил на нее вето. Таковы законы политики.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Виктор, "Новый курс", Медикер, Медикейд - это все - демократы. Но я ведь не предлагаю посчитать какая из партий больше сделала на ниве социального реформирования. И демократы, и к удивлению многих участников форума, республиканцы внесли свой вклад в этот процесс. Говоря о Рейгане часто забывают, что сделал много такого, что нынешнее поколение республиканцев отметет с порога. В его время идеологическое противостояние между левыми и правыми не было столь глубоким, как в наши дни.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Блестящий обзор, Эксперт! Заставили задуматься... Только не говорит ли он в пользу республиканцев? Получается, что все перечисленные для народа блага сделали республиканцы - Рейган и Буш? Что именно республиканцы правильно руководят страной? Когда и бизнесы развиваются, и немощные и нуждающиеся не забыты?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5

Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir