ОСТОРОЖНО, БОЛЬШИНСТВО!

Интересно, кто это придумал, что клиент всегда прав? Что всегда прав покупатель, читатель, пациент и вообще все, кто «платит живые деньги»?
Кто изрек «неопровержимую истину», что мнение большинства, состоящее из клиентов, пациентов, покупателей и читателей,  всегда приоритетно, а большинство должно что-то диктовать меньшинству?
Болельщиков всегда больше, чем футболистов, читателей больше, чем писателей и журналистов, зрителей – чем режиссеров и актеров, и только, пожалуй, истцов и ответчиков меньше, чем адвокатов. И то только в Америке.
И все это, простите за выражение, «большинство» всегда уверено, что лучше меньшинства разбирается в том, как забивать голы, лечить диарею, писать статьи и продавать хот-доги.
Заметьте, продавцы не диктуют покупателю, что и как покупать, футболисты не учат болельщиков, как надо болеть, в отличие от читателей, которые всегда лучше журналистов знают, о чем и как нужно писать. И это правильно! Потому что сам факт реакции читателя на то, о чем и как написал журналист, говорит о том, что статьи этого журналиста ЧИТАЮТ И ОБСУЖДАЮТ!
Что касается меня лично, то открыто признаюсь, что никогда, сколько себя помню, не любил большинства. Намного раньше того времени, когда мне безапелляционно заявляли, что «народ не поймет!» Поди, возрази... Или еще большую чушь: «глас народа – глас Божий!» Интересно, кто-то согласовывал с Господом эту максиму? Сомневаюсь...
С моей позицией - скептического отношения к мнению большинства - соглашались даже те Великие, кто не подозревал не только о моем существовании (что вполне простительно, т.к. меня тогда вообще еще на свете не было), но и о том, что я вообще когда-нибудь появлюсь...
Гете утверждал, что «нет ничего отвратительнее большинства». Тит Ливий со знанием дела предупреждал, что «большая часть всегда побеждает лучшую». А мой любимый Марк Твен от всего сердца советовал: «Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться».
Но мы живем в демократическом обществе, у власти временно находятся демократы во главе с президентом-демократом, которые, согласно самому определению слова «демократия», должны «...обеспечивать суверенитет народа, власть большинства при охране прав меньшинства».
Самый большой блюститель интересов и власти большинства, разумеется, - наш еще недовыбранный мэр, при котором этому самому большинству стало жить безопасней, богаче, спокойней и намного уверенней в том, что в «Багдаде все спокойно». В смысле, в Нью-Йорке. Меньшинство, за исключением сексуального, которому везде у нас дорога и почет, потихонечку обкладывается флажками-запретами, штрафами и довольствуется жизнеутверждающими радиопризывами, что из двух зол – Блумберг-Томпсон, надо выбирать то, к чему уже привыкли.
О! - скажет искушенный читатель, - «узнаю милого по походке», а автора - по кислой роже вечно недовольного «обличителя» власть имущих. На автора не угодишь. Ему не нравился Блумберг-республиканец, не нравился Блумберг-демократ, не нравится Блумберг-независимый... Слишком далек автор от народа. От рядовых тружеников Горсовета, которые полностью соответствуют известному утверждению выдающегося польского сатирика и поэта Станислава Ежи Леца о том, что «когда хамелеон у власти, цвета меняет окружение».
По счастью, «Русский базар», в котором я имею честь публиковаться, не входит в элитный рекламно-спонсируемый список «придворных СМИ», а потому перекрашиваться в популярные у большинства цвета необходимости нет. (Ради объективности следует отметить, что мнение автора не совпадает с мнением рекламного отдела и бухгалтерии «РБ»). Исходя из этого, автор с прискорбием констатирует, что его позиция не отражает мнения большинства ньюйоркцев. Которые, если верить широко рекламируемой статистике, поддерживают как нашего Главного Вашингтонского БелоДомного Реформатора, так и нашего налоготворческого мэра. Единственное, что успокаивает, - так это высказывание любимого автором Марка Твена, который заметил, что есть ложь, есть большая ложь и есть статистика... Умный был человек! Живи он сейчас, добавил бы к этому еще и рекламу с политтехнологией. Поэтому отойдем от статистики и обратимся к реалиям, от которых не отмахнуться. Тем более когда в этом «отмахивании» тебя упрекают собственные читатели.
Дело в том, что на интернет-сайте «РБ» (http://www.russian-bazaar.com/) в комментариях к моим статьям и к статьям некоторых моих коллег неоднократно звучали упреки в том, что я и мой коллега Женя Новицкий «игнорируем в бумажном (печатном. - Прим. авт.) «РБ» интернет-комментарии наших читателей».
Ну что касается коллеги Новицкого, то он человек взрослый, вполне корректный и сам решит, что, как и кому отвечать на замечания и упреки в свой адрес.
Я же человек ленивый, простой, незамысловатый и неприхотливый, как посетитель заводской столовки: что вижу, то и жую, в смысле, пишу...
Вот и сейчас, спустя более двух недель, решил не только одним махом ответить на наиболее интересные комментарии, но и вместе с вами, уважаемые читатели, порассуждать на не совсем абстрактные темы. О демократии, о перманентно проходящих выборах, на которых кто-то демонстрировал «гражданскую активность», о неизбежном, как налоговая декларация, Блумберге... Как говорится, обо всем сразу и ни о чем конкретно. И не потому, что нет конкретных тем. А потому, что никому, а мне особенно, неохота в очередной раз демонстрировать «комплекс Кассандры». Которой никто не верил, но которая, увы, всегда оказывалась права...
Давеча, всего пару недель назад, пытался подмочить собственную репутацию - предсказать априорную бесперспективность очередного словоблудия по поводу иранской ядерной программы. Что Иран предложит очередную «отмазку» с целью еще потянуть время. («Попытка подмочить собственную репутацию» «РБ» №40(702) 1 - 7 октября, 2009). Так оно и произошло... И только спустя неделю «маститая» The Times и другие англоязычные мировые СМИ констатировали, что «...Тегеран виртуозно обратил в свою пользу крайние сроки и непреложные условия, поставленные ему Западом...» Что переговоры «...на время избавили Тегеран от опасности новых санкций ООН», что «Исламская республика водит международное сообщество за нос, а положить конец ядерной программе можно лишь с помощью военного удара...». В результате этой говорильни «...Запад не услышал конкретных цифр, зато Тегеран выиграл несколько месяцев на работу центрифуг». Целую кучу аналогичных статей, ПОСТФАКТУМ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ то, что «Русский базар» предсказал задолго до них, можно прочесть в обзоре мировых СМИ в интернете.
Я привожу этот пример не для того, чтобы еще раз продемонстрировать, какие мы умные и прозорливые (это – само собой...). А для того, чтобы читатель, который не просто читатель, а еще и ИЗБИРАТЕЛЬ (!) я понял цену популистских заявлений наших «всенародно избираемых» политических деятелей о том, с каким «неослабным вниманием» они прислушиваются к голосу и мнению русскоязычной общины. И к русскоязычным СМИ, включая радио и телевидение. Которые ежедневно через каждые 15-20 минут призывают «социально-ответственное» большинство голосовать за «наших»(?!) кандидатов. Потому что они «наш выбор»... Не знаю, как у вас, уважаемые читатели, но у меня лично возникает препаскуднейшее ощущение теле-радио изнасилованного, которого к тому же убеждают в том, что это его добровольный выбор...
Именно поэтому в очередных «Записках брайтонского Пенклуба» («РБ» №40(702) 1 - 7 октября, 2009) я и написал, что на выборы не хожу. И именно в этом, в своих комментариях на сайте «РБ», меня и упрекают наши читатели: «...Очень плохо, господин Амстиславский, что вы не ходите на выборы. Нью-йоркские евреи проголосовали за Обаму. Хочу надеяться, что брайтонские евреи проголосовали за республиканца». Чтобы меня не упрекали в очередном «игнорировании», отвечаю: «Брайтонские евреи» ни по духу, ни по политическим пристрастиям и убеждениям - ничем не отличаются от своих гарлемских афро-американских собратьев. Поэтому нечего выделять их в какую-то особую категорию. Все мы люди, и каждый из нас имеет право на ошибку. А чтобы каждый мог этим правом воспользоваться, проводятся выборы. Выбирая, все мы руководствуемся мнением человека, который прекрасно понимал, что такое власть и что такое политика. Я имею в виду Наполеона Бонапарта, который с большим знанием дела утверждал, что «в политике тупость не является недостатком». От себя добавлю, что всегда найдутся представители большинства, оправдывающие и восхищающиеся действиями политика и представителя власти.
Дабы не быть голословным, привожу еще парочку комментариев наших читателей к статье «Заставь дурака Богу молиться» («РБ» №40(702) 1 - 7 октября, 2009). Напомню, что речь шла об очередном запрете, о новом законе, запрещающем курение на пляжах и в парках Нью-Йорка. Так вот, кто-то восхищается:   “Блумбергу впору памятник при жизни поставить за такой закон!” Кто-то иронизирует: «...Всех в резервации!!! Курящих - в одни, пьющих - в другие... И всем остальным будет счастье!» А кто-то подходит к обсуждаемой проблеме достаточно серьезно: «...Не курю больше 20 лет. Дело не в этом. Нас больше отравляют со всех сторон... А самые уязвимые - курильщики. Посмотрите на ингредиенты в сметане, в колбасе, в шоколадных конфетах - основного продукта минимум. Всё остальное - химия. Сок - натурального сока 10-20% и добавки. Хлеб, булка... С этим бороться опасно. Огромные пищевые компании. Химзаводы по производству еды. Дают деньги на выборы, не исключено, что и взятки ФДА дают. А один «паф» дыма из трубы этого заводика сводит на нет всю борьбу Блумберга с курильщиками, так как отравляет не только людей, но и всё живое в округе... Отвлекают вас шумом и псевдодеятельностью для поднятия рейтинга».
Надо честно признать, что правы все категории читателей. Потому что читателей в отличие от журналистов - большинство! Потому что - ДЕМОКРАТИЯ! А демократия, как пишется в умных книгах, - это «система согласования общественных интересов, дающая возможность учитывать интересы различных групп граждан и общественных структур, исключающая диктатуру как большинства, так и меньшинства». Правда, насчет «исключения» диктатуры большинства можно было бы и поспорить... Только ни к чему это... Еще Авраам Линкольн понимал бессмысленность подобных споров, справедливо утверждая, что «...овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе».
Вот, пожалуй, и все, уважаемые читатели.
В свободной стране, в Америке, каждый человек имеет право выражать свое мнение и каждый человек имеет право его не слушать. Или возражать.