Афганистан. Новое начало

В мире

Одним из ключевых положений внешнеполитической концепции президента США Барака Обамы изначально являлось перенесение основного внимания на Афганистан. Обама неоднократно заявлял, что успех в Афганистане позволит во многом решить проблему международного терроризма и что имеет важное символическое значение для США, поймать или уничтожить Осаму бен Ладена, организовавшего теракты 11 сентября 2001 года. 
Афганистан имеет большое значение для будущего США и, вероятно, всего мира. Министр обороны США Роберт Гейтс опубликовал в журнале Foreign Affairs статью, в которой подчеркнул, что поражение - или то, что будет выглядеть как поражение США - в Ираке и Афганистане нанесет “страшный удар по репутации Соединенных Штатов как в глазах союзников и друзей, так и потенциальных противников”. Уход США из Вьетнама, многими расцениваемый как признание поражения, несмотря на то, что американские войска не проиграли ни одного сражения и нанесли противнику намного большие потери, серьезно ударил по Соединенным Штатам и долгое время негативно сказывался на внешней политике Вашингтона.
В феврале 2009 года Барак Обама отдал приказ дополнительно перебросить в Афганистан 17 тыс. солдат, в результате чего численность американских войск в этой стране вырастет на 50%. Ранее в Афганистан были отправлены 3 тыс. солдат. Однако детали афганской стратегии Обамы остаются тайной - она не была озвучена, и всю информацию, которую можно получить на этот счет, приходится собирать из статей и речей соответствующих руководителей США.
Генерал Дэвид Петреус, командующий Центральным Командованием США (в зону его ответственности входит Афганистан), который ранее руководил силами в Ираке,  заявил, что суть новой стратегии в Афганистане будет заключаться в более тесном сотрудничестве с местными лидерами и племенами. Он также подчеркнул, что в стабилизации Афганистана должны участвовать не только США и блок НАТО\NATO, но и все страны региона - Пакистан, Индия, республики Средней Азии и даже Иран.
Стоит заметить, что операция по свержению “Талибана”  (октябрь 2001 - январь 2002 года) потребовала намного меньше сил. Тогда США задействовали 4 тыс. солдат, находившихся непосредственно на территории страны. Американские войска потеряли 19 человек убитыми, кроме того, были потеряны 2 самолета и 6 вертолетов. Точное число жертв среди мирного населения неизвестно, обычно называется цифра в 50-100 человек.
С учетом известных фактов возможно предположить, что на сегодняшний день в Афганистане реализуется “иракский сценарий” - как известно, предпринятое в 2006 году значительное увеличение числа американских войск в Ираке позволило существенно улучшить ситуацию в этой стране. Однако многие американские эксперты сомневаются, что этот метод сработает в Афганистане. Суть их критики заключается в следующем: Афганистан и Ирак - слишком разные страны, имеющие различные традиции. В частности, в Ираке традиционно был силен институт центральной власти - в  Афганистане правительство всегда обладало лишь той степенью свободы, которую ему позволяли получить племена, населяющие страну. Эхсан Энтезар, автор книги “Афганистан 101: Понимая Афганскую Культуру”, объясняет слабость афганского государства следующим образом: с одной стороны, афганцы традиционно опираются не на власть закона, а на ислам; с другой - их личная лояльность принадлежит семье, племени, народности, а не государству Афганистан в целом. По мнению Энтехара, даже если Афганистан когда-нибудь и превратится в государство, созданное по современным канонам, для этого потребуется длительное время.
За годы оккупации удалось создать достаточно мощную и боеспособную иракскую армию - афганская армия слаба и плохо подготовлена. Обе страны страдают от всепроникающей коррупции, однако в Афганистане она приобрела поистине гигантские масштабы. Кроме того, в Афганистане действует намного больше иностранных боевиков (в основном прибывают из Пакистана) и невероятно сильны позиции наркоторговцев. При этом инсургенты пополняют свои ряды, в основном за счет местных жителей, а не иностранцев, что делает намного более сложным делом лишение их поддержки населения (ключевой принцип антипартизанской стратегии США).
Сара Чейес, автор книги “Наказание Добродетели”, которая долгое время проработала в Афганистане в составе гуманитарных организаций, отмечает, что изначально США сделали неверную ставку. Они предпочитали действовать через посредников - местных полевых командиров и племенных лидеров, которые получали все объемы помощи, предназначенной населению и, по утверждению Чейес, применяли ее лишь для укрепления собственной власти. В результате для обычных афганцев США стали символом жестокости, беззакония и коррупции. Итогом этого и стал рост популярности “Талибана”, который рассматривается как альтернатива американской демократии в исполнении местных властителей.
К схожему выводу приходит известный журналист-международник Ахмед Рашид. В своей книге с показательным названием “Скатывание в Хаос: США и Катастрофа в Пакистане, Афганистане и Центральной Азии” он доказывает, что Вашингтон изначально не стремился создать жизнеспособное афганское государство, все его силы были направлены на борьбу с “Аль-Каедой” и их союзниками, а необходимая для государственного строительства помощь либо не поступала, либо поступала в ничтожных объемах, либо распределялась бездумно. Результатом и стало образование нового очага нестабильности - талибы активны на большей части территории Афганистана и фактически контролируют часть Пакистана.
Антонио Джустоцци в книге “Коран, “Калашников” и Лэптоп” доказывает, что в Афганистане действует не “старый”, а “новый” “Талибан” с новыми лидерами, новыми стратегиями и новой тактикой. “Старый” “Талибан”, правивший Афганистаном до 2001 года, был националистическим движением, чьим главным врагом были коррумпированные и жестокие полевые командиры - “новый” пропагандирует идею глобального джихада. Справиться с ним будет намного сложнее.
Сет Джонс, автор книги “Кладбище Империй: Американская Война в Афганистане”, считает, что в силе “нового” “Талибана” заключена его слабость. Дело в том, что войскам коалиции и афганским войскам противостоят не только и не столько талибы. Инсургенты объединены в несколько десятков группировок. Многие из них, например, “Хезб-и-Ислами” Гульбеддина Хекматиара  - известного моджахеда, воевавшего еще с советскими войсками, - и “Талибан”, в прошлом воевали друг с другом, после победы талибов в 1997 году Хекматиар бежал в Иран. В 2001 году он дал интервью, в котором заявил следующее: “Все, кто воевал против русских войск , будут также воевать и против американских. И нет сомнений, что мы победим. Мы забудем наши противоречия и объединимся против общего врага. Америка не выдержит долговременной войны - у нее начнется синдром “цинковых гробов”. США могут послать 50-80 тыс. своих солдат в Афганистан - ну и что?! Русские держали здесь 80 тыс. солдат, и иногда их число доходило до 120 тыс.”. Этот “коктейль” дополняют различные племена, чисто криминальные элементы, добровольцы со всего мира, сотрудники спецслужб и пр. Во многих случаях боевиков “Талибана” привлекают деньги: армия и полиция Афганистана платят рекрутам $100, талибы - $150.
В последнее время был опубликован ряд докладов о перспективах операции в Афганистане, подготовленный различными исследовательскими центрами. Фонд Карнеги за Международный Мир пришел к выводу, что успех будет зависеть от проведения долгосрочной кампании, направленной на обеспечение стабильности в Афганистане, причем главный упор должен делаться на безопасность рутинной жизни простых жителей страны. Кроме того, рекомендуется, чтобы военных, полицейских и специалистов в Афганистан более активно поставляли исламские государства (ранее эта же идея озвучивалась в отношении Ирака, но успеха не имела).
Американский Институт Мира отмечает, что увеличение численности войск в лучшем случае способно дать лишь краткосрочный позитивный эффект. Главный упор должен делаться на формирование дееспособной и эффективной власти Афганистана. По мнению авторов исследования, до сего дня международная коалиция в Афганистане главной задачей считает борьбу с террористами, а не помощь в создании нормального афганского государства.
В свою очередь, британский Королевский Институт Объединенных Служб пришел к выводу, что увеличение численности войск в Афганистане необходимо, однако, если этот процесс не будет сопровождаться успехами по многим направлениям: от улучшения системы образования - до борьбы с наркоторговлей, долгосрочные перспективы международной коалиции в Афганистане будут незавидными.
Успех операции в Афганистане также во многом будет зависеть от ситуации в мировой экономике. Содержание войск в этом отдаленном регионе мира - дело крайне дорогое. Значительные средства также требуются на программы мирного строительства - от медицинских до строительных. Международные доноры, которые в 2002-2004-е годы достаточно активно выделяли средства на эти цели, в последнее время не проявляют особого энтузиазма.  WPF