Таксы, баксы и любовь
Америка
Для кого-то мозг ЖИВОЙ обезьяны - деликатес. Кто-то ест собак, кто-то живых муравьев, кузнечиков и термитов в меду и патоке. Жареные, тушеные, фаршированные, вяленые крысы и морские свинки – для парагвайцев изысканный деликатес. Они могут приготовить этих грызунов в любом виде...
К чему я это мало аппетитное вступление, от которого и стошнить может? Да все к тому же: у каждого свои преференсы, то бишь предпочтения. Как в еде, так и в одежде, увлечениях и развлечениях. На то мы и люди, Хомо, так сказать, сапиенсы.
Но обладание телом вкупе с определенным родством душ настолько индивидуально избирательная материя, что никак не вписывается в социальные рамки. В смысле, не документируется, не регистрируется, а, следовательно, и не несет никаких имущественно юридических последствий.
А как же без последствий?! Ни тебе наследство оставить, ни пенсию делить... Да мало ли чего еще лишается член общества без наличия соответствующей бумажки.
Вот, например, у автора этой статьи имеется законная супруга. Женщина, простите за отстойный анахронизм. Несмотря на то, что мы были комсомольцами и почти атеистами, завет: «плодитесь и размножайтесь» выполнили. Размножились, насколько хватило сил, на двух сыновей и пятерых внуков. Казалось бы, наша биологическая функция завершена, теперь можно пожинать плоды: нянчиться с внуками, ждать правнуков... Ан, нет. На инаугурации наш президент четко сказал:
С английским у меня не так чтобы очень, наверное, перевел неверно...
Ну, хоть убейте - не могу понять, как это: «...любовь, которую мы испытываем друг к другу, также должна быть равноправной»?
В смысле, любить жену и детей не больше, но и не меньше, чем наших гомосексуальных братьев и сестер? А они, значит, будут любить меня? А если я не хочу, чтобы меня гомосексуальный брат любил?..
И еще я не понимаю, какое отношение имеет любовь, которая, как известно, ЧУВСТВО, ОЩУЩЕНИЕ, непостижимое абстрактное и сугубо индивидуальное - к «равноправию», то есть, к «юридически закрепленным одинаковым правовым статусам личности в системе общественных отношений»?
Ладно, в конце концов, можно и наплевать на мое непонимание. Главное, чтобы Верховный Суд США оказался более понимающим. По идее, там собраны лучшие юристы Америки, люди, подчиненные только Закону, и никакие иные соображения на них влиять не должны. Ни политика, ни слова Обамы о незавершенных путях к гомосексуальным братьям и сестрам, ни даже митинги-манифестации у здания суда.
По идее...
26 марта эта идея начала осуществляться: Верховный Суд приступил к рассмотрению иска, оспаривающего конституционность запрета на однополые браки в штате Калифорния. И, вообще, можно ли считать брак союзом между женщиной и мужчиной. Мол, Господь создал мужчину и женщину и велел им плодиться размножаться, без учета мнений законодателей.
Да-а-а, нелегкую задачу предстоит решать Верховным судьям. С одной стороны, они не могут не понимать, что человек – часть биосферы планеты. Такая же составляющая, как любое другое живое существо - млекопитающее, травоядное, водоплавающее, крылатое и т.п. И природе, как и всей планете, на которой эта природа, несмотря на все усилия человека, еще не отдала концы, глубоко безразличны наши социо-политические потуги. Все эти религии, секты, партии, президенты, короли, шейхи и даже налоговые инспекции (не к ночи будь сказано...). А основополагающий ЗАКОН ПРИРОДЫ – поддержание баланса воспроизводства и смерти для сохранения вида. Поскольку жизнь на планете возникла несколько раньше, чем гей-движение и даже (страшно сказать!) - чем Верховный Суд, то и не Верховному Суду их оспаривать.
Кто-то настолько атеистически осовременился и «ополиткорректился», что решил, что половое деление всего живого на планете – не более чем ошибка Создателя. Не совместимая с обамовской доктриной о равноправии. А, следовательно, семью можно создать с кем угодно, и какую угодно. Главное, чтобы было соблюдено «право на сексуальную справедливость и равенство, предполагающее свободу от любой дискриминации».
В рамках самобичевания опять вынужден продемонстрировать свою ограниченность: я не в состоянии понять, что такое «сексуальная справедливость». Если - сколько раз Я, то столько - и МЕНЯ, то заранее от такой справедливости наотрез отказываюсь!
Хотя очень многие готовы подобную справедливость принять и поддержать. Недаром же «Согласно социологическим исследованиям, в настоящее время около 5% американцев идентифицируют себя как придерживающиеся нетрадиционной сексуальной ориентации. Общественная поддержка права таких людей заключать браки в США постепенно растет».
Однако мы рассуждаем о браках и вытекающих из этих браков последствиях. Я говорю об имущественных правах.
Дело в том, что существует некий федеральный закон «О защите брака» (DOMA), определяющий брак исключительно как союз между мужчиной и женщиной. Согласно DOMA, пары, состоящие в однополых браках, не имеют прав на федеральные налоговые вычеты, социальные льготы при уплате страховки и другие льготы, положенные традиционным семьям.
Первой из несогласных с доктриной «денежки врозь» была 83-летняя Эди Уиндзор, которой было отказано в налоговых вычетах за смертью супруги, Теи Клары Спайер, скончавшейся в 2009 году. Женщины узаконили свои отношения в 2007 году в канадском Торонто после 40-летнего романа.
Именно Эди Уиндзор инициировала пересмотр федерального закона «О защите брака». Потому что этот Закон ущемляет гей пары в получении федеральных льгот. А весь остальной эмоциональный гарнир с сексуальными свободами, парадами гордости, биением себя в грудь и французскими поцелуями усатых мужиков - лишь приправа к основному блюду: экономии денег при наследовании, уплате налогов и получении прочих социальных благ.
Как говорил мой школьный учитель труда, большой интеллектуал: «Вот где собака порылась!»
Теперь понятно, какая эпохальная задача стоит перед Верховным Судом США и почему слуги народа, дальновидно думающие о грядущих выборах, не могут пренебрегать пятью процентами финансово озабоченного сексуального меньшинства.
Все остальное – мелочи, не стоящие внимания. Какое кому дело до устрашающей тенденции, что нормальные, то есть гетеросексуальные пары не хотят или не могут создавать и сохранять семьи?
Кого волнует, что за последние десять лет, пока страна была занята обсуждением проблемы супружеских отношений между людьми одного пола, число семейных пар, живущих вместе без оформления законного брака, увеличилось вдвое?
Разве достойно внимания то, что подобный вид сожительства становится все более популярным, что катастрофически растет число разводов и неполных семей, что треть всех детей в стране сегодня не живет со своими биологическими родителями, состоящими в браке?
Права геев и лесбиянок занимают Президента Обаму гораздо больше. В 2012 году Обама стал первым действующим президентом, . Легализация нетрадиционных союзов также стала одним из пунктом его кампании по перевыборам и вошла в новую программу Демократической партии.
Главным грехом жителей Содома и Гоморры был гомосексуализм, который в Библии называется «мерзостью перед Господом» (Иезекииль 16:50). Точно таким же словом («мерзость») назван грех гомосексуализма в Левите 18:22 «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость»
Для кого-то мозг ЖИВОЙ обезьяны - деликатес. Кто-то ест собак, кто-то живых муравьев, кузнечиков и термитов в меду и патоке. Жареные, тушеные, фаршированные, вяленые крысы и морские свинки – для парагвайцев изысканный деликатес. Они могут приготовить этих грызунов в любом виде...
К чему я это мало аппетитное вступление, от которого и стошнить может? Да все к тому же: у каждого свои преференсы, то бишь предпочтения. Как в еде, так и в одежде, увлечениях и развлечениях. На то мы и люди, Хомо, так сказать, сапиенсы.
У нас помимо желудков и вторичных половых признаков еще и мозги у многих есть. В смысле, разум, которому и эстетика не чужда... Кому-то нравятся голубоглазые блондинки, кому-то - стройные длинноногие брюнетки, кто-то утверждает, что «мужчина не собака - на кости не бросается», а потому «любимого тела должно быть много». Причем, ЛЮБОГО ТЕЛА, как противоположного, так и одного с тобой пола.
Но обладание телом вкупе с определенным родством душ настолько индивидуально избирательная материя, что никак не вписывается в социальные рамки. В смысле, не документируется, не регистрируется, а, следовательно, и не несет никаких имущественно юридических последствий.
А как же без последствий?! Ни тебе наследство оставить, ни пенсию делить... Да мало ли чего еще лишается член общества без наличия соответствующей бумажки.
Вот, например, у автора этой статьи имеется законная супруга. Женщина, простите за отстойный анахронизм. Несмотря на то, что мы были комсомольцами и почти атеистами, завет: «плодитесь и размножайтесь» выполнили. Размножились, насколько хватило сил, на двух сыновей и пятерых внуков. Казалось бы, наша биологическая функция завершена, теперь можно пожинать плоды: нянчиться с внуками, ждать правнуков... Ан, нет. На инаугурации наш президент четко сказал:
«...Наш путь не завершен, пока к нашим гомосексуальным братьям и сестрам не будет такого же отношения, как ко всем остальным, как прописано в законе. Ибо если мы действительно созданы равными, то, несомненно, любовь, которую мы испытываем друг к другу, также должна быть равноправной».
С английским у меня не так чтобы очень, наверное, перевел неверно...
Ну, хоть убейте - не могу понять, как это: «...любовь, которую мы испытываем друг к другу, также должна быть равноправной»?
В смысле, любить жену и детей не больше, но и не меньше, чем наших гомосексуальных братьев и сестер? А они, значит, будут любить меня? А если я не хочу, чтобы меня гомосексуальный брат любил?..
И еще я не понимаю, какое отношение имеет любовь, которая, как известно, ЧУВСТВО, ОЩУЩЕНИЕ, непостижимое абстрактное и сугубо индивидуальное - к «равноправию», то есть, к «юридически закрепленным одинаковым правовым статусам личности в системе общественных отношений»?
Ладно, в конце концов, можно и наплевать на мое непонимание. Главное, чтобы Верховный Суд США оказался более понимающим. По идее, там собраны лучшие юристы Америки, люди, подчиненные только Закону, и никакие иные соображения на них влиять не должны. Ни политика, ни слова Обамы о незавершенных путях к гомосексуальным братьям и сестрам, ни даже митинги-манифестации у здания суда.
По идее...
26 марта эта идея начала осуществляться: Верховный Суд приступил к рассмотрению иска, оспаривающего конституционность запрета на однополые браки в штате Калифорния. И, вообще, можно ли считать брак союзом между женщиной и мужчиной. Мол, Господь создал мужчину и женщину и велел им плодиться размножаться, без учета мнений законодателей.
Да-а-а, нелегкую задачу предстоит решать Верховным судьям. С одной стороны, они не могут не понимать, что человек – часть биосферы планеты. Такая же составляющая, как любое другое живое существо - млекопитающее, травоядное, водоплавающее, крылатое и т.п. И природе, как и всей планете, на которой эта природа, несмотря на все усилия человека, еще не отдала концы, глубоко безразличны наши социо-политические потуги. Все эти религии, секты, партии, президенты, короли, шейхи и даже налоговые инспекции (не к ночи будь сказано...). А основополагающий ЗАКОН ПРИРОДЫ – поддержание баланса воспроизводства и смерти для сохранения вида. Поскольку жизнь на планете возникла несколько раньше, чем гей-движение и даже (страшно сказать!) - чем Верховный Суд, то и не Верховному Суду их оспаривать.
С другой стороны, судьи – тоже люди. И ничто человеческое им не чуждо. В том числе и чувство благодарности к тому, кто выдвинул их на эту юридическую синекуру. К тому же, кто-то из этих судей – консерваторы, т.е. приверженцы семьи в общечеловеческом понимании – папа, мама, дети.
Кто-то настолько атеистически осовременился и «ополиткорректился», что решил, что половое деление всего живого на планете – не более чем ошибка Создателя. Не совместимая с обамовской доктриной о равноправии. А, следовательно, семью можно создать с кем угодно, и какую угодно. Главное, чтобы было соблюдено «право на сексуальную справедливость и равенство, предполагающее свободу от любой дискриминации».
В рамках самобичевания опять вынужден продемонстрировать свою ограниченность: я не в состоянии понять, что такое «сексуальная справедливость». Если - сколько раз Я, то столько - и МЕНЯ, то заранее от такой справедливости наотрез отказываюсь!
Хотя очень многие готовы подобную справедливость принять и поддержать. Недаром же «Согласно социологическим исследованиям, в настоящее время около 5% американцев идентифицируют себя как придерживающиеся нетрадиционной сексуальной ориентации. Общественная поддержка права таких людей заключать браки в США постепенно растет».
Да... Многовато получается. Такое количество потенциального электората не проигнорируешь... Тем более, что, как утверждают ученые, занимающиеся данной проблемой, процент геев с врожденной ориентацией на планете Земля около 4-5%, что вполне корреспондируется с количеством геев в США.
Однако мы рассуждаем о браках и вытекающих из этих браков последствиях. Я говорю об имущественных правах.
О! Вот мы и добрались до ИСТИННЫХ ПРИЧИН всей этой лесби-гей шумихи. Как там у группы АВВА: «Money, money, money...». Вот из-за чего весь сыр-бор!
Дело в том, что существует некий федеральный закон «О защите брака» (DOMA), определяющий брак исключительно как союз между мужчиной и женщиной. Согласно DOMA, пары, состоящие в однополых браках, не имеют прав на федеральные налоговые вычеты, социальные льготы при уплате страховки и другие льготы, положенные традиционным семьям.
Вот из-за этих-то льгот и вычетов все и крутится. По большому счету, всем «до лампочки», кто с кем спит и как соблюдает (или не соблюдает) «сексуальную справедливость». Как говорится, ля мур ля муром, а денежки врозь.
Первой из несогласных с доктриной «денежки врозь» была 83-летняя Эди Уиндзор, которой было отказано в налоговых вычетах за смертью супруги, Теи Клары Спайер, скончавшейся в 2009 году. Женщины узаконили свои отношения в 2007 году в канадском Торонто после 40-летнего романа.
Именно Эди Уиндзор инициировала пересмотр федерального закона «О защите брака». Потому что этот Закон ущемляет гей пары в получении федеральных льгот. А весь остальной эмоциональный гарнир с сексуальными свободами, парадами гордости, биением себя в грудь и французскими поцелуями усатых мужиков - лишь приправа к основному блюду: экономии денег при наследовании, уплате налогов и получении прочих социальных благ.
Как говорил мой школьный учитель труда, большой интеллектуал: «Вот где собака порылась!»
Теперь понятно, какая эпохальная задача стоит перед Верховным Судом США и почему слуги народа, дальновидно думающие о грядущих выборах, не могут пренебрегать пятью процентами финансово озабоченного сексуального меньшинства.
Все остальное – мелочи, не стоящие внимания. Какое кому дело до устрашающей тенденции, что нормальные, то есть гетеросексуальные пары не хотят или не могут создавать и сохранять семьи?
Кого волнует, что за последние десять лет, пока страна была занята обсуждением проблемы супружеских отношений между людьми одного пола, число семейных пар, живущих вместе без оформления законного брака, увеличилось вдвое?
Разве достойно внимания то, что подобный вид сожительства становится все более популярным, что катастрофически растет число разводов и неполных семей, что треть всех детей в стране сегодня не живет со своими биологическими родителями, состоящими в браке?
Права геев и лесбиянок занимают Президента Обаму гораздо больше. В 2012 году Обама стал первым действующим президентом, . Легализация нетрадиционных союзов также стала одним из пунктом его кампании по перевыборам и вошла в новую программу Демократической партии.
Новостная лента "РБ"
|
|
|
Запрещается использовать материалы, опубликованные на сайте «Русского базара», на других интернет-порталах и в СМИ
без письменного разрешения редакции. Если разрешение получено, нужно указать активную ссылку на оригинал статьи.
©1996-2024 Danet Inc. DBA Russian Bazaar
|
<%-- |
||
|
|
|
Комментарии (Всего: 23)
Ничего более гомофобного, несуразного, да, и, простите откровенно тупого я не читала.
Не хочу рассусоливать в комментарии, но при прочтении сего опуса складывается впечатление, что автор психически нездоров.
а ОНО Сем).
Я спросил у своей дочери: у вас в школе (4-й класс) на уроках о геях, однополых браках что-то говорят. Ни слова, был ее ответ. Но я знаю, был ее ответ, "что это такое, когда мужчина с мужчиной. Приятели рассказали. Ничего хорошего в этом не вижу, но если человек таким родился..."
Вот и все. Никакой агитации в школе за геев, дети узнают о "запретном" точно также, как и мы: приятели, улица. Я с дочерью на эту тему больше не заговаривал. Для ребенка 10 лет достаточно того, что (((Ничего хорошего в этом не вижу, но если человек таким родился..." )))
Уважаемые коллеги! Не кажется ли вам, что вы настолько увлеклись подсчетом процентом поддерживающих (отвергающих) однополые браки спорами относительно достоверности статистики, что несколько отошли от сути проблемы.
Кто-то назвал меня атеистом. Заверяю, что я ГЛУБОКО ВЕРУЮЩИЙ, хотя и абсолютно НЕ РЕЛИГИОЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Цитату из библии привел только потому, что тоже считаю однополую любовь мерзостью. Понимаю, что в небольшом процентном отношении, это - генетический сбой природы, в котором ни геи, ни лесбиянки не виноваты. Никто не вправе залезать к ним в постель и осуждать их.
Речь не об этом. Речь о том, что СКРЫТАЯ и ОТКРЫТАЯ пропаганда однополой любви, становится серьезным разлагающим фактором. Не стану перечислять все парады гордости и прочий пропагандистский идиотизм, вплоть до обсуждения этого явления 10-11-летним детям в школах. Мало ли идиотизма в мире... НО!!! ОДНОПОЛАЯ ЛЮБОВЬ СТАНОВИТСЯ МОДНОЙ! Понимаете, о чем я?! Это "круто"! Я знаю, минимум ПЯТЬ семей, в которых тинейджеры (от 16 до 17,5) лет, попробовали и...ВТЯНУЛИСЬ... (Кстати, многие сели на наркоту, именно потому, что это "модно" и "круто"...)
Я хочу воспользоваться относительной вседозволенностью сайта и привести анекдот, который никогда не появился бы в бумажной версии "РБ".
- Доктор Ватсон, с самыми благими целями, решил
отучить Шерлока Холмса от курения. Вызвать отвращение к трубке. С этой целью, он тайно стал брать трубку Шерлока и... засовывать ее к себе в задницу. Прошло пара-другая месяцев... Холмс курить не бросил, а Ватсон... Ватсон уже без трубки не может...
Я привел данные Pew Research Center - авторитетного центра по изучению общественного мнения. Уважаемого также консерваторами.
43% в руках консерваторов? Значит ты принимаешь данные опроса Pew Research Center? Значит согласишься, что 49% согласных на однополые браки - в руках либералов.
Странно, что ты не заметил в поданной мне информации сообщения о поддержке однополых браков со стороны медицинской ассоциации умеренно-консервативного штата Индиана. (((The Indiana State Medical Association was the first state medical organization to issue a position statement in support of same-sex marriage because of health care disparities that occur with bans on gay marriage.
Для тебя, консерватора, American Academy of Pediatricians имеет подмоченную репутацию. Но для почти 50% сторонников однополых браков - подтверждение правильности занятой ими позиции. Как и, повторюсь, высказывания в пользу признания однополых браков со стороны консервативного республиканца и верующего человека, сенатора из Огайо Портмана. Уж его ты никак в либералы не запишешь. Сын признался папе-политику в гомосексуализме, и растаяло консервативное сердце друга бывшего кандидата в президенты Митта Ромни.
- Strongly favor - 22%
- Favor - 27% ...Итого - 49% - почти половина опрошенных за однополые браки. Среи молодежи положительный результат - под или около 70%.
- Oppose - 21%
Strongly oppose 22%...Итого 43%
Don't know - 8%
Эти 8% "кому до фени" можно спокойно присовокупить к поддерживающим. Но даже если часть из них все же согласится с теми, кто против, все равно сторонников однополых браков - более 50%. Кстати, в России меньше 10% населения относятся к геям и однополым бракам позитивно. Но это согласно опросам, на которые ссылаются центральные телеканалы.
Что касается утверждений Дмитрия (((Хотя однополые браки с детьми феномен относительно молодой, однако уже становяться известными результаты подобного воспитания и они говорят отнюнь не в пользу однополых родителей. Дети выросшие в однополых браках, как правило в гораздо большей степени эксперементируют с наркотиками и однополым сексом чем дети которые выросли в семье разнополых родителей))).
Я не эксперт в данном вопросе, но вот выводы американских педиатров:
Pediatricians: Gay Marriage Good for Kids' Health
MAR 22, 2013 09:46 AM ET // BY SHEILA M. ELDRED
Citing the stability that marriage — gay or straight — provides children that allows them to thrive and be healthy, the American Academy of Pediatricians has updated its policy statement to show its support for same-sex marriage.
“The AAP believes there should be equal opportunity for every couple to access the economic stability and federal supports provided to married couples to raise children,” Dr. Benjamin Siegel, chair of the AAP Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health, said in a press release.
The group says that scientific research shows that children develop normally when the child is wanted, the parents are committed to shared responsibility for the child, and the parents have social and financial support. Sexual orientation is irrelevant to a child’s well-being, the group said.
The policy statement also “supports pediatricians advocating for public policies that help all children and their parents, regardless of sexual orientation, build and maintain strong, stable, and healthy families that are able to meet the needs of their children,” the authors wrote.
The AAP joins the American Academy of Nursing in its support of marriage equality. Other health organizations have voiced their support, too: The Indiana State Medical Association was the first state medical organization to issue a position statement in support of same-sex marriage because of health care disparities that occur with bans on gay marriage.
Такие вот дела, Дима.
Насчет растлений малолетних со стороны геев что-то мало пишут даже ультраконсервативные издания. Зато про клир католический - каждый год и помногу.
Ты бы статистику приводил, причем солидных организаций,который можно было доверять.
Больным на головошку людям доверять воспитание детей не стоит. Но таким, например, как спикер горсовета Кристина Квин, наш возможный новый мэр Нью-Йорка, или музыканту Элтону Джону можно. С ними им будет куда лучше, чем в семейках
алкашей и "наркомов".