Не пускайте коЧевников в город

В мире

По поводу прошедшего на днях в столице Саудовской Аравии саммита организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) уже появилось достаточно комментариев. Об этом писали и экономисты, и политические обозреватели. Меня же заинтересовал совсем другой аспект того, что происходило в Эр-Рияде: создалось впечатление, что человечество, совершив в очередной раз замкнутый круг, вновь пришло к противостоянию земледельцев и кочевников.
Прошу не воспринимать эти определения буквально - под «земледельцами» я подразумеваю тех, кто производит, а под «кочевниками» – тех, кто приходит для того, чтобы отнять. Правда, я хотел бы вынести за рамки обсуждения колониальные захваты. У всех народов, чью территорию колонизовали европейцы, существовали описания того, как завоёвывали тех, кто жил здесь прежде. Исключений я не знаю.
К тому времени, когда начался процесс деколонизации, главной целью руководителей освободительных движений, не считая таких понятий, как свобода и независимость, о которых рядовые жители колоний не имели абсолютно никакого представления, стало обладание минеральными ресурсами - и не столько даже ими самими, сколько средствами их добычи и соответствующей инфраструктурой.
Завладеть ресурсами – разве это не похоже на завоевание пришедшими из пустыни кочевниками богатого города в оазисе? И не похоже ли негодование населения колоний по поводу жизни  нефтяников-европейцев на тот праведный гнев, который вызывает у кочевника вид сытого города? Да, эти явления очень похожи, и природу они имеют общую – вечную неприязнь бедного к богатому.
Когда сорок семь лет назад пять нефтедобывающих государств объединились с целью координации добычи и продажи нефти, они вписали в устав ОПЕК пункт, гласящий, что входящие в эту организацию государства являются развивающимися, и нефть является основой их экономики. За прошедшее с тех пор время большинство этих стран так и не сумели выйти из категории развивающихся, несмотря на постоянно увеличивающиеся объемы добычи нефти и непрерывный рост цен на неё. Этому есть объяснение: в большинстве случаев доходы использовались, мягко говоря, не по назначению. Но ни Уго Чавес, ни Махмуд Ахмадинеджад этого не хотят признать. В их толковании всех несчастий, преследующих развивающиеся страны, слышны лишь вековой давности стенания «призрака коммунизма» да более близкие к нашему времени проклятия антиглобалистов. Так, Чавес, напомнив о том, что ОПЕК была создана не только как экономическая, но и как «политическая и даже революционная организация», призвал вернуться к ее истокам. Несмотря на то, что, произнося свою речь, он осенял себя крестным знамением и даже поминал Иисуса Христа (а может быть, именно поэтому), глава принимающей страны, король Саудовской Аравии, счел горячность президента Венесуэлы неуместной: «ОПЕК всегда действовала с позиции умеренности и мудрости». Не нашли отклика и жалобы президента Ирана на то, что за нефть ее производители получают доллары, «ничего не стоящие бумажки», взамен которых он предложил использовать евро.
Пример стран, чьи руководители-кочевники растранжирили наследство завоеванных ими земледельцев, не исчерпывается списком большинства членов ОПЕК. Весьма характерным является печальный опыт Южной Родезии, называющейся ныне Зимбабве. Эта страна, некогда экспортировавшая продовольствие, после получения независимости, после многих лет вооруженного противостояния различных группировок, после окончательного разрыва с Британским содружеством наций в настоящее время находится в преддверии гуманитарной катастрофы, вызванной земельной реформой, проведенной руководителем этой страны Робертом Мугабе. Великобритания предлагала немалые деньги предоставляла деньги для выкупа земли у белых фермеров, которые, кстати, приобрели её уже у правительства независимого Зимбабве, но Мугабе предпочел конфискационный вариант реформы, которую усугубило то, что конфискованные земли распределялись по племенному признаку. Сейчас Мугабе, конечно же, обвиняет в катастрофическом положении своей страны Великобританию.
Почему, пока землей владели белые пришельцы она давала богатые урожаи, а когда перешла во владение представителей титульных племен, на ней «крокодил не ловится, не растет кокос» - этого я не знаю. Почему на национализированных предприятиях, в какой бы стране это  ни происходило, падает производительность труда, я тоже не знаю. Вернее,  догадываюсь о причинах происходящего, но царящая ныне политкорректность запрещает мне говорить об этом прямо.
А ведь было время, когда наши родители, не подозревая, что когда-нибудь неполиткорректность окажется под запретом, читали нам сказки, а в них, страшно сказать, были такие строки: «У старинушки три сына:/ Старший умный был детина,/ Средний сын и так и сяк,/ Младший вовсе был дурак». Пусть читатель не торопится обвинить меня в том, что я сомневаюсь в умственных способностях правителей некоторых государств. Отнюдь. Ведь в русском языке слово «дурак» имеет множество значений, и, как свидетельствует словарь Даля, одно из них таково: «Дурак - шут, промышляющий дурью, шутовством». То есть хитрец, живущий за счет других, получающий блага не по заслугам, а в силу своей хитрости. Ну а от хитрости до вероломства - один шаг.
Вот мы и вернулись к тому, что я ощутил при чтении комментариев к прошедшему саммиту ОПЕК - кочевники вновь оседлали коней и готовятся к набегу на земледельцев. Мировая деревня снова ополчилась на мировой город.
Если верить Ершову, чьи неполиткорректные строки я привел выше, количество таких личностей составляет приблизительно треть от общего числа населения. В высших же эшелонах власти их считанные единицы. Но и этого количества «хитрых» хватает для того, чтобы время от времени будоражить мир своими претензиями на получение того, что им не принадлежит.
Но вот что непонятно (по крайней мере, мне) - так это абсолютное нежелание подобных личностей публично объявить об истинных причинах, которые движут ими. Ведь эти люди всегда прикрывают свои действия рассуждениями о справедливости, о нарушении законных прав, а также об опасении, что скоро кто-то у них всё отберет. Придя к власти под лозунгом экспроприации экспроприаторов, защитники угнетенных всех времен и народов первым делом начинают думать о том, как бы не упустить полученного. И вот тут-то в дело вступают такие фрейдистские вещи, как проецирование скрытых страхов на окружающую действительность и приписывание собственных мыслей другим людям.
Если теперь мы вернемся к нашей основной теме – саммиту стран-членов ОПЕК – и вспомним, о чем говорили на нем Уго Чавес и Махмуд Ахмадинеджад, то обнаружим в их выступлениях все признаки только что упомянутых мною фрейдистских феноменов. Эти люди проецируют на весь окружающий мир свое собственное отношение к этому миру – стремление максимально обогатиться за чужой счёт и страстную боязнь того, что присвоенное у них могут отобрать.
Да, конечно, нефть, как и другие энергоносители, является важнейшим сырьем. Несомненно также, что мир заинтересован в том, чтобы нефть добывалась в достаточном для динамичного развития мировой экономики количестве. Действительно, все страны (и добывающие нефть, и потребляющие её) заинтересованы в том, чтобы цена на это сырьё была сбалансированной - с учётом интересов всех участников рынка. Но несмотря на все это я не верю в теорию заговоров. Это было бы слишком просто для объяснения и в то же время слишком сложно для реализации. Но именно наличием таких глобальных заговоров зачастую объясняют политики некоторых стран проводимый ими курс.
Собственно говоря, чего ожидать от вчерашнего десантника, ставшего президентом Венесуэлы, или от инженера коммунального хозяйства, руководящего ныне Ираном? Они уже давно и прочно играют в глазах мирового сообщества роль поручика Ржевского, который соврет – недорого возьмет. Но есть и другие примеры использования конспирологических теорий.
Не так давно в интернете были помещены странички из буклетов, которые раздавались в Москве на одном из молодежных мероприятий. На одной из них, на фоне контура России, окрашенного в цвета российского флага, помещён портрет Мадлен Олбрайт, бывшего госсекретаря США. Профиль госпожи Олбрайт (надо сказать, и сам по себе весьма энергичный) изображен в таком ракурсе, что напоминает рисунки советского карикатуриста Б.Ефимова. Рядом – текст: «Несправедливо, чтобы такая огромная территория (так много еды) принадлежала одной стране». И подпись: Мадлен Олбрайт, экс-госсекретарь США.
Над картой России надпись: «Не потому, что они нас не любят или они наши враги. Нет. Просто они хотят есть. Их государство хочет есть. А каждый отдельный американец просто хочет, чтобы автомобиль был мощным, одежда модной, дом больше, а свет ярче».
На другой странице видим американского солдата на фоне Покровского собора, более известного как Храм Василия Блаженного. Читаем: «Они придут за едой. Они не могут не прийти».
И, наконец, третья страница. Читаем: «Как же забрать еду? Силой не получится. Пока стоят на боевом дежурстве межконтинентальные ядерные ракеты Тополь-М, а в космосе висят спутники. Кто охраняет еду в России? Политические партии, принимающие законы о хранении еды. Кто подписывает документы на вынос? Президент».
Эта агитка не только выставляет в карикатурном свете президента России,  но ещё и построена на откровенной фальшивке. Чего только не говорила за свою долгую политическую жизнь госпожа Олбрайт, но того, что ей здесь приписали, она не произносила никогда. Фальшивка эта начала гулять в СМИ после того, как «Российская газета» в своем номере от 22 декабря 2006 года опубликовала интервью с отставным генералом Борисом Ратниковым, сообщившим о том, что российские чекисты-экстрасенсы в свое время «провели сеанс подключения к подсознанию госсекретаря Олбрайт». У Мадлен Олбрайт магнетизеры «обнаружили патологическую ненависть к славянам. Еще ее возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых. По ее мнению, в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а все человечество под присмотром, конечно же, США».
Российский президент уже публично заявил о том, что незнаком с этим высказыванием Мадлен Олбрайт. Но то, что авторы агитки попытались прикрыться авторитетом президента, уже нехорошо. Эти российские кочевники, привлекающие в свои ряды молодежь подобным способом, поступают, как все другие, урвавшие что-то себе и обвиняющие других в намерении у них это отобрать. Все они прикрываются чьим-либо авторитетом. Чавес ссылается на Боливара, Ахмадинеджад – на постулаты своей религии, а авторы агиток – на президента.
Да, так всегда было и, видимо, так всегда будет. Не верьте кочевникам, которые жалуются на суровые условия. Пустите их в город, и они его разграбят.