Авианосный блеф

История далекая и близкая
№35 (593)

В 1916 году в знаменитом ютландском сражении сошлись пятьдесят дредноутов. Очень дорогие корабли с тяжёлой бронёй, тысячными экипажами, снарядами весом в тонну сражались день и ночь, но разошлись, так ничего и не решив в единственной решительной схватке за всю войну. Поразительный итог развития флота!
А ведь к этому времени самолёт уже взлетал с палубы и садился на неё. Синтез корабля и авиации обещал блестящие перспективы. В артиллерийском бою линкор выдерживал попадания тяжёлых снарядов, выпущенных миль с десяти, но быстро тонул от торпеды деревянного биплана, пролетевшего сто миль. Думаете, все бросились строить авианосцы? Как бы не так. Строили линкоры водоизмещения в 50, 60, 70 тысяч тонн.
Первые же дни новой войны показали ценность авианосцев, американцы строили их десятками, авианесущие корабли вывели флот из тупика и стали его основой. Эти корабли выиграли войну на море и дали новое дыхание теории адмирала Мэхена о влиянии морской силы на историю. И когда после войны и хрущёвской резни (а резали в металлолом новейшие крейсеры) СССР снова взялся строить океанский флот, он не мог обойтись без них.
Одно время и я занимался системой радиоэлектронной борьбы авианосного соединения и сделал для себя определённые выводы. Авианосный флот и вообще океанский военный флот в СССР (читай в России) – пустая затея. Как бы последнее время ни лакировали российскую историю, флот вписал в неё не самые яркие страницы.
Русский флот не выиграл ни одной битвы у серьёзного противника, его история – это цепь грандиозных потоплений, после которых Россия вообще оставалась без флота. Если он не сгнивал ещё раньше. Кстати, такие годы обычно бывали самыми спокойными и благополучными.
Все его немногие победы – над провинциальными соседскими флотами. То заблудившихся шведов поймают в финских шхерах в безветрие, то турок пожгут в бухтах. Ни одной настоящей морской баталии, не считая Цусимы, которая сразу показала, кто есть кто. Советский флот продолжил и усугубил печальные традиции русского, побед за ним не числится вообще. Тем не менее Союз решил потягаться с американцами в их стихии и строил авианосцы.
Они были странные, почти без самолётов, но с ракетами. В конце шестидесятых флот получил авианесущие крейсеры «Москва» и «Ленинград». Ввиду малого водоизмещения (20 000 тонн) они несли только вертолеты. Затем один за другим входили в состав флота корабли класса «Киев»: в 1977-м головной, в 1978-м «Минск», в 1983-м «Новороссийск» и в 1987 году «Адмирал Горшков».
Большие корабли (за сорок тысяч тонн) несли всего по 12 самолетов ЯК-38 вертикального взлёта и вертолёты, то есть, строго говоря, настоящими авианосцами не считались. Они даже не могли прикрыть самолётами самих себя (не говоря уже о кораблях сопровождения) по всем азимутам! А их автоматическая система обнаружения целей и наведения так и не заработала в штатном режиме.
Строились и вводились в строй корабли мучительно долго. Каждый следующий отличался от предыдущего. В бардаке модернизаций на невезучий «Новороссийск» не установили ракетных зенитных комплексов ближнего действия. Мало того, когда слабые самолёты Як-38 сняли с вооружения, то новых, не намного лучших Як-38М построили так мало, что корабль вообще остался без самолётов! Беззащитный вертолетоносец. Зато на «Киеве» и «Минске» стояли торпедные аппараты...
И, наконец, после шести лет достройки в 1991 году в состав флота вступил «Адмирал Кузнецов». Он мог стать неплохим кораблём, но появился в смутное время. Водоизмещением в пятьдесят девять тысяч тонн! Тридцать шесть тяжёлых штурмовиков Су-33! Первый классический советский авианосец, хоть и без катапульт. Мощным самолетам Сухого хватало для взлета и носового трамплина.
На крымских аэродромах рисовали контур корабля и тренировали лётчиков, но авианосца так и не получилось. Страна рушилась, и в итоге флот получил 59000 тонн бутафории. Лишь к 1996 году удалось подготовить пятнадцать самолётов, и корабль ненадолго стал условной боевой единицей. Сейчас он проржавел, остался с десятком самолётов и лётчиков и в море выходит так редко, что снова превратился в бутафорию.
Его систершип «Варяг», спущенный на воду в 1988 году, так в строй флота и не вошёл. Я видел его у достроечной стенки в Николаеве, где он, готовый на 80%, много лет ржавел, пока не был продан Китаю. Сейчас он стоит на верфи в Даляне. Не везёт «Варягам» – то японцы, то китайцы...
Этим кораблям посвящено много книг и статей, но обратите внимание на количество взлётов с палуб советских авианосцев – один взлет в месяц на самолёт. Это не боевые корабли. Поэтому нет смысла углубляться в их тактико-технические данные. Вообще для таких кораблей не было ни авиационных, ни морских традиций.
Советские лётчики, в отличие от немецких, в ходе войны не любили залетать за линию фронта – даже над своей землёй. Тем более они не любили летать над морем. Стыдно вспомнить, но немцы хозяйничали в Чёрном море как хотели, имея всего лишь пару сотен самолётов и два десятка самоходных барж! Против советских линкоров, крейсеров, подводных лодок и авиации флота. Даже в 1944 году они улетали из Севастополя без всяких помех, увозя своих механиков в одноместных истребителях и тихоходных Ю-87.
Одно дело летать над сушей, но совсем другое - над морем. Надо быть морской нацией, чтобы строить авианосцы. Американские и английские корабли оправдали колоссальные затраты на их постройку. Они воевали по всему земному шару: выбили японцев с островов Тихого океана и загнали в Брест подводный флот Дёница. Они отстояли Южную Корею и сражались во Вьетнаме. Пенсионер «Гермес» блестяще показал себя в войне за Фолкленды, это была его лебединая песня. Самолеты с авианосцев разнесли в пух и прах оборону Ирака в обеих войнах. Они и сейчас остаются ключевой фигурой на голубой доске океана.
А вот что советские «авианосцы» делали в океанах – сказать трудно. Со сравнительно малыми кораблями типа «Москвы» понятно. Это вертолётоносцы, это борьба с подлодками, устойчивость соединений. Но большой авианосец – это стратегия, орудие удара, для этого он несёт тяжёлые, хорошо вооружённые самолёты. А на кого нападёшь с беззубыми ЯКами? Бороться с подводными лодками? Защищать конвои и эскадры? Для этого на палубах махин не хватало места для самолётов, его заняли ракетные установки – посмотрите фотографии кораблей серии «Киев».
Сама идея авианесущих ракетных крейсеров сомнительна, тем более что ракеты были противокорабельные, а не оперативно-тактические, как на американских авианосцах. Авианосец решает свои задачи, крейсер свои, а попытки скрестить коня и трепетную лань удаются редко. Эти корабли были плохими авианосцами и плохими крейсерами.
Теперь мартиролог. «Москву» и «Ленинград» списали с флота в девяносто первом и девяносто шестом, они проплавали более двадцати лет и хотя особо не прославились, но и вреда большого не принесли. Все корабли класса «Киев» проданы. Последний в серии, «Адмирал Горшков», продолжит авианосную карьеру в Индии, вот уже три года его модернизируют в Северодвинске – и процесс грозит затянуться до 2011 года!
«Киев» и «Минск» через подставные корейские фирмы куплены по цене металлолома Китаем, изучены и затем пошли по стопам «Интрепида», стали музеями в Тяньцзине и Шеньчжене. Я рад за них, хотя «Интрепид» с честью отслужил тридцать пять лет, а эти слонялись по бандитским ливиям, йеменам и северным кореям и считались новейшими кораблями. «Новороссийск» пошёл в металлолом, не прослужив и десяти лет. Из восьми «авианосцев» остался один «Адмирал Кузнецов». Вторая Цусима!
Но не следует во всем винить развал СССР. Почти все авианосцы встали на прикол ещё раньше, весной 1991 года. Построив корабли, ничего не сделали для их портового обслуживания! Даже единственный специальный пирс в Североморске не справлялся с потребностями гигантов в энергии, воде и снабжении. Они стояли на рейдах и быстро выработали ресурс двигателей.
Пора сделать выводы. Тяжёлые корабли с лёгкими самолётами, без системы базирования – обычный советский блеф. Почти как настоящее, но не работает...
Хорошо, скажете вы, что на авианосцы уходило всего 10% военно-морского бюджета. Больше половины шло на атомные подлодки, и уж тут-то мы себя показали! Да уж, показали...
Если вы думаете, что история советских подлодок чем-то отличается от истории авианосцев, то я зря писал этот рассказ. Просто атомные подлодки так просто в металлолом не порежешь, и десятки их лежат полузатопленные, с заглушёнными реакторами под Владивостоком и в Кольском заливе...
Лучше вернёмся к «Интрепиду». В декабре 2006-го я наблюдал, как его уводят на ремонт в Байонну. Собрались ветераны, воевавшие на нем, буксиры пускали струи воды, гремел оркестр. Корабль торжественно прошёл вниз по Гудзону и символично выглядел на фоне статуи Свободы.
Он горел под ударами камикадзе и ловил красных пиратов в Карибском море, поднимал на борт первых астронавтов и воевал во Вьетнаме, демонстрировал флаг в Средиземном море во время шестидневной войны и гонялся за советскими подводными лодками.
От разделки на металлолом после списания с флота его спас один бизнесмен. Он выкупил корабль, привёл его в порядок, превратил в музей авиации и подарил Нью-Йорку. За четверть века по палубам гиганта прошли миллионы туристов. Рядом с ним пристроились дизельная подлодка и сверхзвуковой «Конкорд».
Обратите внимание, сколько кораблей-памятников сохранилось в настоящих морских странах. Клипер «Катти Сарк» и линкор Нельсона «Виктори» в Лондоне. Суда викингов и плоты Хейердала в Норвегии. Линкор «Ваза» в Стокгольме. Парусники в порту Манхэттена, бронебатарея и колесные пароходы на Миссисипи, «Куин Мери» во Флориде и ещё множество судов по городам Америки. И это только то, что первое пришло на ум. В бывшем СССР я помню только «Аврору», точнее то, что от неё осталось, - макет да буксир в Нижнем Новгороде, на котором воинствующие матросы устанавливали советскую власть по Волге.
Авианесущий крейсер «Москва» был моложе «Интрепида» на четверть века, но давно порезан в металлолом. А ветеран через год вернётся и снова займёт своё место у пирса номер 86, на радость гостям и жителям города. Как любили раньше говорить: «Два мира, две судьбы».


Комментарии (Всего: 21)

Николай, ты если чего не соображаешь, то не мечи икру. Автор почти стопроцентно прав во всем, а ты ни в чем не прав. Су-33 - да, считается тяжелым палубным истребителем, хотя его сухопутный прототип Су-27 - штурмовик. Еще бы, взлетный вес более тридцати тонн. Но подумай своей головкой, что должны делать самолеты тяжелого авианосца? Только защищать свой корабль? А на хрен он тогда нужен?
Кто же будет атаковать вражеские авианосцы? Штурмовики, сынок, штурмовики! Россия морская держава? Расскажи это англичанам и американцам. Шведам и голландцам. Французам и японцам. А то, что авианосцы не могут пройти Босфор ("Варяг" прошел...) говорит о дурости советских вождей. Николаев на Украине - покупайте теперь французское г..., то есть "Мистрали", вместо того, чтобы строить самим.
В общем, если ты салага, то и молчал бы в тряпочку, а то раздухарился, слова употребляет...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
да ...флот у ЮСА бльше...только вот сама Россия больше ЮСА....ха..ха !!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Юрий, ты действительно мудак!!!! Даже извиняться не буду. "Тридцать шесть тяжёлых штурмовиков Су-33" Когда это Су-33 были штурмовиками, причем тяжелыми???? Одна такая оплошность наводит на мысль, что в статье одна ложь заказная. Россия не морская держава? Тогда вспомни какая территория Северной Америки принадлежала России 200 лет назад и сколько кораблей охраняло эту территорию. В то время Росиийский дальневосточный флот контролировал всю северную акваторию Тихого океана. И если бы не слепота и продажность (как и сейчас) наших политиков того времени, то на Гавайских островах сейчас располагалась бы наша база ВМФ. Думаешь, от нечего делать советы начали строить гибриды авианосца с крейсером??? А скажи мне, могут ли авианосцы пройти через пролив Босфор и Дарданеллы? (не в техническом, а в юридическом смысле)? Могут или нет? И когда был установлен такой запрет, кем, при каких обстоятельствах? Ты это знаешь? Если б знал, такой бред не писал бы. Так что,дядя, тули в свои штаты и наблюдай за их величием дальше, а промывать мозги нам не недо.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
а в чем собственно автор (по поводу т.н. советских авианосцев) неправ. ведь действительно смешно даже подумать о воздушных боях яков с томкетами и хорнетами.делали мы упор на асиметричный флот (на пл). но немцы то почему со своими пл битву за атлантику проиграли -пло союзников базировалась в основном на авиацию и радиолокатор (площади то огромные надо было перелопачивать).вот с 43г. немецкие пл и не могли более 10-30 мин. находится на поверхности и не было у немцких пл авиаприкрытия против союзной пло авиации. не учли мы упроков истории. боевую устойчивость нашим пл могли дать авианосцы пусть и в меньшем количестве.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Любопытно, стоило Кирпичеву недавно написать о "Викрамадитье", как Медведев поехал в Северодвинск разбираться с этим бедным авианосцем. А что это "РБ" не ловит мышей?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Каждый мнит себя стратегом,видя бой со стороны...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Каждый мнит себя стратегом,видя бой со стороны...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Да, дрянной был кораблик эта "Москва", горела чуть ли не каждый год. И вертолетам на нее садиться было трудно. Да и серии "Киев" не лучше. Столько денег ухлопали, а толку... Думали, хоть из "Кузи" что-то выйдет. Не-а! Бутафория. Прав Кирпичев. Может оно и к лучшему.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Давняя статья, а отклики все идут. Жаль, в "РБ" мало таких толковых текстов. Кстати, у автора в киевском "Зеркале недели" подборка на флотскую тему еще интереснее, народ даже форумы начинал по ним. Самое смешное (или печальное, что в ноябре Медведев заявил скорое начало строительства новых авианесущих крейсеров. Прямо Мэхен! Но строил бы уже сразу для Китая - все равно там окажутся.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Стыдно но во многом он прав

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3