Неизбежный Барак Обама?

Америка
№39 (858)
Это статья не о том, что такое хорошо и что такое плохо. И не о том, кто из президентских кандидатов лучше,  а кто хуже. Без разницы, каких взглядов придерживается автор и за кого он подаст свой голос через месяц с небольшим. Даже если бы я не был по своей журналистской профессии по преимуществу вуайеристом (пусть и с идейными и личными симпатиями), до выборов осталось слишком мало времени - мне уже не успеть убедить ни сторонников Барака Обамы, ни приверженцев Митта Ромни.
 
Их политическая конфронтация вступила в решающую стадию – на первый план выступает не стратегия, а тактика. Не столь теперь уже важно веско изложить свою программу и раскритиковать программу противника – аргументы обеих сторон общеизвестны, они талдычат одно и то же во время своих предвыборных выступлений и интервью.
 
Куда существенней другое: как самому не попасть впросак, не опростоволоситься и не сесть в лужу? Любая оговорка, осечка, накладка, прокол – гол в собственные ворота. Никто не может навредить человеку больше, чем он сам.
 
Одно, когда оппоненты Митта Ромни называют его кандидатом даже не миллионеров, а миллиардеров, и совсем другое - когда он сам дает оружие в руки врагов, обзывая сторонников Барака Обамы нахлебниками, не желающими ни работать, ни платить налоги и полностью зависящими от подачек правительства – на еду, на жилье, на медицину, на что угодно!
 
Все бы ничего, если бы Митта Ромни не угораздило назвать цифру этой страты населения: 47 процентов. Ничего себе! Сам Обама откликнулся на откровенный ляп своего соперника достаточно дипломатично – в том смысле, что негоже считать эти 47 процентов жертвами, и человек, который хочет стать президентом, должен работать на всю нацию. Однако его чикагский штаб не обязан соблюдать политес, а потому оттуда раздаются голоса один похлеще другого: человек, который презрительно отзывается о половине нации, невозможен в качестве президента!
 
Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во-первых, а во-вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира.
 
На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету.
 
Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!
 
Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – ого-го,  полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты». 
 
Отзвучали уже фанфары победоносно-показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией - у демократов, а у республиканцев - голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – Энн Ромни и Мишель Обама: традиционалистка-домостроевка и общественница-феминистка.
 
Дуэль двух первых леди – потенциальной и реальной: кто кого? Их называют «тайным оружием» кандидатов. У каждой своя харизма: белая харизма, черная харизма. Конечно, на вкус, кто спорит, но есть ли на свете женщина, привлекательная для всех без исключения? Царица Нефертити? Джоконда? Мэрилин Монро? Никто из этих красоток, однако, в Белый дом не метил.
 
Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был  поставлен, пожалуй, с бульшим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама.
 
Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено переговорено!
 
Плюс маргинальные факторы. Личная харизма - чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все-таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев - всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха-ха).
 
Не забудем также про административный ресурс действующего президента - вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента.
 
Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни - только 50 с половиной миллионов.
 
На самом деле, финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни - расходы в оставшееся время в два раза больше.
 
Все опросы дают Бараку Обаме 6-7 процентов фору. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет.
 
Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо.
 
Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может придти помощь?
 
Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?
 
Ах, да - президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице-президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что-нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета.
 
Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций.
 
Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем-младшим.
 
И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты-шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что.
 
Нам предстоит избрать не просто американского президента США, а Председателя земного шара (спасибо Велимиру Хлебникову за подсказку).
 
К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?  
 
В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение?
 
Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды.  Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет – отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он -  первоклассный. Как и оратор.
 
Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус – что если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни?
 
Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.       
 
А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. 
 
Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке, и где предсказуема разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.   
 
Вот почему я бы поостерегся ставить крест на шансах республиканского кандидата, хотя счет сейчас не в его пользу и ему приходится надеяться только на чудо. То есть на случай.

Комментарии (Всего: 61)

Евгения, Вы согласны, что Вам подпевает юморист, который забыл или не знал, что Сов.Союзе не было бедных и богатых? Сейчас он начнет сообщать, что это не так. Я уж не говорю, что, приводя пример, докажи, что это не выдумка. Подобных "аргументов" у этого индокринера хоть пруд пруди, особенно если он знает, куда их "здать". РБ - самое место сдачи для такого граматея.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгения, а что вы еще хотели от соц-государственных школ? Точно также как религиозные школы воспитывают своих учащихся в духе той или инной религии, государственные школы индоктринируют школьников в духе государственного социализма. Вот отличный пример: Несколько лет назад, в первый день учебного года, учительница начальных классов обязала своих учеников здать новенькие школьные принадлежости (карандаши, фламастеры, ножницы, клей) в общую корзину, с тем что бы каждый ученик мог затем подойти и взять все что ему надо. Сделанно это было специально для того что бы ученники из бедных семей не чувствовали себя обделенными. До такого коммунизма не доходило даже в Советском Союзе.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгении. Насчет того, что в школе калечат сознание детей, нужны доказательства, а не демагогия в стиле Дмитрия. Его изречения по своему стилю так и просятся в раздел юмора. Не советую следовать его примеру, тем более, что он на прямые вопросы не отвечает.
А вообще довожу до Вашего сведения мнение известного адвоката Б.Паланта. По радио Давидзона он заявил, что в Америке хорошо только богатым и бедным. Плохо тем, кто в середине. Вам это известно?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
В продолжение моего поста от 11:38, о том, что уже в школах калечат сознание детей. ----
У меня по соседству живет замечательная девчушка, ей 7 лет и она уже ходит во второй класс. Довольно часто девочка обращается ко мне за пожертвованиями, и я, естественно, с удовольствием даю деньги и для лечения детей с заячьей губой, и для раковых больных, и т. д. Девочка очень ответственно относится к этому делу, сбору денег, всегда (начиная с 4-5 лет!) подробно объясняет, куда пойдут деньги, всегда очень благодарит за пожертвования. --------В минувшие выходные, когда мы снова встретились, она вдруг, без видимой связи, произнесла фразу, которая заставила меня открыть от удивления рот: "I would rather be poor than rich" (Я предпочла бы быть бедной, чем богатой). В ответ я сказала, что, наоборот, предпочла бы быть богатой, чем бедной, в противном случае я не смогу помогать нуждающимся. А потом не удержалась, и добавила, что нужно, конечно, хорошо учиться, получить хорошую специальность, чтобы потом много зарабатывать. И когда у тебя будут деньги, ты сможешь лучше помогать бедным. --------И девочка сказала, что да, я права. И она так и сделает.-----Откуда у 7-летнего ребенка такое желание - быть бедной? Не думаю, что от родителей, у которых свой дом, и они оба работают. Думаю, все-таки школа.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рина, я не поняла ваши слова: "Должна быть создана ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа по совершенствованию школьного образования". А сейчас кто этим занимается? Не государство. Школы -то по преимуществу как раз и государственные!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, я хочу сказать следующее: я за значительную роль государства, которое, исходя из интересов общества может регулировать налоги, задавать приоритеты в областях, которые нигде в развитых государствах не отдаются на откуп частному бизнесу. И все остальные частные вопросы разрешаются в интересах всех граждан. И я не вообще против всех ценностей, разделяющихся республиканским электоратом. Но я за личность. На мой взгляд, Ромни меньше, чем Обама отвечает требованиям, предъявляемым первому лицу такого государства, как США. Иногда за него просто неудобно. Не хочу здесь повторять его последний промах. Он был озвучен двумя русскими радиостанциями, но потом нигде не повторялся. Так что и я не буду. Если это правда, то у меня вообще нет слов. Я думаю, что республиканцы поставили не на того человека. Пусть лучше ищут, тогда и поговорим.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рина:Запрет на аборты. Это не только женская проблема. Сейчас есть исследования, утверждающие, что постоянное использование противозачаточных таблеток снижает иммунитет.))))))))Успокойтесь Рина, никто не собирается вводить федеральный запрет на аборты. В лучшем случае Верховный Суд отменит антиконституционный Roe vs Wade, и регуляция абортов снова станет приорететом штатов. Сегодня речь идет даже не о запретах, а о стремлении демократов навязать религиозным учреждениям обязательство оплачивать противозачаточные таблетки для своих сотрудников и студентов. Республиканцы вместе с Ромни естественно выступают против. Так что в этом вопросе вы должны поддерживать республиканцев.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
За снижение качества образования вы должны благодарить раньше всего демократов. Именно с их подачи, академические требования в США резко снизились за последние 35 лет. В школах, продвинутые классы для таких как ваша внучка постоянно сокращаются в угоду расширения классов для "academically challenged" как сейчас политкорректно называют умственно отсталых. Демократы еще дальще планируют упростить образование так как цветные дети не тянут школьную программу. Кроме того не следует забывать о бюрократах из департмента школьного образования. Эти паразиты ежегодно проедают более 60 миллиардов долларов. До того как Картер образовал это министерство, качество образования в США не уступало советскому. Так что Рина, централизация образования не всегда означает успех. Особенно если этим занимаются демократы.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Лучше жить на пособие, чем умереть на войне.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Мне очень понятны озабоченности Евгении. Мои дети приехали в Америку ещё при Буше-мл. Внучка в 1-м классе проявила математические способности, дочь в школе спросила, что можно сделать, чтобы развить их. Учительница убежденно ответила: это ваше дело - заниматься каким-то элитным образованием, дело школы - воспитывать граждан. Такое отношение к школе, школьным программам существует в Америке давно, последствия этого мы увидели сейчас. Обама как раз хорошо понимает его необходимость. всегда об этом упоминает. Но ведь по мановению волшебной палочки это не делается. Должна быть создана ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа по совершенствованию школьного образования. Нужно привлечь ученых в этой области, на прибыль в этом вопросе можно рассчитывать только через пару десятков лет. ------------------ Еще один вопрос, заслуживающий внимания в заявлениях Ромни. Запрет на аборты. Это не только женская проблема. Сейчас есть исследования, утверждающие, что постоянное использование противозачаточных таблеток снижает иммунитет. Поэтому молодые пары в моём окружении, зарабатывающие более 250 тыс.дол, единодушно голосуют не столько за Обаму, сколько против Ромни. Некоторые просто не идут голосовать. ----------------Так что не нужно все разногласия сводить только к защите частного предпринимательства. Я уже много раз писала: в современном обществе очень важны РЕГУЛИРУЮЩИЕ функции государства. В областях: инфраструктура, здравоохранение, оборона, образование, технический прогресс. В речах Ромни нет и намёка на эти вещи. Это свидетельствует о том, что он не понимает, что семейный бизнес очень далёк от государственного управления, он не понимает, что тут нужен другой кругозор, другое образование.----------------Ещё хотела бы остановиться на следующем: как видно, многие наши комментаторы тоже не понимают, как важно сильное государство в современном мире, свидетельством ограниченности кругозора является низкий уровень культуры. Некоторые люди демонстрируют здесь отсутствие знаний и хамство. Что, конечно, очень печально.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7

Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir