Истеричная наука история

Ох, и путаная же эта наука история! А может, и не наука вовсе, а нечто вроде набора цветных ниток, которыми каждый по своему вкусу вышивает картинку повыразительней. Порой такие картинки получаются, что хоть со смеху давись, хоть на стену лезь в припадке отчаяния. Не стоит, конечно, удивляться тому, что одни и те же события прошлого, факты, личности оцениваются по-разному, с диаметрально противоположных позиций. Одним, скажем, по душе революционная диктатура Кромвеля в Англии, французская революция, октябрьский переворот в России. Другие считают эти события отвратительными. Разнобой естественный. И воспринимается он нормально, поскольку все основополагающие факты достаточно хорошо известны, а уж трактовка может диктоваться личными симпатиями или антипатиями исследователя.
Неприятие вызывают публикации, в которых известные исторические факты искажаются или игнорируются в угоду политической конъюнктуре. Практика не новая. На мутноватой заре советской власти, в конце 20-х годов прошлого века, сформировалась так называемая «школа Михаила Покровского». Ее лидер открыто провозгласил, что история как наука должна служить политике, а конкретно – укреплению большевистской власти в России и распространению коммунистической идеологии во всем мире. Стол откровенный цинизм Сталину не понравился, грязные дела вождь всегда старался прикрывать благородными лозунгами. Школу Покровского осудили, что, разумеется, нисколько не помешало большинству советских историков продолжать грубое искажение событий прошлого в угоду сиюминутным интересам кремлевской верхушки.
К сожалению, та же тенденция беззаветного служения конъюнктуре жива-живехонька и сегодня. Причем не только в современной России. Иногда она принимает формы возвышенного мифа, чаще выглядит забавной, но отнюдь не безобидной. Иллюстрацией первой могут служить некоторые слагаемые сказания, связанные со Второй мировой войной.
На фоне нынешней тревожной обстановки в мире ряд историков и публицистов старательно ищут аналогии с серединой 30-х годов ушедшего века. Дескать, гитлеровскую Германию следовало бы разгромить превентивными ударами до начала ее агрессивных действий. При этом с легкостью необычайной отбрасывается в сторону вопрос: а была ли такая возможность? В те годы, о которых идет речь, такой возможности уже не было. Ни политической, ни военной. Западное общество восприняло бы превентивный удар по Германии как ничем не неоправданную агрессию и ни за что не простило бы этого своим лидерам. А главное, Гитлер к тому времени имел в своем распоряжении самую сильную в мире и наилучшим образом оснащенную армию. Одолеть ее не мог никто. Вооруженные силы Соединенных Штатов Америки, например, по численности и технической оснащенности едва дотягивали до уровня Финляндии. Потребовались годы чрезвычайных усилий, чтобы сравняться, а затем и превзойти потенциал германского вермахта.
В гигантскую мифологическую фигуру на наших глазах превращают британского премьера Уинстона Черчилля. Сетуют, что сегодня на мировой политической арене нет такого сильного, решительного и дальновидного лидера. Кто спорит, Черчилль и вправду был выдающейся исторической личностью. Однако и он совершил несколько непростительных ошибок, имевших негативные последствия. Побывав в середине 30-х годов в Италии, будущий британский премьер не разглядел чудовищной сути фашистского режима, а в публичных выступлениях превозносил Муссолини, называя его чуть ли не идеальным государственным деятелем.
Но это ладно, предусмотреть, что случится позднее, трудно было и Черчиллю. Зато можно и нужно было предвидеть некоторые важные итоги Второй мировой войны. Как известно, американский генеральный штаб полагал целесообразным открыть второй фронт в Европе в 1943 году. С генштабом был согласен и президент США Рузвельт. Черчиллю же удалось настоять на своем: направить союзнические войска в Африку против армии Роммеля, то есть не третьестепенный участок фронта, а с высадкой десанта на европейские берега подождать. И ждали почти целый год. За это время советская армия успела оккупировать все страны Восточной Европы, приблизилась к Берлину, что позволило Сталину в Ялте навязать Америке и Англии свои условия устройства послевоенного мира. Возможно, прояви Черчилль элементарную расчетливость, ему не пришлось бы произносить столь решительную речь в Фултоне, открывшую эру холодной войны.
Кто-то из читателей обязательно напомнит: история не терпит сослагательного наклонения. Терпит, если в основе рассуждений лежит реальное сочетание фактов. Американцев незачем корить за допущенную оплошность. Во-первых, они были больше озабочены войной с Японией, во-вторых, до поры до времени они весьма лояльно относились к режиму далекой от них России. Черчилль-то отлично знал истинную цену этому режиму.
Знал, да ошибся в расчетах. Что до меры терпимости исторической науки, то она, терпимость, видимо, неиссякаема. Муза истории Клио давно и безнадежно на все махнула рукой. Что такое сослагательное наклонение по сравнению с игривым передергиванием фактов и наглым враньем многих историков? Всего лишь легкий укол.
Не так давно одна из наших русскоязычных газет удивила читателей пересказом новейшего исторического труда, изданного в Москве. Тон пересказа – явно одобрительный, содержание – сенсационное. Авторы смелого исследования утверждают, что Сталин намеренно проиграл первую фазу войны с гитлеровской Германией, сознательно отдал нацистам почти половину европейской территории страны. Зачем? А для того, чтобы постепенно истощить врага физически и морально, а уж потом погнать его восвояси и тем самым снискать славу великого полководца всех времен и народов.
Догадливость авторов труда сравнима только с их болезненной фантазией. Нам, простым читателям, Сталина представляют то ли гением, недоступным нашему пониманию, то ли полным идиотом, тогда как в действительности он не был ни тем, ни другим.
Доходит и до забавных публикаций. Вот передо мной выдержки из учебника, рекомендованного для изучения истории в школах Татарской автономной республики. Судя по тексту выдержек, авторы учебника вообще не собирались церемониться с историческими фактами. Оказывается, именно предки нынешних татар в древние времена разгромили Персию и Палестину, покорили Рим, захватили территорию Франции, Чехии, Италии и Испании, а заодно первыми открыли Америку. Они же, эти славные предки, основали Русь, ибо Рюриковичи никакие не варяги, а татары. Они же наголову разгромили войско хана Батыя и спасли мир от монгольского ига. Понятно, что и русский язык – это всего-навсего искаженный татарский.
Поистине прав некий шутник, ответивший на вопрос о том, как рождается нация, следующим образом: собирается достаточно большая группа людей и совместно придумывает для себя общую героическую историю. Непомерная фантазия – болезнь заразительная. Примеру соседей тут же последовали фантазеры-историки Башкирии. Они тоже издали учебное пособие, из которого можно узнать, что татары лгут – все перечисленные выше подвиги на самом деле совершили башкиры.
Думаете, на этом постыдное соревнование завершилось? Никак нет. В стороне не остались чувашские и калмыцкие историки, живописно трактующие великое прошлое своих предков. Не отстают и русские коллеги. Одни полностью отрицают связь родины с Киевской Русью (Украина нынче в российском обществе не в чести), другие копают глубже, утверждая, что только «русские являются продолжателями античной цивилизации, поскольку именно они – прямые потомки древних этрусков».
Самое время в истерике лезть на стену. Речь-то не о поэтических сказаниях, былинах и легендах. Вся эта ахинея содержится в трудах специалистов, дипломированных историков. Музе по имени Клио остается только страдальчески помалкивать. А ведь известно: когда молчат музы, в воздухе стремительно нарастает гул воинствующих толп, а то и мощных артиллерийских орудий.