Не твое - не трогай!

Война в Ираке, скандалы на Капитолийском холме, экономическое положение страны определят новый состав американского парламента после промежуточных выборов в Конгресс 7 ноября. Однако избирателя волнуют сегодня не только глобальные проблемы, но и сугубо житейские вопросы. Один из них - проблема неприкосновенности частной собственности, превратившаяся в острейшую внутриполитическую дискуссию после вынесенного Верховным судом в июне 2005 года вердикта.
Напомню, что «верховные» тогда, пятью голосами против четырех - дело Kelo v. City of New London, разрешили местным властям конфискацию земель одних собственников (рядовых граждан, мелких бизнесов) с целью передачи их другим (частным компаниям) по причине «экономической целесообразности».
Реакция на это судебное решение со стороны большинства населения США была, естественно, отрицательной. Удивляться здесь нечему: более 60 процентов американских семей являются домовладельцами. Потерять свою собственность только потому, что некая крупная корпорация положила свой глаз на твой земельный участок? Для американцев, которым со школьной скамьи внушают, что частная собственность неприкосновенна, вердикт Верховного суда показался не только абсурдным, но и унизительным.
Недовольство масс трансформировалось в мощное движение противников неограниченного использования властью принципа eminent domain – права на конфискацию собственности без согласия ее владельца. Интересно, что в едином порыве объединились как консерваторы, так и либералы. Первые по причине недовольства усилением власти правительства, вторые тем фактом, что в самом уязвимом положении оказались домовладельцы с небольшими доходами. Согласно данным Institute for Justice (IJ), за один год - с июня 2005 по июнь 2006-го - муниципальные власти угрожали конфискацией владений рядовых собственников или выносили постановления на этот счет в 5783 случаях. Эксперты этой организации, изучив материалы, связанные со 117 проектами т.н. перспективных застроек, выяснили, что подавляющее большинство объектов должно было появиться на том месте, где находились дома малоимущих собственников. Впрочем, отметили специалисты IJ, вердикт Верховного суда нависает дамокловым мечом над любым домовладельцем, независимо от его доходов, социального статуса или общественного положения.
Возглавил противников неограниченного использования принципа eminent domain нью-йоркский мультимиллионер Ховард Рич, сделавший себе состояние на инвестициях в недвижимость. Казалось бы, этому человеку место - по другую сторону баррикад. Однако Рич, убежденный либертарианец, выступающий против вмешательства государства в личную жизнь граждан, посчитал, что принципы выше его деловых интересов. Именно он выделил на проведение кампании в защиту частной собственности 11 млн. долларов. Практическая работа была возложена Ричем на две контролируемые им организации - American for Limited Government и Fund for Democracy.
«Наши граждане тяжело работают, чтобы осуществить свою «американскую мечту», - заявил он. - Долг правительства - защитить приобретенную ими собственность, а не поощрять посягательства на нее».
С подачи Рича и активистов его движения в избирательные бюллетени Вашингтона, Орегона, Калифорнии, Айдахо, Невады, Аризоны, Луизианы, Флориды, Джорджии, Южной Каролины, Мичигана и Нью-Гэмпшира будут внесены предложения о конституционных поправках, которые, если их одобрят избиратели 7 ноября, станут основанием для штатных легислатур отвергнуть вердикт Верховного суда в отношении eminent domain. Важно подчеркнуть, что, принимая окончательное решение, «верховные» указали: за легислатурами остается последнее слово в данном вопросе.
На сегодняшний день законодатели 30 штатов уже приняли законы или конституционные поправки, ограничивающие права местных властей лишать домовладельцев их собственности. Только в тех случаях, когда перспективные проекты действительно имеют общественную значимость (школы, дороги, больницы и т.д.), людям придется согласиться освободить занимаемую территорию и переехать в другое место. По мнению экспертов National Conference of State Legislatures, конституционные поправки, которые будут вынесены на референдумы в 12 вышеуказанных штатах, получат одобрение избирателей.
Воду на мельницу противников неограниченного применения eminent domain местной властью льют, как ни странно, и сами члены Верховного суда. Так, Пол Стивенс, который письменно оформил и зачитал вердикт большинства в деле Kelo v. City of New London, заявил впоследствии, что «он вынужден был поступить подобным образом, так как исходил из буквы закона». «Однако, продолжил он свою мысль, - наше решение мудрым никак не назовешь. Окажись я на месте законодателей, обязательно высказался бы против своего же вердикта». Принимая во внимание уже проведенное голосование по вопросу eminent domain в легислатурах трех десятков штатов, можно сделать вывод, что депутатский корпус учел пожелание судьи Стивенса.
Законодатели на федеральном уровне не отстают от коллег на местах. Так, Палата представителей одобрила законопроект (376 голосов за, 38 - против), запрещающий выделять субсидии из фонда экономического развития штатным и местным органам власти, использующим eminent domain для продвижения частных коммерческих проектов. Сенат по этому вопросу пока не определился.
В свою очередь, президент Буш подписал летом нынешнего года распоряжение, обязывающее государственные ведомства применять eminent domain в отношении частной собственности, расположенной на федеральных землях, только в случае использования ее в общественных целях.
В ряде штатов сторонники Рича решили пойти еще дальше. В Айдахо, Вашингтоне, Аризоне и Калифорнии они добились внесения в избирательные бюллетени пункта о материальной компенсации владельцам частной собственности, если местные законы не позволяют использовать принадлежащую им землю по своему усмотрению. Два года назад такая поправка была одобрена в Орегоне.
В конце сентября Палата представителей поддержала билль, разрешающий домовладельцам и строительным компаниям, несогласным с местными законами, ограничивающим частное землепользование, обращаться не в штатные, а напрямую - в федеральные суды.
Как подчеркнул конгрессмен Стив Чебот, автор билля и глава подкомитета по конституционным вопросам, «в пятой конституционной поправке четко говорится, что власти не имеют права покушаться на частную собственность без серьезных на то оснований». Политик считает принцип незыблемости частной собственности такой же «священной коровой» американской демократии, как свобода слова и свобода религии.
«Мы долго и безуспешно добивались принятия этого закона, - прокомментировал одобрение в Палате представителей билля Чебота Джерри Ховард, глава National Association of Home Builders, - и вряд ли что-то изменилось бы, без прошлогоднего вердикта Верховного суда». Как говорится, не было бы счастью, да несчастье помогло...