ЛицензиЯ на убийство

Уважаемая редакция!
С интересом прочел статью «Самооборона вне закона». Лишний раз убедился, что запретами и строгостями ничего не добьешься. Запрещая тот или иной товар, власти невольно поощряют незаконную торговлю этим товаром. Так было со спиртным в годы Сухого закона. Так обстоят дела сейчас и с оружием. Так не лучше ли позволить всем честным, законопослушным гражданам владеть им? Ведь они действительно возьмутся за оружие только в целях самообороны. Кстати, я слышал, что в некоторых штатах приняли законы, дающие людям право стрелять и убивать, когда на них нападают. Действительно ли это так?
С уважением
Семен Генцельман, Бруклин

В течение последних десяти месяцев 15 штатов действительно приняли законы, которые дают человеку право применять огнестрельное оружие в порядке самообороны. Сторонники называют их «законами, позволяющими защищать себя», а противники – «законами, позволяющими стрелять первым».
Пионером стала Флорида, принявшая подобный закон в октябре прошлого года. Другие штаты – в основном южные и западные – последовали ее примеру уже в нынешнем году.
Флоридский закон, который остальные штаты использовали как образец, дает людям право использовать огнестрельное оружие против любых непрошеных гостей, ворвавшихся в их дом или квартиру. В недавнем прошлом законопослушному жителю Флориды пришлось бы доказывать, что он застрелил вторгшихся в его обитель преступников, потому что те угрожали ему или он чувствовал себя в опасности в их присутствии. Сейчас флоридцу достаточно доказать, что какие-то негодяи насильно ворвались в его дом, – и никто не осудит его за то, что он отправил их в лучший мир.
Флоридский закон позволяет также стрелять в людей, которые пытаются насильно влезть в ваш автомобиль, и в людей, которые нападают на вас на улице, в парке, в ресторане и любом другом общественном месте. Прежний закон требовал, чтобы человек, которого атакуют в общественном месте, прятался от атакующего, если это возможно. Нынешний закон дает вам право оставаться на месте и защищать себя от нападающего, используя, если надо, и смертельное оружие. Наконец, новый закон запрещает задерживать, арестовывать или преследовать в судебном порядке людей, застреливших кого-то в порядке самообороны. Запрещается возбуждать против этих людей и иски в гражданском суде.
National Rifle Organization, как и следовало ожидать, встретила новые законы в восторгом. «Хорошие люди принимают хорошие решения, - сказал Уэйн ЛаПьер, исполнительный президент этой организации. – И если хороший человек за какие-то доли секунды решает стрелять, когда на него нападают, его нельзя за это судить. Новый закон – на стороне хороших людей».
NRA собирается с энтузиазмом пропагандировать образцовый флоридский закон еще в восьми штатах. Но у многих вполне хороших и добропорядочных людей этот закон вызывает негодование. «Получается, что одним американцам позволяют убивать других только за то, что те покушаются на их собственность», - сказал в беседе с корреспондентом «Нью-Йорк таймс» Энтони Сэбок, профессор Brooklyn Law School, и его мнение разделяет большинство оппонентов новых законов. А Сара Брэди, председатель Brady Campaign to Prevent Gun Violence, назвала их «лицензией на убийство».
Против новых законов выступают и многие прокуроры, считающие их в лучшем случае ненужными, а в худшем – опасными. Как сказал Пол Логли, президент National District Attorneys Association, “они дают рядовым американцам больше прав, чем полицейским, что совершенно не оправдано».
Некоторые юристы считают, что новые законы не приведут к революции или даже к особым переменам в судопроизводстве. «На Юге, - отметил преподаватель криминологии во Florida State University Гэри Клек, - присяжные всегда симпатизировали тем, кто стрелял в порядке самообороны».
Тем не менее разница между старым и новым законами уже ощущается. Ее иллюстрирует хотя бы дело проститутки Жаклин Галас, которая застрелила своего 72-летнего клиента, грозившегося ее убить, но не была привлечена к ответственности. Другой пример - дело таксиста из Вест Палм Бич Роберта Смайли. В 2004 году он застрелил пьяного пассажира, который, уже выйдя из такси, начал выяснять с шофером отношения. Смайли, естественно, арестовали и судили, причем жюри пришло к выводу, что у него была возможность спрятаться от нападавшего. Он мог просто-напросто захлопнуть дверь своего такси и уехать, оставив пьяного буяна на произвол судьбы, а не отправляя его к праотцам. Сейчас Смайли будут заново судить в Верховном суде штата Флорида, и, если суд не откажется использовать новый закон ретроактивно, таксист может оказаться на свободе.
Еще один показательный случай – стычка между двумя соседями из городка Клиеруотер, закончившаяся стрельбой. Джейсон Розенблюм решил поговорить по душам с соседом Кеннетом Алленом, потому что последний нажаловался на него местным властям: мол, Розенблюм выставляет перед своим домом восемь, вместо дозволенных шести мешков с мусором. После обмена «теплыми» словами, который происходил перед домом Аллена, последний вошел туда, вернулся с пистолетом в руках и, недолго думая, всадил в Розенблюма две пули, хотя тот предусмотрительно поднял руки вверх. К счастью, раны оказались не смертельными. Тем не менее Аллен покушался на жизнь соседа, и еще полтора года назад его могли за это упрятать за решетку. Сейчас он находится на свободе и утверждает, что воспользовался правом охранять свой дом.
Как видим, в вопросах, касающихся оружия, насилия и самообороны, нелегко выбрать меньшее из зол. Да, законы, ограничивающие пользование огнестрельным оружием, способствуют процветанию подпольного оружейного рынка. Но законы, позволяющие стрелять в целях самообороны, позволяют людям переступать некий внутренний барьер и без особых колебаний нарушать вечную заповедь «Не убий». «Лицензию на убийство» можно давать бравым агентам вроде Джеймса Бонда, но не всем, без исключения, смертным, достигшим совершеннолетия и способным держать в руках пистолет.