В кармане брюк по пистолету

Передо мной лежит Конституция Соединенных Штатов Америки. Вчитываюсь в текст Второй поправки к биллю о правах и свободах американских граждан. Как ни пытаюсь, но не нахожу в ней ни слова о свободном владении оружием, в чем пытаются нас убедить апологеты данной идеи. О «милиции», да, говорится. Как и о том, что ей, милиции, разрешается иметь оружие для защиты «свободного государства». О праве же индивидуума вооружаться – ни слова.
В 1939 году Верховный суд нашей страны, в первый и пока что в последний раз, высказался в отношении сути Второй поправки (дело «US против Миллера»).[!] Вердикт не оставлял никаких сомнений: местные милиции, то бишь вооруженные ополчения, при определенных обстоятельствах, в случае, если родине угрожает опасность, имеют право на ношение оружия. Что же касается права отдельного гражданина, то суд на этот счет высказался в том плане, что Конституция сие право не гарантирует.
С 1939 года предпринимались, и не однократно, попытки откорректировать Вторую поправку таким образом, чтобы в Основном законе США появилось четкое разъяснение, не оставляющее никаких сомнений в праве любого гражданина страны на приобретение и владение оружием. И хотя таковые попытки были безуспешными, это, однако, не означало, что оружейное лобби смирилось. Атаки на Вторую поправку продолжались.
Последняя была предпринята совсем недавно. И не кем иным, как министром юстиции Джоном Эшкрофтом, бывшим сенатором от штата Миссури, рьяным сторонником «Национальной стрелковой ассоциации». В свое время «Ассоциация» много денег затратила на поддержку этого политика, особенно в кампании 2000 года. Да, Эшкрофт проиграл, но ведь долг-то платежом красен. Настало, видимо, время платить по векселям. Чем же вызвано желание министра юстиции подправить Конституцию так, чтобы Америка действительно, на законных основаниях, превратилась в единственную страну в мире, основной закон которой разрешал бы ее гражданам приобретать пистолеты, ружья и даже автоматы с пулеметами практически без проблем?
Может быть, сия мысль пришла в его голову после прочтения «трудов» Ларри Пратта, исполнительного директора организации «Gun Owners of America» (Американские владельцы оружия), который пытается убедить общественность и законодателей, что не охотничьи ружьишки должны быть в доме каждого американца, а оружие, каким владеют солдаты американской армии. Именно тогда, когда каждый американец приобретет автомат или пулемет, нация правильно прочтет Вторую поправку. Как насчет гранатометов и минометов, боевых машин пехоты, зениток и танков, мистер Пратт? Ну, в этом нет нужды, милостиво соглашается глава «Gun Owners of America», кстати, один из организаторов саммита ультраправых и милиций в Истес-Парке, штат Колорадо, куда съехался весь цвет «черного интернационала» Соединенных Штатов.
В общем, если без гранат и мин обойтись еще как-то можно, то уж без пистолетов и ружей, ну - никак. И это еще не все из предложений Пратта. По мнению Ларри и его единомышленника Рика Визачеро, одного из лидеров организации «Guns Save Lives» (Оружия спасают жизни), американское общество очень выиграет от того, что каждый из нас будет носить под полой револьвер или пистолет. «Я бы рекомендовал, - заявил Визачеро, - носить сразу два ствола. Как минимум, два».
А лучше три или четыре. Да, тихо бы стало в нью-йоркском метро или в автобусах. У каждого пассажира в кармане брюк или авоське может оказаться ствол, об этом все знают. Ни тебе давки, ни грубого слова. Все очень осторожны. Ведь в ответ – бах-бах и уноси готовенького. Идиллия, правда, отдающая таким себе кладбищенским покоем.
По статистике, в США погибает ежегодно от применения огнестрельного оружия в среднем 29 тысяч человек. И, что интересно, большая часть этих жертв приходится не на Нью-Йорк, Лос-Анджелес или Чикаго, с их неспокойным населением и разборками уличных банд, а на города и поселки южных штатов, где приобрести пистолет можно также просто, как коробок спичек.
Надо сказать, что организации Пратта и Визачеро вкупе с самым мощным лоббистом страны – «Национальной стрелковой ассоциацией» достаточно много преуспели, несмотря на всю контрпропаганду противников свободной продажи оружия в нашей стране. Например, если в 1985 году лишь в 8 штатах существовали законы, разрешающие владельцам оружия носить его скрытно, то сегодня - уже в 35.
Тот факт, что сменившая клинтоновскую администрацию республиканская команда Буша, в составе которой оказалось немало убежденных консерваторов, постарается спустить на тормозах любые новые законы, ограничивающие свободное приобретение оружие, было ясно с самого начала. Но то, что Эшкрофт и его Solicitor General (Главный советник по вопросам юридического обеспечения изменений законодательства) Теодор Олсон захотят внести новое слово в трактовку Второй поправки, для многих оказалось неожиданностью. Эшкрофту и Олсону пришлось не по душе решение федеральных судов в Техасе и Оклахоме, которые в первом случае признали несостоятельным утверждение одного техасского медика, заявившего, со ссылкой на Конституцию, о том, что он имел полное право…пригрозить своей жене пистолетом, а во втором - отвергли иск гражданина, требовавшего разрешить ему покупку…пулемета.
Как отмечает в своем редакционном комментарии газета USA Today, конкретно эти дела генпрокурор и его ближайший сотрудник не комментировали, но Олсон разъяснил, что государство, если уж оно решило вмешаться, обязано доказать, что любое ограничение права владения оружием несет в себе «общественный интерес». Все предыдущие решения федеральных судов, в том числе и Верховного, по мнению Олсона исходили из неверного толкования Второй поправки. Вот так. Но почему же собственно? Да, потому, заявляют нынешние руководители Министерства юстиции, что судьи обращали постоянное внимание не на право индивидуальных граждан владеть оружием, а на «милиции». А надо бы наоборот.
Демарш Эшкрофта-Олсона не случаен. Если Верховный суд примет к рассмотрению дела, о которых говорилось выше, и выработает заключение в духе требований минюста, в результате мы получим такую интерпретацию конституционной поправки, о которой мечтали поколения оружейных лоббистов. В этом случае (вот где собака зарыта) могут оказаться неконституционными многие федеральные и штатные законы, требующие регистрации приобретаемого ствола, получения специального разрешения на его ношение и т.д.
Являются ли предложения Эшкрофта и Олсона их собственной инициативой или же они выражают волю Белого дома, которому просто не хочется «светиться» и выступать в роли проводника идей «Национальной стрелковой ассоциации»? Думаю, что мы не ошибемся ни в том, ни в другом случае. Кто бы ни явился инициатором, минюст или Белый дом, цель у них одна. Продиктована она не только и не столько идеологическими воззрениями Буша, Эшкрофта и Олсона, а скорее всего приближающимися промежуточными выборами в Конгресс, которые имеют колоссальное значение для нынешней администрации. Если обе палаты американского парламента окажутся вновь в руках демократов, реализация многих планов Белого дома окажется под угрозой, а соответственно и шансы нынешнего президента на переизбрание.
Предложение минюста, если называть вещи своими именами, - это реверанс в сторону электората «Национальной стрелковой ассоциации» в таких штатах, как Колорадо, Аризона, Нью-Мексико, Невада, Джорджия и других с большим процентом сельского населения, которое является ее основным контингентом. Сегодня, от того, за кем пойдет этот отряд, и будет зависеть исход выборов в Конгресс. Напомню, что в выборах 2000 года Буша поддержали 61 процент избирателей – владельцев оружия, Гора – 39 процентов.
Совсем недавно группа губернаторов-демократов южных штатов на своей пресс-конференции заявила, что поражение Гора во многом объясняется отрицательным отношением к нему владельцев огнестрельного оружия. Поэтому демократам надо бы умерить пыл и не уступать без борьбы электорат оружейного лобби. Конечно, не все так просто. Вне всякого сомнения, поддержка «Национальной стрелковой ассоциации» - фактор очень значимый. Но ведь ее протеже - Эшкрофт, сенаторы-республиканцы Слейд Гортон (штат Вашингтон) и Род Гремс (Миннесота) выборы 2000 года проиграли.
И все-таки, с точки зрения политических интересов, момент для ревизии Второй поправки выбран очень удачно. Ситуация в стране мало чем напоминает ту, двухлетней давности, когда большинство американцев, напуганных волной насилия, прокатившейся по американским школам, поддерживало инициативы демократов по ужесточению антиоружейных законов и судебные иски штатных властей против компаний – производителей пистолетов и револьверов. Сегодня, по данным газеты «Нью-Йорк пост», напуганные событиями 11 сентября американцы увеличили закупки огнестрельного оружия в несколько раз. Например, реализация продукции известной фирмы «Смит и Вессон», пишет газета, возросла в 7 раз!
Людей можно понять, у страха, как говорят, глаза велики. Но ведь эмоции рано или поздно улягутся. А вот с безопасностью американских граждан, в конечном итоге, могут произойти самые неприятные вещи. Ведь свободно вооружаться смогут не только они сами, но и террористы, и уголовники. Для последних отпадет необходимость приобретать с риском нелегальное оружие. Зачем, если его можно будет купить легко и без проблем.
Признаюсь, но мне действительно не понятна позиция мистера Олсона, самого оказавшегося жертвой террористов, потеряв жену, заживо сгоревшую в одном из самолетов, врезавшихся во Всемирный торговый центр 11 сентября. Как же можно после всего, что произошло, выступать в защиту свободного приобретения огнестрельного оружия, которое легко может попасть в руки самых отъявленных негодяев? Разве не «общественный интерес», о котором так печется Solicitor General, диктует не ослабление антиоружейного законодательства, а, наоборот, его ужесточение?
Владельцы автомобилей до того, как сесть за руль, должны получить водительские права, а их машина пройти регистрацию. Почему, хочется спросить руководство минюста, компетентные органы должны отказаться от проверки личности покупателя и постановки на учет купленного им пистолета, а то и пулемета?
Ответственно ли поступают Эшкрофт и Олсен, ориентируясь на определенную часть американского общества и игнорируя мнение большинства? Уверен, что крайне безответственно.
Газета «Крисчен сайнс монитор» в одном из своих последних номеров указала на тот факт, что опросы общественного мнения свидетельствуют – американцы за более суровые законы в отношении огнестрельного оружия, хотя и против его жесткого ограничения. Так, внедрение в конструкцию оружия специальных предохранителей, которые бы не позволили детям его использование, обязательный период проверки личности покупателя, поддержали от 80-90 процентов респондентов. «Если кто и против даже этих умеренных мер, - отмечает Кэррол Догерти, ведущий исследователь из Pew Research Center, - так это жители сельских районов южных и некоторых западных штатов. Они недвусмысленно заявляют, что отдадут нынешней осенью свои голоса лишь тем кандидатам на выборные должности, которые будут противиться любым ограничениям их прав на владение оружием».
Вот Эшкрофт и старается их не разочаровать…