Здоровье – категория экономическая

В последнем номере «Русского базара» опубликованы сразу две очень интересные статьи М.Трипольского, посвященные проблемам здравоохранения в нашей стране: «Бомба с часовым механизмом» и «Право на адвоката», а «Право на врача!?».
Обе статьи поднимают важные вопросы, прямым или косвенным образом касающиеся всех нас. Это побудило меня высказать и свое мнение о некоторых сторонах американской медицины.
Сначала о школьных медсестрах. Действительно, их нехватка является серьезной проблемой. Арсенал школьного учителя в случае необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему или внезапно заболевшему ребенку ограничивается пластиковым мешочком со льдом, который можно приложить к ушибленному месту, и «бэндэйдом» - полоской липкого пластыря, чтобы заклеить ссадину. Так что в случае приступа астмы, эпилептического припадка или диабетической комы педагог может быть лишь пассивным зрителем. Давать какие-либо медикаменты своим ученикам он не имеет права. Это могут делать только медсестры, но откуда им взяться в каждой школе, если их вообще катастрофически не хватает? В госпиталях, в офисах для обслуживания больных на дому - полно вакансий.
Обдумывая эту статью, я поговорил со многими людьми, в том числе и с теми, кто знает проблему изнутри. Моя давняя знакомая, которая уже двадцать лет работает медсестрой на амбулаторном приеме (out-patients’ clinic, как здесь говорят) в одном из госпиталей Нью-Йорка, рассказала мне, что особенно острой является нехватка медицинских сестер для работы в стационаре (in-patients’ clinic) в ночную смену. Никто не хочет туда идти, хотя работы в ночное время относительно немного: не надо собирать анализы, раздавать лекарства. Требуется лишь подойти к больному, если он позовет, и поэтому нельзя спать. Вероятно медработники среднего звена не желают «гробить свое здоровье, лишаясь ночного сна». Другая моя знакомая рассказала мне, что несколько лет назад из-за нехватки медицинских работников среднего звена в стационаре их госпиталя, распоряжением администрации туда было переведено 12 медсестер из поликлиники. Шестеро из них уволились немедленно, трое ушли в течение следующих двух месяцев, а оставшиеся всеми правдами и неправдами вернулись на свои прежние места. В результате нагрузка на медсестру, работающую в стационаре, чуть ли не в три раза выше, чем у ее коллеги, работающей на амбулаторном приеме.
Фактически любая медицинская сестра сейчас может «хлопнуть дверью» , так как без работы она не останется. Дело в том, что в последнее время широко распространилась тенденция выписки недолеченных больных из стационара в связи с высокой стоимостью содержания пациентов в госпиталях. К таким больным, если они имеют, к примеру, Медикер, на два месяца прикрепляют хоуматтенданта для общего ухода на 4-6 часов в день, и этих же больных посещает патронажная медицинская сестра, которая делает уколы, контролирует прием лекарств и выполняет другие необходимые медицинские процедуры. Таких патронажных медицинских сестер требуется все больше и больше. И она, если достаточно расторопна и ездит к пациентам на собственной автомашине, может заработать даже больше, чем та, которая не спит ночью в стационаре, так как за один визит получает от пятидесяти до семидесяти пяти долларов.
Если же вернуться к проблеме нехватки школьных медсестер, то желающих там работать оказывается не так уж много, несмотря на хорошую зарплату и множество свободных дней во время школьных каникул. Объясняется это нежеланием медицинских работников иметь на постоянной основе дело с нашими учениками, многие их которых никогда не слышали слов «нельзя» и «дисциплина».
Теперь хочу коснуться проблем, затронутых Михаилом Трипольским в статье «Право на адвоката», а «Право на врача!?». У меня, как и у него, вызывает возмущение тот факт, что система здравоохранения богатейшей страны, каковой являются Соединенные Штаты Америки, занимает лишь 37-е место в мире. Я считаю просто позорной ситуацию, когда 46 миллионов американцев не имеют медстраховок, что делает медицинскую помощь для них практически недоступной. И это при том, что на здравоохранение у нас в стране тратятся огромные деньги. Не все они, конечно, пропадают даром. Сама по себе медицина в США находится на очень высоком уровне. Медицинские технологии, диагностическое и лечебное оборудование, лекарственные препараты – первоклассны. Страдает, на мой взгляд, организация здравоохранения.
Все мы помним систему медицинского обслуживания в бывшем СССР. Там и здесь - принципиально разный подход к пациенту. В Союзе врач, ведущий прием в поликлинике, в меру своих сил, знаний, умений и возможностей старался помочь больному выздороветь, чтобы он не приходил к нему как можно дольше. Ведь его зарплата не зависела от того, сколько больных он примет за день. Хоть два, хоть тридцать два – заработная плата оставалась одной и той же. В лучшем случае высококвалифицированному врачу, к которому приходит много пациентов на прием, могли объявить благодарность или повесить его фотографию на доску почета.
Здесь же все наоборот. Врачи стремятся заполучить как можно больше пациентов, так как от этого зависит их заработок. Больному сделают кучу анализов и проведут массу обследований, ему вовсе не нужных, назначат повторный осмотр, пошлют на консультацию к другому специалисту в расчете на то, что и тот поступит точно так же в отношении приславшего и т. д. и т. п.
Это может и неплохо - обследоваться, но некоторые врачи вцепляются в своих пациентов мертвой хваткой, высасывая все возможное из страховки.
Что же лучше: недо- или пере-? Должна быть найдена золотая середина. Плохо, когда больной недоообследован, но точно так же никому не нужно тратить время и средства на излишние анализы, тесты и осмотры. Должен соблюдаться принцип необходимости и достаточности. Это зависит и от квалификации, и от порядочности врача. Когда пару лет назад у меня возникла проблема с зубами, я обошел около десятка дантистов и только после этого отыскал того единственного, которого устроила та сумма, которую гарантировала моя страховка. Остальные требовали доплату от одной до пяти тысяч долларов за работу, которая оказалась ненужной.
Я знаю студентов, которые хотят стать врачами только потому, что они хорошо зарабатывают. Между тем врачевание – это не только ремесло, но и искусство, и призвание. И не каждый человек, даже по своему психологическому складу, может быть врачом. А врач в Америке – он не только лекарь, но еще и бизнесмен. Ему нужно как можно больше больных людей, которые бы нуждались в его помощи. Поневоле вспомнишь принцип, по которому оплачивались услуги придворных врачей в Древнем Китае: пока правитель Поднебесной был здоров, врач получал зарплату, но как только он начинал болеть, выплата денег прекращалась до полного излечения пациента.
Однако, вернемся к дилемме: что же лучше - бесплатная, общедоступная и низкокачественная медицина или платная, не очень доступная, но высококачественная? Ответ лежит в той же плоскости, что и в сентенции: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Конечно, хотелось бы иметь бесплатную, общедоступную и высококачественную медицину. Но это пока еще идеал, к которому надо стремиться. Тем не менее идея всеобщего медицинского страхования должна быть, по моему глубокому убеждению, реализована, причем даже в самом худшем случае каждый американский гражданин должен обладать пакетом базовых услуг, куда бы в обязательном порядке входила возможность получать регулярные профилактические осмотры.
Понятие «здоровье» давно стало экономической категорией. Вкладывать деньги в совершенстовавание здравоохранения экономически выгодно. Ведь совершенно ясно, что здоровый человек может работать со значительно большей отдачей, чем больной. И если люди, не имеющие медицинской страховки, вынуждены являться на работу с плохим самочувствием, то это никак не способствует качественному выполнению ими своих обязанностей. Зато может в случаях инфекционных заболеваний представлять угрозу для окружающих. Так что с любой точки зрения – экономической, социальной, моральной и политической, влияющей на престиж страны в мире, всеобщее медицинское страхование является не только желательным, но и просто необходимым.