“Право на адвоката”, а “право на врача”?!

Я не знаю, как относится большинство наших читателей к идее введения в Соединенных Штатах системы всеобщего медицинского страхования. Не знают толком о нынешних настроениях американской общественности по этому вопросу и на Капитолийском холме, включая Белый дом, несмотря на проводимые время от времени опросы населения.
Познакомимся с первыми результатами работы Citizen’s Health Care Working Group, созданной Конгрессом в рамках реформы Медикера. Соответствующий закон, благодаря которому стал возможен этот проект, был предложен двумя соавторами: сенатором Роном Вайденом, демократом из Орегона, и его коллегой, влиятельным республиканцем из Юты Оррином Хэтчем. “Рабочей группе” в составе 15 экспертов (их отобрали представители офиса Генерального контролера из 530 профессоров, адвокатов, врачей, медсестер, профсоюзных лидеров, руководителей корпораций) выделили 5,5 млн. долларов, поручив провести встречи с общественностью в более чем 30 городах страны. Цель этих мини-саммитов - выяснить, во-первых, как относятся американцы к ныне сущствующей системе здравоохранения, которая, по данным Всемирной организации здравоохранения, занимает лишь 37-е место в мире. Во-вторых, узнать, хотят ли они кардинальных изменений в области защиты здоровья. В-третьих, готовы ли они пойти на дополнительные расходы ради обеспечения медицинскими бенефитами всех проживающих в США.
Перед тем как обратиться к результатам встреч Citizen’s Health Care Working Group с общественностью, напомню, что 12 лет назад благородные попытки президента Клинтона сделать доступ к благам отечественной медицины всеобщим были провалены его оппонентами. Призыв его единомышленников, заявивших: “ Если преступники имеют право на адвоката, то американцы имеют право на врача”, не был услышан.
Республиканцы во главе с будущим спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем сделали все возможное, чтобы интересы страховых компаний, взявших за горло простого американца, не пострадали. Я отлично помню разговоры с некоторыми моими знакомыми и даже приятелями, которые с пеной у рта кричали мне, что им не нужна всеобщая медицина. Мол, бенефиты, предоставляемые им компанией, в которой они работают, их вполне устраивают. Десятки миллионов сограждан лишены “права на врача”? А нам какое дело! При капитализме живем, а не при социализме.
...К тому времени 37 млн. американцев, в большинстве своем работающих, с женами и детьми, не имели медицинской страховки, не имели возможности получить медицинскую помощь, за исключением критических ситуаций. Даже с обычным недомоганием они зачастую оказывались в палатах реанимации, где лечение стоило особенно дорого, и зачастую разорялись, оплачивая медицинские расходы из собственных средств. В начале 1990-х годов сто тысяч американцев каждый месяц теряли медицинскую страховку, два миллиона временно лишались ее, меняя работу. Маленькие предприятия не могли предложить своим сотрудникам медицинскую страховку из-за взрывного роста страховых взносов. Страдало и качество медицинского обслуживания: в попытке взять под контроль цены страховые компании часто оказывали или переносили на более поздний срок назначенное врачами лечение с тем, чтобы удержаться в пределах оговоренных страховым полисом сумм.
Увеличивающиеся расходы на здравоохранение подрывали национальную экономику, снижали конкурентоспособность американских товаров и услуг, “съедали” немалую часть заработков наемных сотрудников, увеличивали число банкротств и приводили к росту бюджетного дефицита. Как нация мы тратили на здравоохранение больше, чем любая другая индустриально развитая страна, - 14 процентов нашего валового продукта. В 1992 г. 45 миллиардов долларов, проходивших по статье “Расходы на здравоохранение”, ушли на административные расходы, вместо того чтобы достаться врачам, медсестрам, больницам, домам престарелых и другим учреждениям, которые непосредственным образом занимались оказанием медицинских услуг.
Ужасный замкнутый круг галопирующего роста расходов на медицинское страхование и уменьшающегося объема страховой помощи являлся главным образом следствием растущего числа незастрахованных американцев. Пациенты без страхового полиса редко могли оплатить медицинские услуги из собственного кармана, поэтому стоимость этих услуг приходилось покрывать врачам и больницам. Последние, чтобы компенсировать свои затраты на неплатежеспособных пациентов, поднимали стоимость услуг. Вот почему в больничных счетах появлялись таблетки аспирина по 2 доллара и костыли стоимостью 2400 долларов. Страховые компании, сталкиваясь с высокой стоимостью медицинских услуг, сужали область страхования и повышали страховые взносы для тех, кто мог позволить себе медицинскую страховку. И по мере роста страховых взносов работодатели все меньше хотели или могли страховать своих сотрудников, в результате чего все больше людей оставалось без страховки” (Хиллари Клинтон. История моей жизни, с.145-146).
Двенадцать лет прошло с тех пор, когда чета Клинтонов потерпела поражение на фронте медицинской реформы. Сегодня дела обстоят еще хуже. Медстраховок не имеют уже 46 млн. американцев, все больше и больше предприятий отказывается приобретать их для своего персонала. Возможно, этим можно объяснить резкий поворот в настроениях общественности.
Из 36 запланированных встреч члены Citizens’ Health Care Working Group провели пока восемь. Последняя состоялась недавно в Лос-Анджелесе.
Настроения, царившие на большинстве встреч, можно охарактеризовать как одобрение идеи всеобщего медицинского страхования в США.
Так, в крупнейшем городе штата Миссури, Канзас-Сити, 91 процент пришедших на встречу с представителями Citizens’ Health Care Working Group поддержал клинтоновскую идею; 81 процент считает необходимым создать пакет базовых услуг (basic benefits), который бы предоставлялся всем гражданам, без исключения; 60 процентоы полагаюет, что каждый американец должен иметь возможность приобретать страховку. 80 процентов готовы платить больше из собственного кармана за медицинский полис, лишь бы доступ к нему стал всеобщим.
В Лос-Анджелесе за обязательное медицинское страхование высказалось 78 процентов участников встречи; 43 процента согласны больше платить за страховку, лишь бы в стране больше не было незастрахованных. Более 50 процентов считают нормальным, если люди с высокими доходами будут платить за полис большую сумму; 20 процентов выступают за одинаковые расходы вне зависимости от имущественного положения.
В г. Джексоне (штат Миссисипи) 74 процента участников саммита считают, что если у человека имеется хотя бы малейшая возможность платить за страховку, он должен приобретать ее в обязательном порядке. 60 процентов отметили, что люди с высокими доходами должны платить за такой полис больше, чем остальные граждане. 72 процента выразили желание, чтобы нынешняя система, в основе которой лежит обеспечение сотрудников предприятий страховками за счет фирмы, продолжала существовать и впредь.
Приведенные мной результаты легко было прогнозировать. Еще несколько лет назад президент “Health Insurance Association of America” Ч. Хан признавал: “Оптимизм сменился пессимизмом”. И как же американцам не быть пессимистами, если 70 процентов не имеющих медицинских покрытий - это не подростки, а взрослые люди. Большинство имеет семью. Незастрахованные взрослые чаще нуждаются в госпитализации, так как лишены профилактических осмотров и лечения, что связано с нехваткой наличных денег для своевременного проведения анализов и исследований. В незастрахованной группе населения чаще обнаруживаются запущенные формы онкологических заболеваний, диабета, проблем с легкими.
“Нашему руководству давно уже пора признать, что получение свободного доступа к системе медицинской помощи - это право, а не привилегия”, - заявил в интервью корреспонденту USA Today Джулии Апплеби учитель Крис Блей.
Не берусь гадать, захотят ли прислушаться к этим словам в Конгрессе и Белом доме. Хотя при нынешним составе нашего парламента и республиканской администрации трудно надеяться на то, что нынешняя власть согласится с волей избирателей. При этом отметим, что выводы Citizens’ Health Care Working Group будут носить рекомендательный, а не обязательный характер.
Впрочем, в любом случае сторонники введения в стране всеобщего медицинского страхования получат серьезные аргументы для борьбы со своими оппонентами. Демократы вполне могут поднять на щит эту проблему уже на ближайших выборах в Конгресс. Если им удастся вернуть его себе после 12-летнего перерыва, “право на врача” может стать у нас наконец-то такой же нормой, как и “право на адвоката”.
Те из наших читателей, кто хотел бы принять участие во встречах с представителями Citizens’ Health Care Working Group, могут познакомиться с графиком их посещений различных городов, зайдя на веб-сайт организации - www.citizenshealthcare.gov
Веб-сайт имеет форум, где каждый из нас может оставить свои замечания и пожелания.