Гнать в шею или дать документы?

Сенат США решил всерьез взяться за иммиграционную реформу. То есть, за решение судьбы нелегальных иммигрантов, которых политически корректные американцы предпочитают называть «людьми без документов».
На прошлой неделе юридический комитет Сената провел три заседания, посвященные этой теме, а на этой неделе обсуждение будет продолжаться. Председатель комитета, сенатор Арлен-Спектер (республиканец из Пенсильвании) заявил, что он намерен рассмотреть проблему под всеми возможными углами и принять во внимание весь спектр идей, чтобы в конечном итоге найти золотую середину, помочь сторонам прийти к компромиссу и на основе этого компромисса проводить реформу.
Некоторые эксперты, с уважением относящиеся к Спектеру, считают, что проблема будет решена, ибо она находится в надежных руках. Другие, однако, подозревают, что Спектеру не удастся свести разные идеи к общему знаменателю или хотя бы найти точки соприкосновения между ними, ибо идеи эти – полярно противоположны.
Незадолго до первого раунда заседаний Спектер сам внес на рассмотрение коллег законопроект, якобы примиряющий различные взгляды на нелегальную иммиграцию. По мнению ряда политологов, однако, Спектер не предложил никакого определенного решения проблемы. Более того, его законопроект лишний раз напомнил, что прийти к компромиссу по поводу нелегальной иммиграции в наше время невозможно, или почти невозможно. Интересно, что предложение Спектера вызвало критику и слева, и справа: на него набросились и правозащитные группы, и ура-патриоты, вспомнившие старый добрый лозунг: «Америка – для американцев!», но благополучно забывшие, что понятие «американец» весьма расплывчато...
До недавних пор гуманный подход к любой проблеме считался в Америке само собой разумеющимся. Слабых надо было защищать, голодных – кормить, безработным – искать работу, а иммигрантам, ступившим на благословенную американскую землю – давать приют. Причем давать приют независимо от того, как они до этой благословенной земли добирались, – перелетали через Атлантический океан на роскошном лайнере, перебегали через мексиканскую границу с жалкой котомкой в руках или приплывали в нью-йоркскую гавань на грузовом судне, а потом прыгали в воду.
Даже иные оригиналы-иконоборцы, пытавшиеся развеять миф о прекрасной и свободной «стране иммигрантов», признавали, что страна эта именно на иммигрантах и держится. Помню, как один мой знакомый, молодой юрист, излагал мне свои идеи об изнанке американской иммиграционной политики. «В Америке царит культ продвижения вперед и выше, - доказывал он. - И ей всегда нужны новые иммигранты, готовые заниматься черной работой, обслуживать тех, кто уже вырвался вперед. Поэтому власти делают все возможное для привлечения сюда свежих сил. Жителям одних стран промывают мозги, жителей других стран ввергают в нищету посредством войн и экономических санкций. А людям кажется, что они бегут в Америку за свободой или процветанием...»
Так или иначе, люди сюда бежали, и Страна Свободы принимала их достаточно радушно. Американцев, призывавших гнать всех иммигрантов, и особенно нелегалов, в шею, рассматривали как примитивных ретроградов и маргиналов. Однако после провозглашенной Ньютом Гингричем «консервативной революции» и, тем более, после терактов 11 сентября 2001 года, все изменилось. Ультраправые идеи перестали считаться дурным тоном, а подозрительный подход к «людям без документов» стал даже приветствоваться.
Вполне респектабельные консервативные масс-медиа обрушились на нелегалов, преподнося их чуть ли не как саранчу, постепенно поедающую Америку. Мол, они крадут наши рабочие места, не платят налогов, распространяют допотопные болезни, портят нравы и способствуют разрастанию черного рынка. Кроме того, они могут быть членами террористических группировок, а значит – ввезти в страну химическое или биологическое оружие. Разговор с нелегалами должен быть коротким, – их надо ловить, сажать за решетку, а потом депортировать в родные страны.
Масс-медиа либеральные, со своей стороны, напоминали, что лучший способ решить все проблемы с «людьми без документов», - дать им эти документы. То есть подарить им амнистию и на определенных условиях вытащить их из «подполья». Тогда не будет ни черного рынка, ни работы на «кеш», ни нищеты, бесправия и рабства, ни опасных болезней, которые в цивилизованном мире давно загнаны в пробирку.
Именно эти два радикальных взгляда на проблему – «гнать их в шею!» и «дать им документы!» - сталкиваются сейчас в Конгрессе, и именно поэтому эксперты считают, что примирить их невозможно. Тем более в год выборов, когда, в погоне за голосами, и республиканцы, и демократы, и консерваторы, и либералы будут использовать проблему нелегалов, драматизировать ее и поляризовать. С одной стороны – одобренный Палатой представителей законопроект конгрессмена Джеймса Сенсенбреннера и его коллег, который ставит во главу угла защиту американских границ и насильственную депортацию «перебежчиков». С другой стороны – рассматривающийся в Сенате законопроект Джона Мак-Кейна и Эдварда Кеннеди, который дает нелегальным иммигрантам реальные шансы легализовать свой статус и стать постоянными жителями США.
После первых заседаний сенатского юридического комитета в газете «Майями Гералд» появилась статья, доказывающая, что заседания эти ни к чему не приведут. Наша иммиграционная система вышла из строя. А для того, чтобы ее починить, Конгресс должен принять законы, контролирующие приток неквалифицированных зарубежных работников в Америку и одновременно гарантирующие охрану государственной безопасности. То есть законы эти должны опираться на реальную потребность США в неквалифицированных работниках-иммигрантах, а не на гуманные или ура-патриотические идеи. Возведение защитных заборов, наподобие израильского, и увеличение числа пограничников не решат проблему – ее решат лишь новые визы, адекватные числу нужных Америке рабочих рук. Нелепые же попытки примирить непримиримое лишь уведут в сторону от оптимальных решений. Компромисс, если он будет достигнут, может стать даже худшим выходом из положения, чем отказ от реформы вообще.
С журналистами из Майями согласились их коллеги из «Лос-Анджелес таймс», назвавшие сенатские дебаты о нелегалах и предложения Арлена Спектера пустой тратой времени. Проблема нелегальной иммиграции – экономическая, а не идеологическая. Америке нужны сотни тысяч работников-иммигрантов в год, но эти, столь нужные стране иммигранты не получают визы, пробираются в Америку окольными путями, а затем уходят в «подполье» и скрываются от властей.
По мнению многих политологов, разумный, умеренный законопроект, отражающий реальную нужду Америки в рабочих руках, уже существует, и это – законопроект Мак-Кейна-Кеннеди, носящий многозначительное, даже символическое название Dream Act. Как уже отмечал мой коллега Михаил Трипольский в последнем номере «Русского базара», – Dream Act - своего рода усовершенствованный вариант guest-worker program, предложенной в свое время президентом Джорджем Бушем. Но, в отличие от Буша, считавшего, что нелегалам надо давать лишь временные рабочие визы и впоследствии – возвращать обратно на родину (в США они могли находиться в общей сложности не более 6 лет), Кеннеди и Мак-Кейн дают людям без документов возможность не просто получить документы, но и со временем стать постоянными, законными жителями США. Для этого нелегалам надо заплатить штраф в 2 тысячи долларов, доказать, что они не совершали преступлений, и проявить нормальное знание английского языка. Кроме того, ограничивать число рабочих виз, опираясь на реальные нужды американской экономики.
Джеймс Сенсенбреннер и его коллеги из Палаты представителей, напротив, призывают первым долгом охранять границы, игнорируя реальные потребности американской экономики. И многие сенаторы-республиканцы разделяют их мнение. Возможно, они просто считают, что в год выборов популистские лозунги более выгодны, чем разумные подходы к проблемам, и, возможно, после выборов их взгляды немного смягчатся, но сейчас они настроены достаточно радикально. Так, сенатор Том Кобурн (республиканец из Оклахомы) заявил, что он и его коллеги «ничего не должны делать, пока безопасность границ не будет обеспечена». А сенатор Чарлз Крассли (республиканец из Айовы) приравнивает любые поблажки нелегалам к их амнистии.
Законопроект Арлена Спектера, как мы уже отметили, пытается примирить эти два предложения. Он тоже включает некое подобие guest-worker program, но, подобно программе Буша, отнимает у нелегальных иммигрантов все шансы когда-либо претендовать на американское гражданство. И, подобно программе Буша, требует, чтобы люди, получившие рабочие визы, не задерживались в стране дольше шести лет. Более того, законопроект Спектера включает положения законопроекта Сенсенбреннера и иже с ним, приравнивающие к преступникам не только нелегалов, но и тех американцев, которые им помогают...
Некоторые эксперты полагают, что исход дебатов во многом зависит от республиканцев. Судя по тому, как они ведут себя сейчас, они вряд ли хотят всеобъемлющей иммиграционной реформы. Зато они хотят перехватить дебаты о нелегалах, отнять проблему у демократов, присвоить ее, записать в свой актив. Однако если лидеры республиканцев – от президента Буша до самого Арлена Спектера - настроят своих однопартийцев на более разумный лад и призовут их поумерить пыл, воз действительно может сдвинуться с места.
Один из республиканских лидеров, Джон Мак-Кейн, уже проявил умеренность и реализм, присоединившись к либеральному демократу Эдварду Кеннеди. Другой республиканец – Линдси Грэм - тоже отказался от радикализма, признав, что мы не можем решить проблему 11 миллионов людей, если будем делать вид, что эти люди не существуют. Бытует также мнение, что президент Буш жаждет разумно и гуманно решить проблему нелегалов, но в данный момент не хочет возглавить или даже направить процесс ее решения, открыто принять чью-то сторону. Президент, значительно утративший свою популярность и пытающийся угодить «и нашим, и вашим», решил взвалить проблему нелегалов на плечи своего однопартийца Джона Мак-Кейна. Буш не может открыто поддержать патриарха либеральных демократов Эдварда Кеннеди, но Мак-Кейн, славящийся своими смелостью, независимостью и оригинальными мнениями, вполне на это способен. Его союз с Кеннеди никого не удивит, и их совместное предложение может иметь успех.
Что ж, в таком случае нам лишь остается присоединиться к Бушу и разделить его тайные надежды.