Ты – мне, Я – тебе

Советский человек знал простую истину: чтобы тебя хорошо обслужили в любом учреждении – от детского сада до вуза, от магазина до суда – надо либо требовать жалобную книгу, либо давать взятку. Модель поведения, обусловленная тоталитарным режимом, который нетолько внушал человеку страх перед любой властью, но и поощрял доносы.
Медработникам тоже часто давали взятки. Районному врачу – пятерку за каждый визит, сестре в больнице или роддоме – трешку за каждую процедуру, нянечке – рубль за каждую услугу, а вот маститому доктору или тем более профессору – сотни рублей за каждую операцию или прием родов. Лицемеры маскировали такие неблаговидные поступки эвфемизмами типа «уважить» или «почтить». А циники вспоминали всем известную поговорку: «Ты – мне, я – тебе...»
В Америке некоторые выходцы из бывшего Союза действуют по тому же принципу. Выбирают маститого на их взгляд врача, пополняют число его пациентов, а потом щедро осыпают подарками как его самого, так и весь персонал его офиса. Цветы и шоколадки - «девочкам» из регистратуры, шарфики и украшения – медсестрам, а самим докторам, конечно, что-то посущественнее. Таким образом можно обеспечить себе и внимание, и вежливое обращение, и возможность пройти на прием без очереди, и, что главное, - правильное лечение. В частности, - точный, педантичный подбор лекарств. Ты – мне, я – тебе...
Наряду с неисправимыми взяткодателями, среди русскоязычных пациентов, безусловно, есть и неизлечимые жалобщики, которые устраивают скандалы в приемных, пишут возмущенные письма в газеты и кочуют от одного доктора к другому. И есть честные люди, которые рассчитывают на такую же честность врачей, на их высокую квалификацию.
Но речь сейчас не о честных пациентах, какие, я думаю, преобладают в нашей иммиграции (как преобладают и честные, знающие врачи). Речь именно о любителях «уважить» и «почтить». Дело в том, что в Америке у таких больных есть очень опасные и могущественные противники. Я имею в виду не стражей порядка, сотрудников прокуратуры или пронырливых журналистов. Я имею в виду крупные компании, производящие медикаменты или аппаратуру для госпиталей и медофисов.
В последнее время в специальных медицинских журналах и в магистральной прессе стали появляться материалы, знакомящие общественность с изнанкой отношений между врачами и фармацевтической промышленностью. Самая обоснованная из «разоблачительных» статей опубликована в Journal of the American Medical Association и подписана группой известных, влиятельных врачей. Статья основана на проведенном ее авторами расследовании, а последнее, в свою очередь, было начато по инициативе знаменитого финансиста Джорджа Сороса. Два года назад он дал американскому Институту медицины грант размером в 7.5 миллионов долларов – на основание организации, которая будет изучать и оценивать профессиональный уровень врачей в США. Один из десяти авторов статьи – президент Института медицины доктор Дэвид Ротман.
Соавтор Ротмана доктор Дэвид Блументал, годами изучавший вопрос конфликта интересов в медицине, считает, что для многих его коллег стало нормой принимать подарки от производителей лекарств и медицинского оборудования. Подарки варьируются от очень скромных (фирменные ручки, кружки и значки) до роскошных (оплата обедов в дорогих ресторанах и отпусков на фешенебельных курортах). Какая от этого выгода промышленникам? Очень даже немалая. Ибо обласканные ими врачи назначают пациентам лекарства, выпущенные щедрыми дарителями, и пользуются произведенной ими аппаратурой. Ты – мне, я – тебе...
Федеральный закон запрещает компаниям платить врачам за «проталкивание» фирменных лекарств или оборудования. Однако закона, запрещающего вручать докторам подарки или платить им за консультации, попросту нет. И этим обстоятельством пользуются обе стороны. В некоторых пособиях для докторов, правда, оговаривается, что они должны отказываться от дорогих подарков, но вряд ли все медики руководствуются подобными инструкциями. Тем более что власти крайне редко привлекают к ответственности врачей, принимающих дорогие подарки.
По оценкам “Нью-Йорк таймс”, фармацевтическая индустрия ежегодно тратит миллиарды долларов на обхаживание докторов – гораздо больше, чем она расходует на научные исследования или рекламные кампании. Во многих случаях деньги врачам даются за реальные или фиктивные “консультативные услуги”. Однако реальная стоимость этих консультаций не всегда адекватна внушительным суммам, которые за них выплачиваются, так что их можно воспринимать как фиговые листики, прикрывающие все то же “уважение” и “почитание”.
Деньги, полученные за консультативные услуги промышленникам, составляют значительную часть доходов многих врачей. А бывает, что... значительно превышают их обычные доходы. Так, недавний процесс против компании Medtronic, производящей медицинскую аппаратуру, выявил, что эта фирма заплатила некоему хирургу из Висконсина 400,000 долларов за консультации, которые длились всего восемь дней.
Многочисленные опросы показывают: доктора не считают, что подарки от промышленников влияют на их личные решения и вредят их пациентам. Но те же доктора допускают, что подарки определяют решения их коллег!
Представители фармацевтической индустрии тоже пытаются доказать, что их щедрость не развращает врачей, а их подарки не равнозначны подкупу. Кен Джонсон, пресс-секретарь Pharmaceutical Research and Manufacturers of America сказал в беседе с корреспондентом “Нью-Йорк таймс”, что у промышленников есть неписаный кодекс, касающийся маркетинга. И согласно этому кодексу, докторам можно вручать лишь скромные подарки – вроде сувениров, образцов лекарств и приглашений на ланч, - которые не подтачивают порядочность медиков и не искажают их взгляд на различные препараты и аппараты.
Однако авторы вышеупомянутой статьи во главе с доктором Дэвидом Ротманом, уверены: даже самые незначительные подарки могут повлиять на решения врачей, стереть в их памяти клятву Гиппократа и заставить плясать под дудку щедрых дарителей. В результате пострадают многие пациенты, пострадает медицина в целом. Поэтому любые подарки, – включая образцы лекарств – надо запретить. Ротман и его коллеги считают также, что надо запретить сомнительные “консультации”, а реальные контракты врачей с фармацевтическими фирмами должны быть отражены на вебсайтах последних.
По мнению Ротмана и его “команды”, первыми за введение новых, строгих порядков должны взяться медицинские институты и госпитали, в которых обучают начинающих медиков. Эти учреждения тоже должны разработать своего рода кодекс, налагающий запрет на любые дары от щедрых бизнесменов. А впоследствии примеру первопроходцев могут последовать остальные доктора.
Насколько это реально? Некоторые из авторов статьи выражают надежду на лучшее, тогда как другие не скрывают своего скептицизма. По мнению Дэвида Блументала, к “возмутителям спокойствия” прислушаются лишь немногие врачи. Мало кто готов к радикальным переменам в своей жизни. Особых надежд не питает и сам Ротман, считающий, что представителей фармацевтических компаний вообще не следовало бы пускать на порог медофисов. «Но никто не сможет им это запретить. Мы живем в свободной стране...»
Доктор Трой Бреннан, бывший председатель American Board of Internal Medicine, настроен более оптимистично. Он уверен, что статья вызовет горячие дебаты, которые могут привести к реальным переменам. “Вряд ли кто сможет выдвинуть достойные аргументы в поддержку подарков и “контрактов”, - сказал он.
С Бреннаном соглашается доктор Стивен Ши, вице-декан факультета медицины в медицинском центре Колумбийского университета, предсказавший, что статья приведет к переменам “во многих академических медицинских учреждениях, включая наше”.
Дуэйн Кэди, председатель American Medical Association, заявил, что подвластная ему группа уже начала пересматривать свою политику, касающуюся подарков от фармацевтической индустрии. А доктор Шэрон Левин, исполнительный директор Kaiser Permanente, медицинской организации из Калифорнии, не без гордости отметила, что ее организация уже ввела новые порядки, отвечающие почти всем требованиям Ротмана и его соавторов. «Мы исходим из интересов пациентов, а не финансовых запросов врачей», - сказала она. Действительно, врачи, входящие в Kaiser, назначают своим пациентам широко разрекламированные лекарства гораздо реже, чем их коллеги в остальных штатах. Есть и другие медицинские группы, готовые принять во внимание рекомендации Ротмана и иже с ним. Но таких групп, к сожалению, совсем немного.
Доктор Кэтрин ДеАнгелис, главный редактор The Journal of American Medical Association, в котором и была опубликована сенсационная статья, не могла оставаться в стороне от уже начавшихся споров. Ее мнение – взвешенное, дипломатичное и в то же время объективное. Напомнив, что фармацевтические компании – жизненно важная часть американской системы здравоохранения и что медицина идет вперед во многом благодаря их научным исследованиям, ДеАнгелис подчеркнула: в последнее десятилетие в маркетинговой политике фармацевтических магнатов произошли изменения, и эта новая, агрессивная политика оказывает пагубное влияние на медицину.
Можно ли надеяться, что промышленники вернутся к своей прежней, менее агрессивной политике, а врачи – к более честной и скромной жизни? Возможно ли подобное в нашу эпоху исчезновения среднего класса и возрождения хищного капитализма? Кто знает? Чего только не бывает под луной? Может быть, даже русскоязычные пациенты откажутся от советской привычки «уважать» и «почитать» докторов?