Крамольные мысли. Фетиш демократии и сейсмоопасный мир
В мире
Быка за рога! И пусть политкорректный читатель простит мне политнекорректные мысли. Не то чтобы я принадлежу к породе людей, которую знаменитый американский кинокомик Гручо Маркс остроумно охарактеризовал: «Что бы вы ни сказали, я – против». Не до такой, конечно, парадоксальной степени. Но тут вот оказался в крутом меньшинстве.
А теперь представьте, что весна, всем законам вопреки, зашкаливает в зиму? С фенологической точки зрения чистый бред, типа знаменитого стишка графа-графомана Хвостова «Зимой весну являет лето», а как с точки зрения политической? Я сейчас об «арабской весне», как метафорически назвали на Западе исламские оползни в странах Ближнего Востока и Магриба и восторженно приветствовали.
Западные журналисты, политологи и, увы, политики как с ума тогда посходили и пришли в состояние эйфории, словно египетская чернь через океан их загипнотизировала. Помню, репортеры с этой злосчастной каирской площади Тахрир, где был сосредоточен антимубараковский бунт, эмоционально сливались с простонародьем – ну, прямо, заединщики (привет Солженицыну!), а не журналисты, которым положено оставаться объективными и не брать ничью сторону.
«Мы все сейчас египтяне!» - возбужденно озаглавил свою ньюйорктаймсовскую статью Николас Кристофф, постоянный комментатор этой газеты. А Томас Фридман из той же газеты отправил из Каира корреспонденцию под знаковым названием «Postcard from A Free Egypt”.
Вслушиваясь, всматриваясь, вчитываясь в этот возбужденный хай, я задавал сам себе сакраментальный вопрос: кто напишет, на манер Джона Рида, «18 дней, которые потрясли весь мир»?
О себе скажу, что я вообще не большой сторонник революционных взрывов и уличной демократии плебса, придерживаясь известной формулы Монтеня, которую пересказываю своими словами за неимением времени рыться в трехтомнике моего любимого философа: где гарантия, что грядущий режим будет лучше, а не хуже свергнутого?
Вот уж год, как исламский мир сорвался с тормозов. Арабская весна-лето-осень-зима переходит опять в арабскую весну, кровавая междоусобица в Сирии, взрывы и убийства в Афпаке, как у нас в Госдепе называют Афганистан плюс Пакистан, дестабилизация Ирака после ухода оттуда натовских войск и рано или поздно он расколется на три государства – шиитское, суннитское и курдское.
И тот мир, чужой и чуждый западному миропониманию, не так прост и не схватывается в терминах и понятиях нашей цивилизации. Та же зацикленность Америки на демократии, например, хотя результат свободных выборов в мусульманских странах полярно противоположен ожидаемому и желаемому: в Тунисе и Египте к власти путем выборов приходят исламисты-экстремисты, и тамошний мир становится более враждебен и опасен нам, чем при умеренных,
проамериканских деспотах, которые были свергнуты не без американской помощи во имя этой самой демократии, а та антитеза - исламу и несовместна с сурами Корана, основе основ ислама, а потому редко где в том мире удерживается. А если держится, то на штыках - наших (Афганистан) или своих (Пакистан).
О чем мы в первую голову должны думать в связи с этим взрывоопасным, а еще лучше – сейсмоопасным мире: об тамошних странах или о собственных геополитических, стратегических, жизненных интересах? Поддерживая арабские революции, не рубим ли мы сук, на котором сидим, а точнее - еле удерживаемся в исламском мире, несмотря на мощное военное присутствие, продвинутую военную технологию и финансовую помощь?
В плюс или в минус нам результаты состоявшихся и продолжающихся там революций и гражданских междоусобиц, как в Ливии и Сирии? Что для Америки предпочтительнее – послушные марионеточные режимы или мнимая демократия, которая начинается с вольницы и беспорядков, а кончается теократической тиранией, как в Иране.
Уж коли помянул Иран, тамошняя революция на моей памяти – только что прилетел из Москвы в Нью-Йорк и стал телесвидетелем – хотел написать «беспрецедентной», но скорее очередной сдачи Запада перед озверелыми варварами. Исламский теократический режим в разы хуже и страшнее, чем шахская автократия, не говоря о том, что аятоллы - наши смертельные враги, тогда как интеллигентный шах был нам верный друг и союзник. Мы его предали, нанеся стратегический ущерб прежде всего самим себе.
И снова наступили на те же грабли весной прошлого года в Египте, сдав «нашего человека в Каире» Хосни Мубарака, когда перед лицом разбушевавшейся стихии американский президент посоветовал египетскому президенту уйти, на что тот резонно ответил, что Барак Обама не знает египетского народа и что страна погрузится в хаос и анархию. Что и случилось – и продолжается по сю пору. Египетские громилы снова время от времени беснуются на площади Тахрир или на футбольном поле, поджигают автомобили, громят официальные здания, бросают зажигательные бомбы, насилуют и избивают журналисток. Дежа-вю в чистом виде.
Или взять Сирию. Здесь и вовсе в моей голове сплошная крамола, на грани фола. Только не напоминайте мне про права человека. Что творится в Сирии, я вижу ежедневно по ящику. Ужас! Число убитых исчисляется в тысячах. Только как разрулить ситуацию, когда ни одна сторона не идет на уступки? Не так там все просто, как кажется на Западе тем, для кого демократия фетиш и кто требует военного вмешательства.
Правящая династия Асадов принадлежит к религиозному меньшинству – алавитам, а те составляют всего 10-15% населения. Отец нынешнего президента Хафез аль-Асад правил страной в течение три десятилетия железной рукой и с помощью тюрем, пыток, убийств и массовых расстрелов вроде бы ликвидировал исламских экстремистов - братьев-мусульман. Захваченный «братьями» город Хаму Асад-старший подверг жестокой бомбардировке по принципу выжженной земли, потом солдаты взяли город штурмом и устроили там резню – до 40 тысяч убитых, сам город стерт с лица земли.
Это было в феврале 1982 года – не прошло и 30 лет, как в Сирии началось новое восстание, которое только отчасти носило племенной, сектарианский характер – взбунтовались исламисты-салафиты в городах Банияс и Хомс. Однако
инспирировано и инициировано это восстание было теми же братьями-мусульманами: на этот раз против сына покойного диктатора - интеллигентного, обученного в Великобритании на офтальмолога и женатого на англичанке Башара аль-Асада. Не отморозок, типа полковника Каддафи, и не идеологически упертый, типа Саддама Хусейна. Хотя уверен, что и с теми можно было – и нужно было - найти общий язык и договориться. Опять политнекорректно, да? Но ведь обоих уже приструнили, и нужды в военном вмешательстве, уверен, не было.
У Саддама Хусейна не нашли ни оружия массового поражения, ни аль-каедовцевцев – официальные причины для союзнического вторжения, зато теперь там «Аль-Каеде» раздолье, и она из Ирака действует в соседних странах, Сирию включая. А полковник Каддафи присмирел и пошел на сотрудничество с западными разведками, потому что извлек урок из печальной судьбы иракского диктатора. Между прочим, в нынешних ливийских верхах циркулирует мнение, что приказ убить Каддафи был получен теми, кто его пленил, в самый последний момент по мобильнику.
Кто именно был заинтересован в уничтожении этой человеческой улики – полковника Каддафи?
Вернусь, однако, к Асаду-младшему и его сравнительно цивильной стране. Женщины там могут появляться в общественных местах с открытым лицом (пока что), фанатики-салафиты враждуют с фанатиками из «Хезболлы», чьи боевые лагеря расположены в Сирии, а что если они найдут общий язык?
Сирия – своего рода замковый камень Ближнего Востока. Она расположена в самом центре этого политически нестабильного региона, граничит с Израилем, Ливаном, Иорданией, Ираком и Турцией и находится в сфере влияния Ирана, а сама, через свои органы госбезопасности и «Хезболлу», влияла на ситуацию в Ливане – вот почему ее статус-кво всех более-менее устраивал. Кроме радикалов-исламистов. Ведь оба Асада, как и покойный диктатор Ирака Саддам Хусейн, принадлежали к одной и той же партии Баас, пусть и к разным ее направлениям, но режимы в обеих странах были светскими и потому неприемлемы и враждебны фундаменталистам и джихадистам, а те заинтересованы в беспорядках, которые, в свою очередь, ведут к политической разбалансировке на всем Ближнем Востоке.
И вот что еще читателю на заметку. Пока Барак Обама и Хиллари Клинтон мечут громы и молнии против сирийского лидера, глава Национальной разведки Джеймс Клаппер, выступая перед сенатским комитетом, возложил ответственность за террористические акты в Сирии на «Аль-Каеду», а именно на ее иракский филиал. И что боевики этой организации активно просачиваются в ряды сирийской оппозиции, о чем эта оппозиция, по мнению Клаппера, может и не знать. А может и знать, добавлю от себя. Потому что оппозиция добивается свержения Башара Асада любой ценой, для нее все средства хороши. Почему брезговать аль-каедовцами?
Что все-таки мне в радость – у нас в руководстве не одни только демагоги, но и такие прагматики, как руководитель Национальной разведки. Или они так распределили между собой роли? Джеймс Клаппер, в отличие от Барака Обамы, считает, что у Башара Асада есть все шансы удержать власть, тогда как оппозиция раздроблена и в военном отношении не профессиональна, а потому не представляет реальной угрозы его режиму. Выхода из этой патовой ситуации нет и в обозримом будущем не предвидится. Но самое важное, что сообщил Джеймс Клаппер: в Сирии расположена разветвленная сеть складов химического оружия, которые пока что надежно охраняются и за которыми американские разведслужбы ведут круглосуточное наблюдение. А что если это смертоносное оружие попадет в руки террористов «Аль-Каеды» или «Хезболлы»? Не дай-то бог.
Как говорил Довлатов, прошу прощения за мысли.
comments (Total: 2)