Откуда эти деньги?
Америка
Кто спорит, президентские выборы в нашей стране – свободные, прозрачные, демократические, отражают волю народа, без сучка и задоринки, то есть без каких-либо серьезных нарушений. А как может быть иначе? Уж в чем в чем, а именно в демократии США впереди планеты всей и показывают пример другим странам – демократическим и тоталитарным.
Само собой, избрание президента зависит от множества факторов – политической конъюнктуры, экономической ситуации, идеологических настроений электората, международной обстановки, тактики и стратегии команд кандидатов, не в последнюю очередь – от личной харизмы кандидата.
Об этом писать и писать, хоть это и набор азбучных истин, но каждый раз эти факторы сплетаются наново, и от новой комбинации зависит исход голосования.
Америка – не Россия, где все заведомо вроде бы предсказуемо, да и там, мы видим, обнаружилась нелигитимность самой выборной системы – и общество взбунтовалось. А у нас здесь и вовсе предсказуема разве что непредсказуемость. Это понятие уже вошло в американский политический лексикон: predictable unpredictability.
А потому не станем забегать так далеко вперед и предсказывать результат выборов 4 ноября этого года, хотя на данном этапе Барак Обама обходит в опросах любого потенциального республиканского кандидата, но, во-первых, ситуация в стране и мире, подвижна, как ртуть, все может самым крутым образом измениться, а во-вторых, республиканцы еще не определились со своим кандидатом, у них в партийных рядах идеологический и персональный раздрай.
Одно время казалось, что республиканский электорат, сменив гнев на милость и отбросив предрассудки в отношении мормонов, а те составляют всего 2% населения, склоняется к мормону Митту Ромни – несмотря на его либеральные грешки в бытность губернатором самого либерального американского штата Массачусетса.
Но тут вперед вырвался наш бывший спикер идеологически упертый Ньют Гингрич. Однако, «недолго музыка играла», и Гингрич отпал под дружеским огнем из своего же республиканского лагеря: калиф на час.
Вроде бы, у Ромни дела устаканились и снова пошли на лад, но тут откуда ни возьмись, как черт из табакерки, выскочил бывший сенатор от Пенсильвании «правее Папы Римского» - даром, что католик - Рик Санторум и разом победил в трех штатах – Миннесоте, Колорадо и Миссури (до этого в Айове).
Если хотите, это был бунт республиканских масс консервативного толка против умеренной республиканской элиты, которая сделала ставку на Митта Ромни. В Америке это называется grassroots democracy – переведем это, как «низовая демократия».
В республиканской партии наметился раскол: кандидат консервативных масс против истеблишментного кандидата. И это при железобетонном единстве демократов, которые сплотились вокруг Барака Обамы, хотя и были одно время вздорные призывы сменить его на Хиллари Клинтон.
Однако именно ввиду раздора в республиканских рядах еще более остро встает и без того мощный фактор у нас здесь в США, фактор, который нельзя сбрасывать со счетов, просчитывая политическую ситуацию: деньги. Этот фактор не отменяет вышеназванные факторы, но действует в совокупности с ними. Ведь оттого, сколько в кандидатском кошельке денег, зависит, как часто можно пиарить по ТВ, радио, в бумажных СМИ и на митингах.
И не только пиарить, но и антипиарить.
Ньют Гингрич жаловался, что его соперник по республиканской партии Митт Ромни истратил миллионы, чтобы вылить на него ушат компры и дискредитировать перед избирателями за религиозные метания (из протестантизма в католицизм), за промискуитет, то есть внебрачные похождения и прочие грехи, а их у Ньюта Гингрича немало. Но для того, чтобы донести их до электората черед СМИ, нужды немалые деньги. В самом деле: на какие такие шиши?
Вот журналисты и бросились считать деньги в карманах кандидатов. Точнее – в их избирательных штабах.
А деньги бешеные, учитывая предвыборную рекламу, в основном негативного характера – кто на кого больше накопает компры? Только в четырех штатах – Айове, Нью-Гэмпшире, Южной Каролине и Флориде, где проходила битва за республиканскую номинацию, претенденты потратили на телепиар (и телеантипиар) 25 миллионов долларов. В одной только Флориде, где Митт Ромни одержал внушительную победу, его финансовый донор “Pro-Romney Restore Our Future» вложил в телерекламу $14 миллионов. Да еще сам Ромни из собственного кошелька добавил! И все, чтобы выбить из седла Ньюта Гингрича, у которого нет таких средств ни в избирательной копилке, ни у него лично.
Однако как ни богат бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни (к его личному таланту бизнесмена добавьте еще мормонскую традицию и страсть к накопительству), собственных денег ему бы на президентскую кампанию не хватило – это и ежу понятно. Он – даже не миллиардер, а всего лишь мультимиллионер.
Но вот что любопытно: управляет его бизнесом крупнейший коммерческий банк «Голдман Сакс», один из главных финансовых и инвестиционных институтов (чуть не сказал «заправил») в мире, с тесными связями со многими правительствами (прежде всего нашим). Не то чтобы не чист на руку (не пойман – не вор), но в позапрошлом году «Голдман Сакс» попался на рискованных операциях с ценными бумагами, и многие были «шокированы моральным банкротством банка», как выразился тогдашний премьер-министр Великобритании. Однако кое-как выкрутился.
Движение «Захвати Уолл-стрит» не только против «Голдман Сакс», но этот банк - один из главных целевых объектов этих самостийных демонстраций. Республиканские лидеры относятся к этой уличной анархии, направленной против банков, еще более отрицательно, чем демократические: банковская система – один столпов мировой демократии.
Вряд ли, однако, СМИ затеяли бы свое журналистское расследование только ради того, чтобы показать, через какой банк ведет свой бизнес один из самых богатых в истории США претендентов на пост президента. Фишка в другом: служащие «Голдман Сакс» являются главными контрибьюторами избирательной кампании Митта Ромни – они вложили в нее уже порядка 400 тысяч долларов – как ни одна другая корпорация. И это при свободе волеизъявления.
Cлучайность? Сговор? Давление? Не говоря уже о крупных акулах Уолл-стрита – имярек и не имярек, то есть анонимно, а таких, как выяснилось, большинство – которые жертвуют в его кампанию миллион за миллионом.
Так или иначе, но именно эта тесная связь Митта Ромни с Уолл-стритом и послужила веским предлогом поименовать его «бессердечным капиталистом-стервятником» в негативной телерекламе Ньюта Гингрича, хотя Митт Ромни с его «жалкими» 250-ю миллионами долларами не идет ни в какое сравнение с другими клиентами «Голдман Сакс», чьи инвестиции составляют миллиарды.
Несмотря на всё это и несмотря на противоположное – Митт Ромни конформист, и за ним тянется длинный шлейф либерального губернаторства в либеральном Массачусетсе, – именно за него горой стоит республиканский истеблишмент, полагая уровень его “electorability” наивысшим среди претендентов на номинацию. Да и судя по опросам, даже консервативный электорат, идеологически не во всем с ним согласный, склоняется к тому, что именно Митт Ромни может бросить перчатку действующему президенту и победить его в честном бою в первый вторник ноября этого високосного и судьбоносного года.
Ньют Гингрич, конечно, белая ворона, чужой среди своих, но чего у него не отнимешь - язык подвешен хорошо, за словом в карман не лезет, хотя непредсказуем, скандалезен, на грани, а иногда за гранью фола. Тем не менее, и у него нашелся финансовый спонсор, о котором поспешила сообщить «Нью-Йорк таймс» в огромной изобличительной статье под сенсационным заголовком «Человек, который снабжает Гингрича деньгами».
Этим финансовым донором оказался архибогатый (22 миллиарда долларов) и политически супервлиятельный Шелдон Адельсон – «банкир и богач, владелец заводов, газет, пароходов» и многого другого, чего не было у маршаковского Мистера Твистера: казино, отелей и даже Венеции с палаццо, каналами, гондолами и распевающими гондольерами. Правда, не в Италии, а у нас, в Лас-Вегасе.
Как он ни сказочно богат, его политический вес превышает вес его кошелей, как сказали бы в прежние времена. Этот международный магнат - ревностный сионист, не без сантиментов: впервые в Израиль он приехал в поношенных ботинках своего папы, таксиста родом из Литвы, которому так никогда и не довелось побывать на своей исторической родине. Филантроп: тратит сотни миллионов долларов на еврейскую благотворительность, медицинские исследования и помощь раненым ветеранам.
И хотя Шелдон Адельсон против каких-либо территориальных уступок палестинцам, он тайно встречается с лидерами умеренных арабских стран и, в частности, предоставил свой личный самолет для полета в Америку умирающего иорданского монарха Хусейна и, по слухам, способствовал передаче власти в этом хашимитском королевстве прозападному Абдалле (через голову пропалестинского претендента). Коммерческие и политические связи Шелдона Адельсона воистину безграничны – его империя простирается от США до Китая. Принадлежащая ему иерусалимская ежедневная газета «Израиль Хайом» поддерживает Биньямина Нетаньяху, его личного друга и такого же политического ястреба, как сам Шелдон Адельсон.
Зато в Америке его ближайший друг - Ньют Гингрич, который самых произраильских взглядов из всех претендентов и полагает палестинцев «вымышленным народом», придуманным для борьбы с Израилем: «До 70-х годов они просто считали себя сирийскими и иорданскими арабами. А для мира с Израилем им достаточно признать его право на существование». И пообещал, что если его изберут президентом, то потребует переноса посольства США из Тель-Авива в Иерусалим. А пару дней назад осудил Барака Обаму за то, что он извинился за случайно сожженный американцами Коран, что привело к масштабным беспорядкам в Афганистане: «Этот президент так далеко зашел в умиротворении радикальных исламистов, что не справляется с обязанностями главнокомандующего».
Само собой, такая «ястребиная» позиция раздражает не только американских либералов, но и умеренных истеблишментных республиканцев, чья креатура, как сказано, - Митт Ромни. Поэтому связь с Шелдоном Адельсоном не то чтобы компрометирует Ньюта Гингрича, но не к чести ему, считают его идейные противники. Выяснилось, что этот человек вместе с женой Мириам вложили в кампанию Гингрича 17 миллионов долларов, из которых 10 миллионов – в последние несколько недель. Принятие такого внушительного «депозита» да еще от человека с подмоченной репутацией - известный политический риск. Сторонние кибицеры – поллстеры и комментаторы - полагают, что этот дар пошел Ньюту Гингричу скорее в негатив.
А кто дает деньги нашему ультраисту, который и вовсе хочет выстроить американскую политику по ранжиру - согласно древним постулатам Библии – Рику Санторуму? Консервативных голосов у него пока что больше, чем долларов.
И последний каверзный вопрос - как насчет избирательного фонда нашего действующего президента? Денег там осталось еще от прошлой рекордной избирательной кампании. В прошлом году президент уже перевыполнил свой план, и пожертвования в его избирательную казну зашкаливают за 220 миллионов. Вливания идут в ускоряющемся темпе. Помните легенду прошлых президентских выборов, что сборы «на Обаму» шли через Интернет, так сказать, «по рублику» - кто во что горазд? Как бы не так! На стороне Барака Обамы суперкрупный капитал – был и есть: от Уоррена Баффета до Джорджа Сороса. А суперзвезды Голливуда? Вот Стивен Спилберг взял да и отвалил в обамовскую кампанию 100 тысяч долларов. Что Спилберг, когда политнекорректный и вообще без тормозов комедиант Билл Махер прямо во время своего недавнего выступления объявил, что жертвует в кампанию Барака Обамы целый миллион. А сколько еще анонимных доноров!
Думаю, в этом отношении – денежном – Барак Обама не победим.
comments (Total: 8)