Бедность не порокОтвет Читателю
В предыдущем номере «Русского базара» было опубликовано письмо читателя Игоря – фамилия почему-то не указана. Игорь недоволен тем, что газета выступает в защиту неимущего слоя населения. Одна часть письма меня лично порадовала. Я оказался в составе особо критикуемой «троицы», вместе с Леей Мозес и Михаилом Трипольским. Что ж, соседство, прямо скажем, приятное. Л.Мозес и М.Трипольский умны, порядочны, отличаются высоким профессионализмом, глубоко и точно разбираются в проблемах современного мира, Америки и нашей русскоязычной общины. Быть в троице с ними – для меня честь. Правда, сам я о проблеме бедности писал лет пять-шесть назад. Если читатель до сих пор помнит те публикации, это тоже не может не радовать. Спасибо, Игорь![!]
Вторая часть письма, его суть, наоборот, вызывает некоторое недоумение. Поневоле вспоминаются пропагандистские лозунги советских времен: в СССР бедных нет, есть тунеядцы, не желающие трудиться. Точно то же самое пишет Игорь: бедные сами виноваты в своей бедности. В Америке, да и в других странах Запада, так обобщать не принято.
Прежде всего, это не соответствует многовековым этическим нормам. Нет на свете религии, которая не поощряла бы посильную помощь нуждающимся. Да, бесспорно, всегда находятся люди, не желающие добывать хлеб в поте лица своего. Да, эти люди бессовестно пользуются добросердечием общества, привыкают жить подачками тех, кто побогаче, государственными субсидиями, попечительством религиозных благотворительных центров. Определенный перебор в этом отношении на Западе, безусловно, существует. Только разобраться персонально с каждым, кто претендует на материальную помощь, государству очень и очень трудно. Если бы Игорь знал, как это сделать, да еще поделился с нами такими знаниями, цены бы ему не было. Однако он тоже предпочитает решения глобального масштаба. Всех бедных оставить наедине с их трудностями, поскольку он, Игорь, и его единомышленники не желают отдавать в виде налогов свои кровные для поддержки слабых слоев населения.
Проблема вовсе не так проста, как кажется автору письма. И дело не только в нормах этики. На первый план тут выходит обыкновенный прагматизм. Задумывались ли вы, Игорь, о том, почему так называемые фудстемпы нуждающимся в ряде штатов Америки выдает Министерство сельского хозяйства? Думаю, что нет, не задумывались. Поясню. В Америке, как и в большинстве других стран, сельскохозяйственное производство полностью себя окупить уже давно не может. Требуются разные формы государственной поддержки. Это и прямые финансовые субсидии, и гарантированные закупочные цены, и помощь в получении банковских кредитов. Фудстемпы – из того же разряда. Они расширяют масштабы потребления, тем самым обеспечивая платежеспособный спрос на фермерскую продукцию.
Внутренний рынок – одно из самых мощных звеньев экономики, особенно в США, где он дает чуть ли не две трети всего национального продукта. Если всех, кто зарабатывает мало или вообще ничего не зарабатывает, грубо говоря, погнать с этого рынка, производители взвоют, а многие попросту разорятся вконец. И очень может быть, что в результате вы, Игорь, потеряете хорошее место работы. Вам это надо? Только спрос рождает предложение. Сократится спрос, отпадет надобность и в предложениях.
Успехи современной технологии и научной организации труда настолько велики и значительны, что обеспечить все население страны работой, да еще прилично оплачиваемой, практически невозможно. Часть людей вполне трудоспособного возраста поневоле выпадает из сферы производства или услуг. В США таких людей меньше, чем в развитых странах Западной Европы, не говоря уже о других регионах мира, где безработица порой господствует.
Полностью изжить это явление еще никому и нигде не удавалось. Разве что на словах. В Советском Союзе, например, официальная пропаганда называла труд не источником заработка, а «делом чести, доблести и геройства». Власть не могла лишить советского человека таких замечательных достоинств и потому объявляла, что в стране безработицы нет. А в закрытых статистических материалах содержались совершенно иные сведения. Помнится, в конце 60-х годов, по этим данным, только в западных районах Украины и на Кавказе никакой работы не могли получить больше 2 миллионов человек. Кое-кто и сейчас считает, что при социализме безработица исчезает. Это большая ошибка.
Кроме всего прочего, недовольным налогоплательщикам следовало бы не оставлять без внимания психологический фактор. Человек, по той или иной причине лишенный элементарных жизненных благ, наверное, может найти грошовую работу. Как правило, нелегальную. А если и легальную, то оплачиваемую так скудно, что и на пропитание не хватит, не только на жилье, дорожающее день ото дня. Пособия и льготы такой заработок перекрывают с лихвой. Кто же согласится получать меньше, если есть законное право получать больше? Задачка чересчур проста даже для детей ясельного возраста.
Автор письма в нашу газету может возразить: так примите меры! Какие? О губительных последствиях отмены или существенного сокращения материальной помощи бедным сказано выше. Обязать работодателей платить намного больше? Недавно законодатели-демократы предложили поднять минимум почасовой оплаты в США на доллар с лишним. Не слишком жирно, однако и такое предложение необходимо глубоко и тщательно изучить. Весьма вероятно, что не всем работодателям по карману даже столь мизерное повышение расходов. Угроза разорения может заставить их закрыть бизнес, лишив заработка десяток-другой сотрудников. Не успеешь оглянуться, как число бедных возрастет.
Нет, проблема бедности непроста, и ее еще долго будут исследовать, перебирая разные пути и способы решения. Одно ясно: бросать нуждающихся на произвол судьбы нельзя со всех точек зрения. Ведь социальные взрывы нам всем тоже ни к чему, правда? А плач некоторых русскоязычных иммигрантов по неведомым им лично прошлым временам Америки, когда многое было совсем не так, как сегодня, не более чем романтический самообман. Хороши или плохи были те времена - не имеет ровным счетом никакого значения. Они прошли, и обратно их не вернуть.
